Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А68-5866/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5866/2015

20АП-8399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу № А68-5866/2015 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 28.03.2013 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 9 600 000 рублей в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 28.08.2013 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 9 600 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО2 просит определение отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из того, что конкурсный управляющий должника не доказал направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения соответствующих денежных средств при неравноценном встречном обеспечении, не представил доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования конкурного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В ходе проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был сделан ряд запросов, в том числе в банки о предоставлении сведений о движении денежных средств по р/с должника.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» в г. Туле от 01.02.2016 № 13 с расчетного счета ООО «ТЭМ» № 4072810800040002970 были сделаны перечисления денежных средств ФИО3 (бывшему учредителю и руководителю должника) по договору займа от 28.08.2013 № 1: 03.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, 04.10.2013 на сумму 4 600 000 руб.

Всего ООО «ТЭМ» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 600 000 руб.

В обоснование возмездного характера совершенных сделок ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, что ФИО3 производил пополнение оборотных средств общества путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, а затем возвращал их на свой банковский счет безналичным способом.

Вместе с тем согласно ответу МИФНС № 11 по Тульской области от 11 октября 2016 г. (дополнительные пояснения от 15 марта 2017 г.) сведений о том, что ООО «ТЭМ» осуществляло расходы через кассу, не имеется.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п. 4.6 Порядка).

Таким образом, если бы ООО «ТЭМ» осуществляло расчеты через кассу предприятия, то данные операции были бы отражены в кассовой книге общества. Кроме того, денежные средства, превышающие лимит кассы ООО «ТЭМ», должны быть в таком случае переданы в банк для внесения на расчетный счет предприятия.

В спорный период перечисления денежных средств (в 2013 г.) у общества имелось несколько открытых расчетных счетов, в связи с этим необходимость внесения денежных средств через кассу отсутствовала. Тем более, что сумма займа по оспариваемому договору была предоставлена ФИО3 путем перечисления безналичных денежных средств на личную банковскую карту.

Следовательно, в таком случае представленные ФИО3 копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «ТЭМ», апелляционным судом не расцениваются как достоверные доказательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства реального исполнения договора займа со стороны займодавца, так как представленные квитанции к приходному кассовому не подтверждают передачу денежных средств. Не может быть признан надлежащим доказательством и представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов.

О недоказанности ответчиком реальности наличия между ним и должником заемных отношений в части оспоренных перечислений денежных средств свидетельствует также и неподтверждение таких отношений бухгалтерской отчетностью должника, имеющейся у конкурсного управляющего должника и представленной в материалы дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сумма займа является значительной (9 600 000 рублей 00 копеек), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить ООО «ТЭМ» указанную денежную сумму, равно как отсутствуют и доказательства того, что ФИО3 как директор должника распорядился данной суммой.

Суд апелляционной инстанции обязывал ФИО3 представить соответствующие доказательства, для этого неоднократно откладывал судебное разбирательство. Однако ФИО3 не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить ООО «ТЭМ» заем на сумму 9 600 000 рублей, а также доказательства того, каким образом данные денежные средства были израсходованы обществом.

Кроме того, апелляционный суд относится критически к факту нахождения у физического лица в распоряжении в наличной форме суммы займа в указанном значительном размере.

ФИО3 являлся учредителем ООО «ТЭМ» с 20 августа 2009 г. (с момента создания общества) до 23 июля 2015 г. (во время подачи заявления о банкротстве и принятии его Арбитражным судом), и директором ООО «ТЭМ» со 2 августа 2009 г. до 11 июня 2015 г. Данный факт подтверждается решением от 20.08.2009 № 1, решением от 29.05.2015 № 1/15, заявлением от 23.07.2015.

Таким образом, заемщиком выступало ООО «ТЭМ» в лице своего учредителя и директора ФИО3, а заимодавцем выступал сам ФИО3, но уже как физическое лицо.

При этом ФИО3 вышел из состава участников ООО «ТЭМ» после принятия к производству Арбитражного суда Тульской области заявления о банкротстве ООО «ТЭМ» (определение от 18 июня 2015 г. по делу № А68-5866/2015), но до введения процедуры наблюдения (определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А68-5866/2015), что в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3

Кроме того в период с 18 октября 2013 г. по 17 января 2014 г. ООО «ТЭМ» уже имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу № А68-7048/2013, от 05.02.2014 по делу № А687049/2013, от 18.12.2013 по делу № А68-7050/2013, от 21.01.2014 по делу № А68-9608/2013, от 30.10.2013 по делу № А68-7047/2013, от 26.02.2014 по делу № А68-11515/2013, от 24.02.2014 по делу № А68-12170/2013, от 21.11.2013 по делу № А68-7045/2013., от 20.12.2013 по делу № А68-7541/2013, от 25.12.2013 по делу № А68-7046/2013.

Согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭМ» просроченная кредиторская задолженность возникла в тот период времени, когда ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ТЭМ».

Соответственно, на момент перечисления денежных средств по договорам займа ФИО3 как руководитель должника не мог не знать о наличии просроченной кредиторской задолженности, не предпринимал никаких мер по исполнению своих обязательств по погашению задолженности, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЭМ» не обращалось.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» от 30 мая 2016 г., сумма требований кредиторов, включенных в реестр ООО «ТЭМ», составляет 41 553 598 рублей 76 копеек.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, а в материалы дела не представлено доказательств выдачи денежных средств от ФИО3 должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора займа от 28.08.2013 № 1.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата ответчиком 9 600 000 руб. обществу в материалы дела не представлено, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ФИО3 за счет ООО «ТЭМ», которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу последнего.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 28.08.2013 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 9 600 000 рублей.

Вместе с тем процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Таким образом, апелляционная коллегия, не ограничиваясь основанием заявленного требования, вправе самостоятельно дать ему правовую квалификацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суд подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

При обращении конкурсного управляющего с заявленными требованиями в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой, ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины (6 000 руб. по иску + 3 000 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2017 по делу № А68-5866/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 28.08.2013 № 1, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМ».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» 9 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина