Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48459/26-21-465
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ РУССИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ЭТ 25 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО1.(115230, г. Москва, пр-зд, Электролитный, д.5Б, стр.8), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ СЕВЕРО-ЗАПАД-2" (188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ПРОМЗОНА ФОСФОРИТ, ПР-Д ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ЗД. 7, КАБИНЕТ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 470701001)

О признать незаконным незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных 6 приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.02.2026, принятое в рамках исполнительного производства № 846124/25/98077-ИП.

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 дов. от 31.10.2025 г.

От ответчиков: 1) ФИО3 (удостов., дов. от 10.06.2024)

2) не явился, не извещен

От третьего лица: ФИО4 дов. от 17.11.2025 г., ФИО5 дов. от 20.02.2026 г., ФИО6 (паспорт, дов. от 17.11.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ РУССИЯ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.02.2026, принятое в рамках исполнительного производства № 846124/25/98077-ИП.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявление, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-231304/25-141-1793 по заявлению ООО «Еврохим Северо-Запад-2» в порядке обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, находящиеся на счетах ООО «МТ Руссия» в банках и иных кредитных организациях в любой валюте в размере 9 516 768 803 руб. 01 коп.

Во исполнение Определения от 30.10.2025 Судебный пристав-исполнитель 25.11.2025 возбудил исполнительное производство № 846124/25/98077-ИП, наложил арест на денежные средства ООО «МТ Руссия» в кредитных организациях.

В период действия ареста ООО «МТ Руссия» обратилось в Акционерное общество «ТБАНК» с распоряжениями в форме платежных поручений о перечислении денежных средств со счета заявителя в оплату труда работников МТ Руссия за декабрь 2025 г., январь и февраль 2026 г., в частности банк, ссылаясь на Постановление от 25.11.2025 о возбуждении исполнительного производства и наложение ареста на счета должника, отказал в исполнении платежных документов, направленных на расчеты по оплате труда с работниками ООО «МТ Руссия» на основании трудовых договоров.

09.02.2026 ООО «МТ Руссия» обратилось к Судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении Постановления от 25.11.2025 о наложении ареста, просило указать, что арест на денежные средства должника в кредитных организациях на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 не распространяется на денежные средства, направляемые на погашение требований первой, второй и третьей очередей, установленных согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ (в том числе на перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) с ООО «МТ Руссия»).

Постановлением от 16.02.2026 Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу пункта 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства от 25.11.2025 № 846124/25/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 053794431 от 21.11.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-231304/25-141-1793, вступившего в законную силу 21.11.2025, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "МТ Руссия", в пределах 9 516 768 803 руб. 01 коп., в отношении должника: ООО "МТ Руссия", в пользу взыскателя: ООО "Еврохим Северо-Запад-2".

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Форма постановления о наложении ареста на денежные средства установлена в Приложении N 101 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Названной формой предусмотрено указание в постановлении о наложении ареста очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наложении ареста на денежные средства должника-банкрота.

Однако ООО "МТ РУССИЯ" не признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на Общество не распространяются.

Таким образом, приведенными выше положениями Закона N 229-ФЗ, Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 не предусмотрено обязательное указание в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, очередности списания денежных средств со счета (статья 855 ГК РФ).

Иные нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя, судом в решении не названы, судом не установлены.

Само по себе неуказание сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест, не нарушает права ООО "МТ РУССИЯ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется.

До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу N 305-КГ14-7179, А40-162482/2013).

Следовательно, обязание судебного пристава-исполнителя внести в постановление от 25.11.2025 сведения о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест, не приведет к восстановлению прав, которые Общество считает нарушенными.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, без соответствующего решения суда банк не вправе осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств, на которые наложен арест. При обратном подходе в результате действий банка по осуществлению расходных операций по счету должника цель принятия обеспечительных мер не будет достигнута.

В случае наличия у должника на счете в АО «ТБАНК» денежных средств, превышающих сумму ареста, списание денежных средств производится банком в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Нарушение банком требований статьи 855 ГК РФ может быть предметом самостоятельного спора.

К правоотношениями между АО «ТБАНК» и ООО «МТ РУССИЯ» подлежат применению положения статьи 855 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2. во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3. в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

4. в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

5. в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для установления порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025г. у суда отсутствуют.

В связи с чем, у судебного пристава отсутствовала обязанность вносить изменения в постановление, которым был наложен арест на денежные средства, или каким-либо образом разъяснять банкам действующее законодательство, что наложенный арест не распространяется на денежные средства, направляемые на погашение требований первой, второй и третьей очередей, установленных согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с положениями абзаца 8 раздела II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

В абзаце 10 раздела II указанного информационного письма указано, что обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Арест на денежные средства в соответствии с определением от 30.10.2025 по делу № А40-231304/25-141-1793 связан с обеспечением требований, отнесенных законом к четвертой очереди списания денежных средств.

Таким образом, платежи по выплате заработной платы имеют приоритетную очередность перед требованиями, являющимися предметом судебного разбирательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ РУССИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев