Резолютивная часть решения от 15 июня 2017 г. по делу № А07-11706/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11706/2016
г. Уфа
16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027704800203)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Агран-бизнес оценка»

об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304027704800203) договор купли-продажи нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59) в редакции ИП ФИО2 (покупателя).

пункт 2.1. изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 1 533 898,31 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 31 копейка) без учета НДС»;

пункт 3.1.1 изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов от стоимости Объекта, что составляет 153 389,83 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательств Покупателя по оплате первоначального платежа считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

при участии:

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 183дв от 14.10.2016 года, удостоверение.

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.03.2017г., паспорт.

третьего лица явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании выкупной стоимости нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59), общей площадью 155,8 кв.м., указанную в отчете независимого оценщика ООО «Агран-бизнес оценка» согласно Отчету № 1-15/МК31 от 20.01.2016 г. в размере 2516 949,15 рублей, недостоверной; об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304027704800203) договор купли-продажи нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59) в редакции ИП ФИО2 (покупателя).

пункт 2.1. изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 1 533 898,31 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 31 копейка) без учета НДС»;

пункт 3.1.1 изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов от стоимости Объекта, что составляет 153 389,83 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательств Покупателя по оплате первоначального платежа считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агран-бизнес оценка».

08.06.2017г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании выкупной стоимости нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31 (номера помещений: 6,7,8,9,9а,10,11,12,13,58,59), общей площадью 155,8 кв.м., указанную в отчете независимого оценщика ООО "Агран-бизнес оценка" согласно Отчету № 11-15/МК31 от 20.01.2016г. в размере 2 516 949,15 рублей недостоверной.

Судом отказ истца от исковых требований в данной части принят, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016г. по ходатайству истца была назначена судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 24.11.2016г. срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016г. продлен до 29.12.2016 г.

09.01.2017г. в суд поступило заключение эксперта № АС-135/2016 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.05.2017г. был заслушан эксперт ФИО5

15.05.2017 в суд поступило дополнение к заключению эксперта № АС-135/2016 от 30.12.2016.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возврат корреспонденции с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, Индивидуальный предприниматель ФИО2 на праве аренды пользуется объектом муниципального нежилого фонда – нежилыми помещениями подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59).

22.05.2015 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию городского округа города Уфа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...> (том 1 л.д. 118).

По результатам рассмотрения заявления Главой Администрации городского округа город Уфа вынесено Постановление от 03.03.2016 года № 247 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда и проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.03.2016 г. Условиями приватизации определен способ приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59) - реализация преимущественного права арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательства) на приобретение арендуемого 2 516 949 рублей 15 коп. Рыночная стоимость помещения определена Комитетом согласно отчету № 11-15/МК31 от 20.01.2016г., выполненному ООО «Агран-бизнес оценка» (п.2.1 договора).

09.03.2016 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило ИП ФИО2 письмо исх. № УЗ-1628 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, У-вых, д. 31.

Истец считая, что стоимость помещения, определенная оценщиком ООО «Агран-бизнес оценка», является недостоверной, завышенной, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, обратился к ИП ФИО6, которым была произведена оценка арендуемого истцом нежилого помещения по состоянию на 11.04.2016г. В соответствии с выполненным отчетом № 33-16/НП от 11.04.2016 г. рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 533 898 руб. без НДС (том 1 л.д.21-27).

11.04.2016 г. истец в адрес ответчика направил письмо, в котором выразил намерение заключить договор купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из отчета ИП ФИО6 по цене 1 533 898 руб. В качестве приложения к данному письму были представлены протокол разногласий (том 1 л.д.16-17).

Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 15.04.2016 № 12027, предложение предпринимателя об изменении условия договора о цены было отклонено.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по оценке имущества между сторонами разрешить не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Наличие у Индивидуального предпринимателя ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества подтверждено Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 09.03.2016 № УЗ-1628 и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения, поскольку оспаривание величины стоимости объекта оценки, являющегося одновременно объектом договора купли-продажи, возможно в рамках преддоговорного спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что в силу ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. В случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. При наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества, суд вправе назначить судебную экспертизу по вопросу об определении его рыночной стоимости. При этом, если стороны не оспаривают результаты судебной экспертизы, которой была определена рыночная стоимость спорного имущества, то она определяется по результатам данной экспертизы.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, арбитражным судом по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для оценки итоговой величины стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» (450022, <...>).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59) на 22.05.2015 г.

При назначении по делу судом судебной экспертизы определением от 29.09.2016г. на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о достоверности отчета об оценке отчету № 11-15/МК31 от 20.01.2016г., выполненному ООО «Агран-бизнес оценка», и достоверности величины рыночной стоимости помещений, поскольку рыночная стоимость выкупаемого имущества определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (22.05.2015г.), а на 04.12.2015г.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в отчете № АС-135/2016 от 30.12.2016 (том 2 л.д.11-39), рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59) на 22.05.2015 г. составляет 2 034 000 руб. без учета НДС.

Согласно дополнению к заключению эксперта № АС-135/2016 от 30.12.2016

рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 156,1 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59) на 22.05.2015 г. составляет 2 016 000 руб. без учета НДС.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы по настоящему делу, суд признает, что при определении условий договора о цене имущества следует руководствоваться ценой имущества, указанной в заключении судебной экспертизы по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ внесения соответствующих изменений в пункт 2.1. и 3.1.1 договора купли-продажи нежилых помещений подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59) подлежат удовлетворению.

Так как заключение договора в обязательном порядке предусмотрено Законом № 159-ФЗ в случаях согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на заключение договора купли-продажи, заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о разрешении преддоговорного спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора.

Рассмотрев преддоговорный спор, суд, учитывая направленность заявленных в рамках настоящего дела требований, полагает необходимым изложить пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 034 000 руб. без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом № АС-135/2016 от 30.12.2016".

Также суд, учитывая направленность заявленных в рамках настоящего дела требований, полагает необходимым изложить пункт 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 203 400 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца."

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда должны быть указаны определенные действия, подлежащие исполнению ответчиком, место и срок их исполнения. Действия, подлежащие исполнению уполномоченным муниципальным органом при реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, прямо оговорены в статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и резолютивная часть решения суда должна содержать указание на совершение указанных в законе действий и сроков их исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей были перечислены ИП ФИО2 по платежному поручению от 28.09.2016 года №90 на депозитный счет суда.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования об оплате судебных расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027704800203) удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. У-вых, д. 31, общей площадью 155,8 кв.м. (номера помещений: 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 58, 59).

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 034 000 руб. без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом № АС-135/2016 от 30.12.2016".

Пункт 3.1.1 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 203 400 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца."

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027704800203)

судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х. Асадуллина