Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А66-21228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21228/2017
г.Тверь
02 апреля 2018 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спорткомплекс «Юбилейный», г. Тверь

к   Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь                                   

о  признании незаконными постановления № 529 от 06.12.2017г. и предписания  № 02/316-п от 24.10.2017г.                                                                



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спорткомплекс «Юбилейный», г. Тверь (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) № 529 от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении и предписания  № 02/316-п от 24.10.2017г.

Заявитель требования мотивирует тем, что в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), отсутствует его вина.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 25.09.2017г. №02/929 в отношении Учреждения, были проведены замеры уровня шума от работы агрегатированных холодильных систем контейнерного типа с встроенным конденсатором воздушного охлаждения, предназначенных для холодоснабжения двух ледовых арен по адресу: <...>, при включенном и выключенном оборудовании.

Согласно протоколу испытаний №10904 от 11.10.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на момент проведения замеров уровня шума в жилой комнате квартиры №1, жилого дома № 1 по Краснофлотской наб. г. Твери, установлено, что уровень шума, по уровню звука LA дБА и по уровню звукового давления в октавных полосах частот L дБ, превышает допустимые значения, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (с изм. и доп. № 1).

В отношении Учреждения 24.10.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 728/02.

Постановлением от 06.12.2017г. № 529 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 10 000 руб., в адрес заявителя вынесено предписание от 24.10.2017г. №02/316п. о проведении мероприятий по доведению уровня шума от холодильного оборудования до требований нарушенных норм в срок до 24.06.2018г.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением и предписанием, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Пунктом 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка  = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. №36 утверждены «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».

Настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 (пункт 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора были назначены лабораторно-инструментальные замеры уровня шума в жилой комнате квартиры №1 по Краснофлотской наб., дома №1, корп.1.

В соответствии с протоколом испытаний № 10904 от 11.10.2017г. уровень шума при работающей установке составляет 46,4 дБА, при отключенной 41,5 дБА. Замеры были проведены после 23 часов 15 мин.

В соответствии с приложением № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий с 23.00 до 7.00 часов не должны превышать 30 и 45 дБА.

Согласно протоколу испытаний № 10904 от 11.10.2017г. замеры уровня шума проводились в соответствии с Методическими указаниями 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных помещениях» (далее – МУК). Настоящие методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.8 МУК оценка  уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункт 1.9 МУК).

Учитывая, что и при выключенной холодильной установки уровень шума составляет 41,5 дБА, что превышает эквивалентный уровень звука, специалисты при проведении замера обязаны были установить другие источники шума и проводить измерения последовательно включая и исключая отдельные источники шума.

Согласно пункта 2.6. методических указаний, в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Поскольку работа холодильных установок в рассматриваемый период не прерывалась, то значение фонового уровня (иные шумы, кроме работы оборудования) измерено быть не могло.

В соответствии с пунктом 2.6 МУК при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, необходимо вносить поправку в результаты измерения.

В рассматриваемом случае разность составила 4,9 дБА. В соответствии с МУК в случае разницы 4-5 дБА от измеренного значения уровня шума вычитается 2 дБА (табл. 1 МУК).

В оформленном протоколе испытаний это не учтено, указаны измеренные прибором значения.

В соответствии с пунктом 2.7 МУК измерение шума в жилых помещениях следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м. от уровня пола.

Из протокола испытаний следует, что измерения проводились только в 2-х точках: детская и гостиная, кроме того не указано на какой высоте от уровня поля был размещен анализатор шума.

В соответствии с пунктом 2.10 МУК во время измерений уровня шума в помещениях должны быть выключены радио- и телевизионные приемники и другое оборудование, создающее посторонний шум.

В протоколе испытаний не содержатся сведения об отключении перед проведением измерений всей бытовой техники, находящейся в помещениях.

В соответствии с пунктом 1.13 МУК микрофон шумометра должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м. от человека, проводящего измерения.

Согласно протоколу испытаний, в качестве средств измерений использовался анализатор шума. Указания на то, что специалистом использовался штатив или иное приспособление, позволяющее удалить микрофон на 0,5 м. от человека, в протоколе испытаний нет.

Соблюдение необходимого расстояние шумометра до тела человека, производящего замеры, является необходимым, так как акустические волны, отраженные от плоскости груди могут наложиться на мембрану микрофона шумометра и тем самым создать дополнительное звуковое давление, искажающее результаты измерения.

Доказательств соблюдения требований пункта 1.13 МУК ответчиком в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении замеров уровня шума был нарушен ряд положений МУК.

Таким образом, величины отраженные в протоколе испытаний № 10904 от 11.10.2017г. получены в нарушение установленного порядка измерений, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому не могут быть приняты судом  в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования Учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление и предписание административного органа подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить .

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 529 от 06.12.2017г.

Признать недействительным предписание № 02/316-пс, вынесенное Управлением Роспотребнадзора Тверской области 24 октября 2017 года. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                 Е.А. Бачкина