Постановление от 3 июня 2018 г. по делу № А66-21228/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21228/2017
г. Вологда
04 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу № А66-21228/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спорткомплекс «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН  <***>; место нахождения: 170006, <...>; далее - Учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170034, <...>; далее - Управление) о признании незаконными постановления от 06.12.2017 № 529 и предписания от 24.10.2017 № 02/316-п.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу № А66-21228/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно пришел к выводам о нарушении положений методических рекомендаций № 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007 (далее –МУК). В поступившем ходатайстве от 25.05.2018 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 25.09.2017 № 02/929 в отношении Учреждения проведены замеры уровня шума от работы агрегатированных холодильных систем контейнерного типа с встроенным конденсатором воздушного охлаждения, предназначенных для холодоснабжения двух ледовых арен, по адресу: <...>, при включенном и выключенном оборудовании.

Протоколом испытаний от 11.10.2017 № 10904 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» на момент проведения замеров уровня шума в жилой комнате квартиры № 1 жилого дома № 1 по Краснофлотской набережной города Твери установлено, что уровень шума, по уровню звука LA дБА и по уровню звукового давления в октавных полосах частот L дБ, превышает допустимые значения, что не соответствует требованиям пункта 6.3 таблицы 3 санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пунктов 6.1.1, 6.1.2 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

В отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 № 728/02.

Постановлением от 06.12.2017 № 529 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в адрес заявителя вынесено предписание от 24.10.2017 № 02/316п, которым предложено провести мероприятия по доведению уровня шума от холодильного оборудования до требований нарушенных норм в срок до 24.06.2018.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении замеров уровня шума при составлении протокола испытаний от 11.10.2017 № 10904 допущены нарушения МУК, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением от 06.12.2017 № 529 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Указанная статья расположена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объективная сторона выражается в действиях или бездействии, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Вменяемое Учреждению нарушение выражается в несоблюдении требований санитарных норм по уровню шума от работы холодильных систем.

При этом надлежащее выполнение юридическим лицом обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, в связи с этим привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Следовательно, вмененное административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Учреждения и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления Учреждения от 25.05.2018, ходатайства Управления от 25.08.2018, с аналогичным заявлением Учреждение в суд общей юрисдикции не обращалось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, объединив требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания, выданного на основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которым предложено устранить выявленные нарушения законодательства.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отдельное обжалование представлений осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем в отношении требований Учреждения об оспаривании предписания Управления суд апелляционной инстанции с учетом избранного заявителем способа защиты своих прав (путем объединения в рамках одного дела требований, подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке) и во избежание недопустимой конкуренции судебных актов приходит к аналогичным выводам (такая позиция высказана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.02.2017 по делу № А56-11433/2016).

Из материалов дела следует, что фактически отраженное в предписании нарушение составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

С учетом принципа эффективности правосудия подлежит прекращению и производство по делу в части обжалования заявителем предписания от 24.10.2017 № 02/316-п, так как указанное предписание и постановление от 06.12.2017 № 529 выданы по итогам проведения одной проверки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обозначенного Учреждением предмета спора (одновременное оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и предписания), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что законность оспариваемого предписания должна быть рассмотрена в совокупности с постановлением об административном правонарушении.

Как указано ране, заявитель в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании предписания не обращался.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7 указано, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа при обращении в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ полностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2018 года по делу № А66-21228/2017 отменить.

Производство по делу по заявлению государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спорткомплекс «Юбилейный» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о признании незаконными постановления от 06.12.2017 № 529 и предписания от 24.10.2017 № 02/316-п прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина