Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-280909/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78619/2019

Дело № А40-280909/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-7287) по делу № А40-280909/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ»

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.04.2019;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ» (далее – заявитель, общество, ООО «ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 (далее также – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения №1010дв от 16.09.2019 г.

Решением суда от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 в отношении ООО «ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ» по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 13.08.2019 N ЮЮдв (т. 1 л.д. 17-20) принято решение №1010дв (т. 1 л.д. 10-13) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с несвоевременным подтверждением основного вида экономической деятельности, в соответствии с которым заявителю назначены штраф в размере 201 211 руб. 13 коп., начислена пеня по состоянию на 30.06.2019 г. в размере 10 406 руб. 07 коп, начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 006 055 руб. 64 коп.

Общество не согласилось с выводами учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Согласно п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 5 Порядка (в редакции, действующей с 25.02.2017) в случае, если страхователем, осуществляющим деятельность по нескольким видам экономической деятельности до 15 апреля (включительно) не представлены документы, указанные в п. 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судом установлено, что указанное уведомление в адрес ООО «ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ» в установленный срок учреждением не направлено.

ООО «ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ» заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018 направлено обществом 18.04.2019.

Учреждением неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.


Ввиду изложенного в случае непредставления документов, подтверждающих основной вид деятельности, у фонда отсутствуют безусловные основания для установления нового страхового тарифа.

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО «ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ» с момента регистрации (4 квартал 2014 г.) являются - производство электромонтажных работ ОКВЭД 43.21; вид деятельности не изменялся; по ОКВЭД2 33.12 «ремонт машин и оборудования», деятельность не осуществлялась и не предполагается, в ежеквартальной отчетности указывается код ОКВЭД 43.21.

Фондом не представлены доказательства, подтверждающие правовое основание назначения размера страхового тарифа в размере 1,3%, соответствующего 12 классу профессионального риска.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины является ошибочным, поскольку судом взыскана не государственная пошлина как таковая, а судебные расходы заявителя, состоящие из уплаченной государственной пошлины, что полностью соответствует положениям ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-280909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1