Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А28-6959/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6959/2017
г. Киров
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 по делу № А28-6959/2017

по заявлению ФИО2 (дата рождения 11.12.1971, место рождения г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188640, Россия, <...>)

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» (далее – ООО «Айкон Шина», должник) судебных расходов в общей сумме 43 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено; с ООО «Айкон Шина» в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

ООО «Айкон Шина» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 по обособленному спору о взыскании судебных расходов № А28-6959/2017-108 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО2 отказать.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания судебных издержек. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 03.10.2023 было установлено, что должник получает постоянный доход в ООО ПКФ «ОптХим» и ООО «Хим-Трейд» вплоть до настоящего времени. ФИО2 в подтверждение финансовой возможности несения расходов на представителя представил суду апелляционной инстанции справки о заработной плате за 2021-2022 год в ООО ПКФ «ОптХим», ООО «ХимТрейд». Как следует из материалов дела, данный доход в конкурсную массу должника не поступал. Об указанных источниках доходов все участники дела узнали только в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Информация об указанных источниках дохода финансовому управляющему Должника сообщена не была, указанные источники не отражены в отчетах управляющего. Таким образом, судом был установлен факт того, что оплата судебных расходов, которые просит взыскать должник, была совершена последним из источников, скрытых от кредиторов в обход конкурсной массы. При этом вопреки выводам суда первой инстанции факт сокрытия дохода ФИО2 имеет непосредственное отношение к делу, так как подтверждает факт недобросовестности должника при исполнении им своих процессуальных обязанностей. Кредитор обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что за период оказания услуг, согласно представленным в дело материалам, должник получал заработную плату в размере чуть выше прожиточного минимума, сверх этой суммы у должника оставалось не более 1 500 руб. в месяц, таким образом, материалами дела не подтверждается возможность оплаты судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО »Нокиан Шина») в сумме 97 054 491 рубля 64 копеек, в том числе 86 764 445 рублей 83 копейки задолженности, 10 030 045 рублей 81 копейки неустойки, 260 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

02.08.2021 конкурсный кредитор - ООО «Нокиан Шина» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Вятинвест» (далее - ООО «Вятинвест») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 указанной доли участия в уставном капитале ООО «Вятинвест».

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц решением участников ООО «Нокиан Шина» от 25.04.2023 внесены изменения в учредительные документы – произведена смена названия на ООО «Айкон Шина».

Как указывает ФИО2, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Айкон Шина», в удовлетворении которого судом отказано, должником понесены судебные расходы в общей сумме 99 000 рублей, в том числе:

- составление адвокатом отзыва на заявление об оспаривании сделок и направление отзыва в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.10.2021, составление возражений на доводы и направление отзыва в суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.05.2022 общая стоимость 9 000 рублей

- участие адвоката в судебных заеданиях в арбитражном суде первой инстанции 08.12.2021, 13.01.2022, 05.05.2022, 12.09.2022, общая стоимость 30 000 рублей

- составление и направление адвокатом отзыва на апелляционную жалобу посредством системы «Мой Арбитр» 19.01.2023 стоимость 20 000 рублей

- участие адвоката в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.01.2023 стоимость 15 000 рублей

- составление и направление адвокатом отзыва на кассационную жалобу посредством системы «Мой Арбитр» 18.05.2023 стоимость 20 000 рублей

- составление адвокатом заявления о взыскании судебных расходов, стоимость 5 000 рублей.

В связи с невозможностью оплатить юридические услуги полностью (отсутствие всей суммы денежных средств) ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 43 000 рублей на оплату услуг адвоката - составление отзыва на заявление об оспаривании сделок и направление отзыва в суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.10.2021, составление возражений на доводы и направление отзыва в суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.05.2022 общая стоимость 9 000 рублей, участие адвоката в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 08.12.2021, 13.01.2022, 05.05.2022, 12.09.2022, общая стоимость 30 000 рублей, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу посредством системы «Мой Арбитр» 19.01.2023 стоимость 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ также предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов должником представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2023, копии квитанций об оплате (4 квитанций) на общую сумму 43 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Представленные в дело доказательства заявителем жалобы не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

Доводов о снижении суммы расходов ООО «Айкон Шина» не заявлено.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер понесенных расходов является обоснованным, поэтому оснований для снижения суммы понесенных расходов не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя жалобы о возможном сокрытии должником источника дохода в процедуре реализации имущества должника не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и может быть рассмотрен и оценен судом при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные расходы взысканы в конкурсную массу должника, что исключает возможность причинения вреда кредиторам должника за счет понесенных и признанных обоснованными судом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2024 по делу № А28-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1