Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А60-63141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63141/2019
11 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 523 469 руб. 27 коп.

Третьи лица: Публичное акционерное общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводноканализационного хозяйства «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2019 г., ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 г.

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019 г., после перерыва ФИО4, председатель, предъявлен паспорт.

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 523 469 руб. 27 коп.

Определением суда от 06 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06 декабря 2019 года.

В предварительное судебное заседание 06 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица ПАО «Т ПЛЮС».

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 27 января 2020 года.

В судебное заседание 27 января 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, ходатайство принято судом к рассмотрению, также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Также ответчик завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (ИНН <***>).

17 февраля 2020 года от истца поступили письменные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

17 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 172 338 руб. 80 коп., за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 568 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2020 года от третьего лица ООО «ОТИС Лифт» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

18 февраля 2020 года от ООО «Эталон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

19 февраля 2020 года от третьего лица ПАО «Т ПЛЮС» поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 19 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьих лиц ООО «ОТИС Лифт» и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводноканализационного хозяйства «Водоканал».

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом ходатайства об уточнении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» о времени и месте судебного заседания, а также в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с дополнительно представленными доказательствами, доводами и возражения лиц, участвующих в деле, формирования окончательной правовой позиции по делу, с учетом ходатайства ответчика, суд отложил судебное заседание по делу до 13 марта 2020 года.

20 февраля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, письменные пояснения приобщены.

В судебное заседание 13 марта 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьих лиц ПАО «Т Плюс» и ЕМУП «Водоканал».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки контррасчета задолженности, представления дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Также ответчик не возражает против отложения судебного заседания по делу.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств извещения третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» о времени и месте судебного заседания, а также в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13 марта 2020 года судебное заседание отложено до 09 апреля 2020 года.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 29.04.2020.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей не представлено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 29.04.2020, суд отложил судебное заседание по настоящему делу до 28 мая 2020 года.

В судебное заседание 28 мая 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 696 467 руб. 85 коп., почтовых расходов в размере 568 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31834/2019. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть, если указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд не усматривает, а заявителем не названы обстоятельства, в силу которых рассмотрение указанного иска и принятое судом решение могут повлиять на результат настоящего спора. Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных дел различен. Между делами отсутствует взаимная связь и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, что является основными критериями для совершения оспариваемого процессуального действия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения в рассматриваемой правовой ситуации правил пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-64124/19 ответчик в настоящем судебном заседании не настаивал в связи вступлением указанного акта в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020г.), в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. По результатам рассмотрения настоящего ходатайства суд не находит оснований для его удовлетворения ходатайства о прекращении производства, поскольку по смыслу положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная ответчиком причина не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, судом отмечается, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения претензионного порядка судом также не установлено, поскольку материалами дела подтверждается факт направления претензионных требований в адрес ответчика в установленном процессуальным законодательством порядке. Также судом отмечается, что с учетом длительного периода рассмотрения спора в арбитражном суде и наличием явного спора между сторонами очевидно, что урегулирование спора между сторонами в досудебном порядке невозможно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 июня 2020 года для целей сверки и корректировки расчетов.

01 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

02 июня 2020 года от истца поступили письменные возражения по доводам отзыва ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

03 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

04 июня 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

После перерыва в судебное заседание 04 июня 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил требование о взыскании 628 755 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 568 руб. почтовых расходов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без рассмотрения. Просит суд не рассматривать заявление о распределении судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8022/2019. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть, если указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд не усматривает, а заявителем не названы обстоятельства, в силу которых рассмотрение указанного иска и принятое судом решение могут повлиять на результат настоящего спора. Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных дел различен. Между делами отсутствует взаимная связь и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, что является основными критериями для совершения оспариваемого процессуального действия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения в рассматриваемой правовой ситуации правил пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было. При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц, о привлечении которых ходатайствует истец, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В ходе судебного заседания ответчик заявлял многочисленных ходатайства о приобщении доказательств (копии судебных актов), в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заявителем не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела данные судебные акты, устанавливают (подтверждают).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, суд считает, что заявление такого ходатайства направлено не на защиту своего права, а на срыв судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество "УК "Гранит" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 14.09.2017 № 1, избрано в качестве управляющей организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 по делу № 2-298/18, вступившим в законную силу 05.09.2018, указанное решение общего собрания от 14.09.2017 признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Стрелочников, 9А в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 23.04.2018 № 2, в качестве управляющей организации избрано общество "УК "Гранит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 по делу № 2-2048/2018, вступившим в законную силу на день вынесения решения по настоящему делу, решение общего собрания собственников от 23.04.2018 признано недействительным.

Осуществление обществом "УК "Гранит" управления МКД по адресу: <...> в спорный период с 01 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. подтверждено истцом следующими обстоятельствами.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга установлено, что обществом "УК "Гранит" заключены договоры: с обществом "ОТИС Лифт" от 2013 года, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по техническому обслуживанию лифтового оборудования в доме 9А по ул. Стрелочников; с открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" от 21.11.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2017 по электроснабжению в доме 9А по ул. Стрелочников; с предприятием "Водоканал" от 18.07.2013, соглашение от 08.05.2018 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Т Плюс" от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 06.03.2018 на снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг в доме 9А по ул. Стрелочников; с обществом "Эталон" от 01.11.2012, дополнительное соглашение от 23.06.2018 по уборке придомовой территории дома 9А по ул. Стрелочников.

Общество "ОТИС Лифт" в рамках настоящего дела в отзыве пояснило, что договор с обществом "УК "Гранит" заключен с декабря 2017 года, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Общество "Т Плюс" в отзыве на иск указало, что между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Гранит" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2015 № 53154-ВоТГК, предметом которого является подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

В адрес общества "Т Плюс" от общества "УК "Гранит" 08.12.2017 поступило письмо № 377 о включении многоквартирного дома по адресу <...> в указанный договор на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017.

Как указало третье лицо, в соответствии с данным письмом с марта 2018 года счета на оплату коммунальных ресурсов с декабря 2017 по март 2019 г. выставлялись истцу.

Предприятие "Водоканал" в отзыве пояснило, что с 01.12.2017 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом по ул. Стрелочников, 9А был включен в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2013 № 2964, заключенный между предприятием "Водоканал" и обществом "УК "Гранит". Оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также выставление счетов в период с 01.12.2017 по 31.03.2019 в отношении данного многоквартирного дома производилось обществом "УК "Гранит". Производить начисление, а также выставлять счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с 01.12.2017 по 31.03.2019 товариществу "Стрелочников 9А" предприятие "Водоканал" не имело оснований, в связи с отсутствием договорных отношений, а также с отсутствием в судебных актах о признании протоколов собрания собственников недействительными, решения по применению последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и размещенным в -ГИС ЖКХ спорный многоквартирный дом с 21.11.2017 по 31.03.2019 включительно находился в реестре лицензий Свердловской области в перечне домов, управление которыми осуществляло общество «УК «Гранит».

Исходя из этого, в спорный период с 01.09.2018 по 28.02.2019 г. коммунальные услуги и их оплата ресурсоснабжающим организациям фактически производилась истцом.

Собственники не произвели оплату ни истцу, ни ресурсоснабжающим организациям напрямую.

Денежные средства оплачивались собственниками на расчетный счет ответчика, что подтверждено сводной таблицей (расчетом), представленной истцом в материалы дела за с период с сентября 2018 по февраль 2019 года с указанием номера квартиры в спорном доме по адресу <...> и номеров дел по решениям об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с собственников помещений коммунальных услуг, оказанных в заявленный в настоящем иске период.

Общество "УК "Гранит", полагая, что на стороне товарищества "Стрелочников 9А" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за оказанные им услуги, с соблюдением претензионного порядка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу А60-18348/2019, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что фактически коммунальные услуги и их оплату ресурсоснабжающим организациям по спорному многоквартирному дому в спорный период осуществлял истец.

Судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что коммунальные услуги за спорный период уплачивались непосредственно ответчику.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения судом отклоняется, поскольку решениями мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района от 20.05.2019 по делу № 2-611/19, мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района от 05.04.2019 по делу № 2-386/19, от 05.04.2019 по делу № 2-388/2019 установлена сумма оплаты в спорный период гражданами коммунальных услуг в заявленном истцом в расчете размере. Доводы о необходимости корректировки расчета исходя из фактического начисления платы за коммунальные услуги судом не принимаются, поскольку исходя из правовой природы неосновательного обогащения полученные от граждан денежные средства в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением ответчика.

Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 628 755 руб. 73 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего судебного акта, судом также принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18348/2019 и являющимися преюдициальными в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных как судебными актами по делу № А60-18348/2019, так и многочисленными решениями судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Государственная пошлина в размере 15 575 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению судом.

Пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения суда была допущена неточность в указании номера платежного поручения и суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с арифметической ошибкой. Так истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12659 руб.70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 № 885. Поскольку исправление данной ошибки не меняет существа принятого судебного акта, последняя подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "СТРЕЛОЧНИКОВ 9А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" неосновательное обогащение в сумме 628 755 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб., а также почтовые расходы в размере 568 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" из федерального бюджета 12979 руб. 40 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 257 от 13.03.2019 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина