Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А56-92581/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92581/2019
13 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1960/2020) общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-92581/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЛОГИСТИК» о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованные лица: 1) отдел по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ГУ МВД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

третье лицо - Григорьев Александр Сергеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЛОГИСТИК» (далее также – заявитель, Общество) (196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, шоссе Подбельского, д.9, лит.А, оф.245, ОГРН: 1177847063943) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 01.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу ЮР №412 от 22.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Александр Сергеевич, в качестве соответчика - Главное управление Министерства внутренних дела г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 05.12.2019 постановление Отдела по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 к протоколу ЮР №412 от 22.07.2019 изменено в части административного наказания, административный штраф уменьшен до 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на незаконность и необоснованность последнего, принятие его с нарушением норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в неприменении норм 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение.

Общества просит изменить спорное постановление, заменить административный штраф на предупреждение.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.06.2019 года в 11 час. 00 мин по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Московский, участок 108 (у дома 83, лит. Ю), на строительном объекте дошкольного учреждения, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в рамках распоряжения о приведении внеплановой выездной проверки № 15/4-395 от 14.06.2019 года в отношении ООО «СМК Стройцентр» (ИНН: 7727291210; ОГРН: 1167746462212) сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен гражданин Республики Таджикистан Зиядов З. Н., который осуществлял на момент проверочных мероприятий трудовую деятельность в нарушении пункта 4 статьи 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества в связи с осуществлением работ по возведению монолитного каркаса здания на объекте.

Постановлением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 5-314/19 Зиядов З.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.

02.07.2019 в отношении ООО «СМК Стройцентр» по результату проведения внеплановой выездной проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования, по факту допуска к работам указанного иностранного гражданина, был опрошен руководитель проекта ООО «СМ Оптима», со слов которого было установлено, что: по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт., участок 108 (у дома 83, лит. Ю) осуществляется строительство многоквартирного жилого дома и дошкольного образовательного учреждения. ООО «СК Оптима» входит в строительный холдинг в который входит ООО «СМК Стройцентр». ООО «СМК Стройцентр» является генеральным подрядчиком у ООО «СК Оптима» согласно договора подряда № ТН 10/11/17-120 от 10.11.2017 года.

В свою очередь ООО «СК Оптима» заключило договор подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 с Обществом, где согласно договору ООО «РЕМСТРОЙЛОГИСТИК» выполняет работы по возведению монолитного каркаса здания дошкольного образовательного учреждения.

Общество привлекает к выполнению работ иностранных граждан, согласно пунктам 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16 и 4.1.17 договора подряда № СКО 19/03/19-34 от 19.03.2019 года.

03.06.2019 ООО «РЕМСТРОЙЛОГИСТИК» предоставило списки для пропуска на строительный объект иностранных граждан в числе которых находился гражданин Республики Таджикистан Зиядов З.Н. Согласно представленному списку для прохода на территорию строительного объекта, указанный иностранный гражданин, осуществляет трудовую деятельность в интересах Общества.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление составило в отношении Общества протокол от 22.07.2019 АП № 412 об административном правонарушении юридического лица по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2019 Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Названное постановление заинтересованного лица обжаловано Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, в связи с чем изменил спорное постановление в части назначенного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы по существу верными.

Правилами части 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Санкция приведенной нормы предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Применительно к рассматриваемой ситуации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 приведенного закона по общему правилу иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Имеющимися материалами подтверждается привлечение Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и характера объекта посягательства, соотносится с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по административному делу, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не применены правила главы 4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы подателя жалобы в названной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сам по себе факт отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства, а также первичность привлечения к административной ответственности не предопределяют замену штрафа на предупреждение, не являются безусловным основанием для такой замены.

Из правил части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение допускается при наличии всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации названной совокупности условий не имеется (определенных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ), так как совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

При этом, регулирование Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направлено, в том числе на защиту основ конституционного строя, нравственности, законных интересов граждан Российской Федерации, обеспечения национальной и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Размер административного штрафа снижен судом первой инстанции на основании части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определен с учетом правил главы 4 КоАП РФ, характера и обстоятельств правонарушения, оценки определенного административным органом размера штрафа, признанным судом значительным и несоразмерным.

Так как нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-92581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙЛОГИСТИК» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №87 от 16.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева