Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-49936/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24206/2021


г. Москва Дело № А40-49936/20

02.07.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негреско» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу № А40-49936/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «Спектр» в размере 5 000 127,44 руб. - основной долг,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Негреско» - ФИО2 дов от 02.06.2020

от ООО «Спектр» - ФИО3 дов от 16.11.2020

от ООО «Строительное управление-36» - ФИО4 дов от 01.02.21



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. Признать заявление кредитора ООО «Негреско» о признании ООО «Строительное управление-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении ООО «Строительное управление-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО «Строительное управление-36» - ФИО5 (члена НП СОАУ «Развитие», рег. номер 11249, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, <...> (ФИО5.)). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр. 133.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «Спектр» в размере 5 000 127,44 руб. - основной долг. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Негреско» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзыв ООО «Спектр» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ООО «Негреско» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО «Строительное управление-36», ООО «Спектр» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Представитель ООО «Строительное управление-36» ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Спектр» не возражал, представитель ООО «Негреско» возражал по указанному ходатайству.


Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 24.08.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Спектр» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» (далее – должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


20 февраля 2016 года между ООО «Строительное Управление - 36» и ООО «Спектр» был заключен договор подряда № 79/К2016СП/12 (далее – договор) на выполнение подрядных работ, согласно которого ООО «СУ-36» обязуется произвести комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №5 (2этап) ОАО «Туполев» г. Казань, Республики Татарстан». Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.08.2016 г.


В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 23 507 142 руб. 26 коп. Согласно пункту 3.4. договора, генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от договорной стоимости работ, а именно 16 454 999,58 рублей, в том числе НДС 18% - 2 510 084,68 руб. Указанные обязательства выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103 от 01.03.2016г.


13.11.2018г. сторонами подписано соглашение №2 зачета встречных однородных требований, согласно которого зачтена сумма встречных однородных требований на сумму 111 688,63 руб., в том числе НДС-18% - 17 037,25 руб. После выполнения работ ООО «Спектр» предоставило ООО «Строительное управление-36» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2018 г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2018 г. на сумму 1 331 342, 55 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 1 219 653,92 руб.


15 мая 2017 года между ООО «Строительное Управление - 36» и ООО «Спектр» заключен договор подряда № ЛМК/2017СП/3 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого ООО «СУ-36» обязуется произвести комплекс работ по «Реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы (многофункциональный летно-моделирующий комплекс ЛМК0214), 2 этап Открытое акционерное общество «Туполев», г. Казань Республики Татарстан. Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2017 г.


В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 6 237 593,28 руб., в том числе НДС 18% - 951 497, 28 руб. Согласно пункту 3.4. генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 118 796,64 руб., в том числе НДС18% -780 833,39 руб.

Перечисление аванса подтверждается платежными поручениями № 514 от 29.08.2020 г. и № 635 от 09.10.2017 г., предоставленные генеральным подрядчиком в подтверждение перевода аванса.


После выполнения работ ООО «Спектр» предоставило ООО «Строительное управление-36» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018 г. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2018 г. на сумму 1 048 603, 04 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 1 048 603, 04 руб.


25 декабря 2017 года между ООО «Спектр» и ООО «Строительное управление-36» заключен договор подряда № ЛМК/2017СП/8 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого ООО «СУ-36» обязуется произвести комплекс работ по «Реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы (многофункциональный летно-моделирующий комплекс ЛМК-214), 2 этап Открытое акционерное общество «Туполев», г. Казань Республики Татарстан. Срок выполнения работ установлен сторонами до 28.02. 2018г.


В соответствии с пункту 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 563 398, 08 руб., в том числе НДС 18% - 85 942, 08 руб. После выполнения работ ООО «Спектр» предоставило ООО «Строительное управление-36» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018 г. (Приложение №15) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2018 г. на сумму 563 398, 08 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 563 398,08 руб.


05 октября 2015 года между ООО «Спектр» и ООО «Строительное управление-36» заключен договор подряда № 79/К2015СП/6 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого ООО «СУ-36» обязуется произвести комплекс работ по «Реконструкции и техническому перевооружению ангара №5 (2этап) ОАО «Туполев» г. Казань, Республики Татарстан». Срок выполнения работ установлен сторонами до 31.08.2016 г.


В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 16 458 100,74 руб., в том числе НДС 18% - 2 510 557, 74 руб. Согласно пункту 3.4. генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от договорной стоимости работ, а именно 11 520 670,51 руб. в том числе НДС 18% 1 757 390,41 руб. Указанные обязательства выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 01.03.2016г. и № 497 от 06.10.2015 г.


После выполнения работ ООО «Спектр» предоставило ООО «Строительное управление-36» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2016г. и акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2016 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составляет 1 972 781, 20 руб.


Исходя из изложенного, следует, что должник не исполнил своих обязательств по оплате выполненных кредитором работ надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договорам в общей сумме 5 000 127, 44 руб.


Также в обоснование заявленных требований, ООО «Спектр» представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, реестры переданных документов заказчику, письмо о согласовании изменения в проекте, информационное письмо о смонтированных приточных системах, предписание об устранении нарушений, претензии и протоколы о результатах переговоров, акты сверок взаимных расчетов на 2018 г. в целях подтверждения реальности сложившихся правоотношений; Выписки операций по лицевому счету в целях подтверждения реального движения денежных средств по договору; Штатные расписания о количестве сотрудников, платежные поручения на оплату за проживание и перелет сотрудников на место осуществление работ, договор подряда с субподрядчиком в целях подтверждения наличия кадровых ресурсов для выполнения работ.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.


Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В суде первой инстанции кредитором ООО «Негреско» было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о включении задолженности в размере 1 972 781, 20 руб. в реестр требований кредиторов.


Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Пунктом 21 вышеуказанного Постановления установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).


Из материалов дела усматривается, что ООО «Спектр» в обоснование перерыва течения срока исковой давности представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2020 г., подписанный между ООО «Спектр» и ООО «Строительное управление -36».


На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, ООО «Спектр» не был пропущен срок предъявления требований, в связи с чем, оснований его применения не имеется.


Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.


Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены.


Требование ООО «Спектр» не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «СУ-36» банкротом. Требование ООО «Спектр» было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.


Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ООО «Спектр» в размере 5 000 127,44 руб.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что материалы дела не подтверждают факт реальности выполнения работ, отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлен доказательства, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований ООО «Спектр» к ООО «Строительное управление-36», в частности,

1) задолженность по договору подряда № 79/К-2016СП/12 от 20 февраля 2016 года на выполнение подрядных работ, заключенному между ООО «СУ-36» и ООО «Спектр» (Том 1, л.д. 37-54). Выполнение работ ООО «Спектр» на сумму задолженности по Договору за период с 19.08.2016 г по 13.11.2018 г. подтверждается представленными в материалах дела:


- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2018 г. по форме КС-2 на сумму 4 998 246, 36, включая НДС в размере 762 444, 36 (Том 1, л.д. 58-59);

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.11.2018 г. по форме КС-2 на сумму 586 185, 06, включая НДС в размере 89 418,06 (Том 1, л.д. 60-61):

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2018 г. по форме КС-3 на сумму 5 584 431,42, включая НДС в размере 851 862,42 (Том 1, л.д. 57).


Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.11.2018 г. по форме КС-3 к оплате подлежит сумма в размере 1 331 342 рублей 55 копеек с учетом произведенного зачета на сумму аванса.


13 ноября 2018 года между сторонами было подписано соглашение № 2 зачета встречных однородных требований, согласно которому была зачтена сумма встречных однородных требований в размере 111 688,63 рублей, в том числе НДС-18% - 17 037,25 рублей, вследствие чего задолженность ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по Договору подряда № 79/К-2016СП/12 от 20 февраля 2016 года составляет 1 219 653,92 рублей (Том 1, л.д. 63-64).


В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: февраль 2016 - декабрь 2018 г. по Договору подряда № 79/К-2016СП/12 от 20 февраля 2016 года задолженность ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» составляет 1 219 653,92 рублей (Том 5, л.д. 107). Также, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2020 г. сумма задолженности ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по Договору подряда № 79/К-2016СП/12 от 20 февраля 2016 года составляет 1 219 653,92 рублей (Том I л.д. 36).


2). Задолженность по Договору № 79/К-2015СП/6 от 05.10.2015 г. на выполнение подрядных работ, заключенному между ООО «СУ-36» и ООО «Спектр» (Том 1, л.д. 66- 83), подтверждается следующим. Исполнение Генеральным подрядчиком обязанности по перечислению аванса подтверждается платежным поручением № 102 от 01.03.2016 г. (Том I, л.д. 9) и платежным поручением № 497 за период с 20.08.2016 г. по 29.12.2016 г.:


- актом выполненных работ № 2 от 29.12.2016 г. по форме КС-2 на сумму 5 084 122,15, включая НДС в размере 775 544,06 (Том I. л.д. 85-94).

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2016 г. по форме КС-3 на сумму 5 084 122, 15, включая НДС в размере 775 544, 06 (Том I. л.д. 840)


Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2016 г., сумма, подлежащая оплате с учетом зачета на сумму аванса, составляет 2 756 551, 28, включая НДС в размере 420 490, 87 руб.


30 декабря 2016 между сторонами было подписано Соглашение № 2 зачета встречных однородных требований на сумму 101 682, 44 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению - остаток задолженности Генерального подрядчика перед Подрядчиком по Договору № 79/К-2015СП/6 от 05.10.2015 г. на выполнение подрядных работ по состоянию на 30.12.2016 г. составляет 2 654 868, 84, в том числе НДС - 404 979,99 рублей. (Том 1, л.д. 96-91).


В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: 15.10.2015 г. - 31.12. 2018 г. по Договору подряда № 79/К-2015СП/6 от 05.10.2015 г. задолженность ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 1 972 781 рублей 20 копеек (Том V, л.д. 106). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-10.08.2020, сумма задолженности ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по Договору № 79/К-2015СШ6 от 05.10.2015 г. на выполнение подрядных работ с учетом частичного погашения долга составляет 1 972 781 рублей 20 копеек (Том I, л.д. 65).


3) Задолженность по Договору № ЛМК/2017СП/8 от 25.12.2017 г. на выполнение подрядных работ, заключенному между ООО «СУ-36» и ООО «Спектр» (Том I, л.д. 99-114). Выполнение работ ООО «Спектр» на сумму задолженности по указанному Договору за период с 25.12.2017 г. по 13.11.2018 г. подтверждается следующими документами;


- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2018 г. по форме КС-2 на сумму 217 816, 20 рублей (Том I,л.д. 116-118);

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.11.2018 г. по форме КС-2 на сумму 345 581, 88, в том числе НДС в размере 52 715, 88 рублей (Том I, л. д. 119-121);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018 г. на сумму 563 398 рублей 08 копеек (Том I, л. д. 115).


В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2017 - декабрь 2018 г. по Договору подряда № ЛМК/2017СП/8 от 25.12.2017 г. задолженность ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 563 398 рублей 08 копеек (Том V, л.д. 109). Также, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-10.08.2020 сумма задолженности ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по Договору № ЛМК/2017СП/8 от 25.12.2017 г. на выполнение подрядных работ составляет 563 398 рублей 08 копеек (Том I. л. д. 98).


4) Задолженность по Договору № 79/К-2017СП/31 от 22.09.2017 г. на выполнение подрядных работ, заключенному между ООО «СУ-36» и ООО «Спектр» (Том I, л. д. 123- 138). Выполнение работ ООО «Спектр» на сумму задолженности по указанному Договору за период с 23.09.2017 г. по 13.11,2018 г. подтверждается следующими документами:


- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2018 г. по форме КС-2 на сумму 195 691,20 рублей, включая НДС в размере 29 851,20 рублей (Том II. л.д. 140-143);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2018 г. по форме КС-3 на сумму 195 691,20 рублей, включая НДС в размере 29 851,20 рублей (Том I. л.д. 139).


В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 - декабрь 2018 г. по Договору подряда № 79/К-2017СП/31 от 22.09.2017 г задолженность ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 195 691,20 рублей (Том V, л.д. 105). Также, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-10.08.2020 сумма задолженности ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по Договору № 79/К-2017СП/31 от 22.09.2017 г. на выполнение подрядных работ составляет 195 691,20 рублей (Том I. л. д. 122).


5) Задолженность по Договору № ЛМК/2017СП/3 от 15.05.2017 г. на выполнение подрядных работ, заключенному между ООО «СУ-36» и ООО «Спектр» (Том II, л. д. 1-17). Выполнение работ ООО «Спектр» на сумму задолженности по указанному Договору за период с 01.10.2017 г. по 25.10.2018 г. подтверждается следующими документами:


- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2018 г. по форме КС-2 на сумму 5 231 410,70 рублей, в том числе НДС в размере 798 011, 80 рублей (Том II, л.д. 19-34);

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2018 г. по форме КС-2 на сумму 935 988,98 рублей, в том числе НДС в размере 142 777,98 рублей (Том II. л.д. 35- 38);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018 г. по форме КС-3 на сумму 6 167 399,68 рублей, в том числе НДС в размере 940 789,78 рублей (Том II, л.д. 18).


Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2018 г., сумма, подлежащая оплате с учетом зачета на сумму аванса, составляет 1 048 603, 04 рублей, включая НДС в размере 159 956, 40 рублей.


В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: май 2017 - декабрь 2018 г. по Договору подряда № ЛМК/2017СП/3 от 15.05.2017 г задолженность ООО «СУ-36» перед 000 «Спектр» по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 1 048 603,04 (Том V. л.д. 108).


Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-10.08.2020 сумма задолженности ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по Договору № ЛМК/2017СП/3 от 15.05.2017 г. на выполнение подрядных работ составляет 1048 603,04 (Том I. л. д. 144).


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие общий размер задолженности ООО «СУ-36» перед ООО «Спектр» по Договорам подряда в размере 5 000 127, 44 руб.


Довод апелляционной жалобы о фиктивности документооборота между ООО «СУ-36» и ООО «Спектр» подтвержденный в том числе обстоятельствами, о которых ООО «Негреско» стало известно после принятия Арбитражным судом г. Москвы оспариваемого определения от 16.02.2021 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.


ООО «Негреско» в подтверждение фиктивности документооборота приводит доводы налогового органа, содержащиеся в Акте налоговой проверки от 20.10.2020 г. № 13-08/5374, согласно которым реальность правоотношений между ООО «СУ-36» и ООО «Спектр» поставлена под сомнение.


В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).


В данном случае ООО «Негреско» со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны необоснованные сомнения в реальности исполнения договоров подряда.


Эти возражения мотивированы выводом налогового органа о том, что результатом привлечения ООО «Спектр» являлось не реальное исполнение договорных обязательств, а заключение мнимых сделок. При этом налоговый орган в ходе налоговой проверки не обладал всей совокупностью документации, имеющейся в материалах настоящего дела, и пришел к необоснованным и неправомерным выводам.


В распоряжении налогового органы имелись только документы, представленные ООО «СУ-36», среди которых договоры, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, учредительные документы ООО «Спектр», письма, направленные от ООО «Спектр» в адрес ООО «СУ-36», письменные согласования котрагента с заказчиком и письменные пояснения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям. Какие-либо иные документы не были приобщены ООО «СУ-36» (стр. 173-178 Акта налогового органа).


Заказчиком работ ПАО «Туполев» в материалы налоговой проверки был представлен только перечень компаний от ООО «СУ-36», присутствовавших на их объектах строительства, среди которых указано наименование ООО «Спектр» (стр. 183 Акта налогового органа). Соответственно, Акт налоговой проверки принят в отсутствие всей совокупности документов, имеющихся в материалах по настоящему делу.


Таким образом, ООО «Спектр» в суде первой инстанции представил в материалы дела достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора. В связи с чем, выводы налогового органа, сделанные на основе не полностью имеющихся в материалах налоговой проверки документов и доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, представленных ООО «Спектр» и исследованных судом первой инстанции по настоящему делу.


Кроме того, Акт налоговой проверки не может являться допустимым и относимым доказательством по якобы фиктивности документооборота, так как данный акт сам по себе не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия ни для должника, ни для ООО «Спектр».


Довод апеллянта о том, что ООО «Спектр» не исполнило определение суда от 08.12.2020 г. и судом первой инстанции не дана оценка по неисполнению ООО «Спектр» Определения суда от 08.12.2020 г. о представлении доказательств реальности сложившихся правоотношений, а также наличия материально -технической базы и кадровых ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции.


ООО «Негреско» считает, что так как ООО «Спектр» не исполнило Определение о предоставлении дополнительных доказательств по существу заявленных требований, выводы суда первой инстанции, что факт выполнения работ подтверждается движением средств по договорам, а также актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными в двустороннем порядке Должником и Заявителем, в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, противоречит разъяснениям абз.2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».


Однако ООО «Спектр» 14.01.2021 г. во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. представил в материалы дела: Исполнительную документацию, Проектную документацию, Акты освидетельствования скрытых работ, Реестры переданных документов Заказчику, Письмо о согласовании изменения в проекте, Информационное письмо о смонтированных приточных системах, Предписание об устранении нарушений, Претензии и протоколы о результатах переговоров, акты сверок взаимных расчетов на 2018 г. в целях подтверждения реальности сложившихся правоотношений; Выписки операций по лицевому счету в целях подтверждения реального движения денежных средств по договору; Штатные расписания о количестве сотрудников, Платежные поручения на оплату за проживание и перелет сотрудников на место осуществление работ, Договор подряда с субподрядчиком в целях подтверждения наличия кадровых ресурсов для выполнения работ.


Кроме того, в материалы дела 05.11.2020 г. заказчиком ПАО «Туполев» во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. были представлены следующие документы: акт технической готовности системы кондиционирования K1, K2, КЗ; паспорта систем кондиционирования K1, K2, КЗ; акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность мультисистем Kl, K2, КЗ; акты индивидуального испытания оборудования системы K1, K2, КЗ; акт монтажа приемки монтажа пультов управления системы кондиционирования К1,К2,КЗ; технический отчет о работе вентиляционных систем; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.


Следовательно, в материалах дела помимо Договоров подряда, актов по форме КС-2, КС-3, платежных поручений и актов сверок, имеются иные вышеперечисленные документы, представленные ПАО «Туполев» и ООО «Спектр» в обоснование заявленных требований и во исполнение Определения суда. Указанные документы в совокупности подтверждают реальность сложившихся правоотношений между ООО «Спектр» и ООО «СУ-36», реальное осуществление работ ООО «Спектр», испытание и принятие выполненных работ по качеству со стороны Заказчика ПАО «Туполев». Судом первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО «Спектр» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-36» указанные документы также были учтены и отражены в тексте определения.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу № А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Негреско» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО6