Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-185864/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185864/16
город Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-185864/16

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «3 СМ» (ОГРН <***>)

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО Банк ВТБ Москвы, ГКУ г. Москвы Дирекция ЖКХиБ САО

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.06.2019 б/н,

от третьих лиц представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО «3 см» о взыскании задолженности по оплате отпущенной и потребленной горячей воды по договору №02.106001ГВС от 01.01.2009 в размере 6 519 516,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 099,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 взыскано с ООО «3 см» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с марта по май, июль, с сентября по октябрь 2015 и январь 2016 в размере 6 519 516,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 344 099,87 руб., а также 105 570 руб. расходов по уплате госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 отменено в части, принят отказ Истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 790 801,13руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 595,15руб., производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ООО «3 см» в пользу ПАО «МОЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 091,1руб. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-185864/16-153-990 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Истцом было письменно заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании задолженности по договору № 02.106001ГВС от 01.01.2009 за период с января по май, июль, с сентября по октябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 6 390 427,01 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 504,72 руб., рассчитанные на задолженность за 03.2015-05.2015, 07.2015, 09.2015-10.2015, 01.2016 за период просрочки с 21.04.2015-31.12.2015; о взыскании неустойки по задолженности за январь и февраль 2015 в размере 478 242,87 руб. и неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Указанные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 с ООО «3 СМ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за период с января по май, июль, с сентября по октябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в размере 767 196,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 577,16 руб., неустойка по задолженности за январь и февраль 2015 за период с 01.01.2016 по 09.09.2019 в размере 425 221,10 руб., неустойка, начисленная на сумму 545 758,38 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 151 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-185864/16-153-990 путем взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «3 СМ» денежных средств в размере 6 071 311,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что имеются акты сверки, подтверждающие задолженность ответчика. Указывает, что все денежные средства, поступившие от населения по ЕПД, учитывались при расчете за поставленную горячую воду, переплаты направлялись для погашения задолженности до января 2015 года.

Ответчиком представлены пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2009 г. № 02.106001ГВС (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

В силу п. 2.3.1 Договора управляющая организация обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду.

Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги горячего водоснабжения, поступающие от собственников и иных потребителей (население и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.6.3 договора, расчеты между энергоснабжающией организации и управляющей организацией осуществляются ежемесячно акцептованными платежными требованиями по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, за вычетом сумм, оплаченных потребителями, средств субсидий и средств социальной поддержки предоставленных отдельным категориям граждан.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из дела, спорными периодами по основному долгу являются январь-май 2015 года, июль 2015 года, сентябрь-октябрь 2015 года, декабрь 2015 года -январь 2016 года. Истец указал, что им была поставлена ответчику горячая вода за указанный период на сумму 22 125 943,85 руб., что подтверждается первичными расчетно-платежными документами и не оспаривается сторонами.

Однако поставленная ответчику горячая вода за спорный период была оплачена не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 6 390 427,01руб.

Истец указал, что расчет за горячую воду произведён по Правилам от 14.02.2012г. № 124 на основании приборов учета, в том числе, индивидуальных. В доказательство наличия задолженности истец указал на двухсторонне подписанные акты сверки по состоянию на 31.12.2015 г.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в размере 478 242,87 руб., рассчитанную на задолженность январь и февраль 2015, а также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 289 504,72 руб., рассчитанные на задолженность за 03.2015-05.2015, 07.2015, 09.2015-10.2015, 01.2016 за период просрочки с 21.04.2015-31.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.42 Правил №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, (далее - Правила № 354) в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в расчете по отоплению показания общедомового прибора учета распределяются между жилой и нежилой частью дома пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю (находящейся в его пользовании) по формуле 3 приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем поставленной горячей воды населению должен рассчитываться энергоснабжающей организацией исходя их суммы объема потребленной горячей воды по показаниям квартирных приборов учета и суммы объема потребленной горячей воды по нормативу потребления (при отсутствии КПУ).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание.

Материалами дела установлено, что между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ г.Москвы» и АКБ «Банк Москвы» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) заключен четырехсторонний договор «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа» от 05.09.2008 № 31-025/53/560-08, согласно п. 1.1 которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), челнов ТСЖ либо жилищных и иных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее - Плательщики), проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в Приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения - далее Услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договорами теплоснабжения от 01.08.2008 № 02.106001-ТЭ и договором поставки горячей воды от 01.01.2009 г. № 02.106001ГВС, заключенным между поставщиком и управляющей организацией.

В силу условий договора об организации расчетов ГБУ МФЦ г. Москвы обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ г. Москвы (МФЦ районов) следующие функции: ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленным требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (п. 2.1.2.); ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения (п. 2.1.5.); осуществление перерасчета сумм, подлежащих оплате плательщиком за услуги отопления и горячего водоснабжения на основании документов, подтверждающих необходимость изменения размера оплаты, сумм подлежащих оплате и основания внесения соответствующих изменений в базу данных (п. 2.1.7.); осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за услуги отопления и горячего водоснабжения в случае выявления управляющей организацией или поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанного платежа (п. 2.1.14).

ГБУ МФЦ района осуществляет функции по начислению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства, и с учетом обоснованных претензий, которые вправе заявить ПАО «МОЭК».

В соответствии с условиями названного договора платежи потребителей услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании Единого платежного документа (ЕПД), зачисляются в составе консолидированного платежа по ЖКУ на транзитный счет Банка Москвы, открытый в целом по району, после чего в причитающейся ПАО «МОЭК» части перечисляются банком непосредственно на расчетный счет ПАО «МОЭК» - минуя счета управляющей организации.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора об организации расчетов, истец обязан принимать перечисляемые ПАО «Банк Москвы» денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

Из расшифровки оплат по договору, представленной Истцом, следует, что выпадающие доходы ГЦЖС за январь и февраль 2015 года, являющиеся целевыми денежными средствами учтены в октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года соответственно, а также денежные средства, оплаченные жителями по ЕПД через систему МФЦ и поступившие на расчетный счет ПАО МОЭК, а именно в январе 2015 года - 1 153 009,65 рублей учтены в сентябрь 2014 года, поступившие в феврале 2015 года 1 539 573,53 учтены в октябре 2014 года, поступившие в марте 2015 года учтены в ноябре 2014 года, поступившие в апреле 2014 года учтены в декабре 2014 года, поступившие в июле 2015 года 227 747,61 учтены в декабре 2014 года.

В Договоре снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2009г. № 02.106001ГВС отсутствует условие о возможности зачисления каких-либо сумм, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, кроме как в случае оплаты платежным поручением УК и отсутствия назначения платежа (пункт 3.9).

Согласно п. 3.6.6 Договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком, в случае имеющейся переплаты за отчетный период она может быть засчитана в счет платежей последующих периодов. Согласно этому же пункту, по письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 23.05.2019г. №148 просил учесть переплату в размере 2 048 601,14 в указанные периоды 2015 года.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что неправомерно произвольное перераспределение платежей по периодам по усмотрению стороны Истца. При определении периода, на который надлежит относить каждую поступившую оплату по ЕПД, следует руководствоваться исключительно сведениями о периоде, за который выставлен предъявленный к оплате населению ЕПД. Кроме того доказательств перераспределения денежных средств, перечисленных за спорный период в соответствии с указаниями ответчика, изложенными в письме от 23.05.2019г. №148, Истцом не представлено.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», установлено, что размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.

Поскольку расчеты за спорный ресурс производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли перераспределяться за какой-либо иной период, кроме оплачиваемого жителями.

Относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, ПАО «МОЭК» не учтено, что жители многоквартирного дома не являются стороной договора. Таким образом, факт оплаты жильцами многоквартирных домов услуг Истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно; период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Следовательно, стороны не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Отнесение Истцом оплаченных жителями средств в расшифровке оплат, приобщенной в материалы дела, не имеет под собой законных оснований. Ни Истец, ни Ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Согласно условиям договора № 02.106001ГВС от 01.01.2009 г. (пункт 3.6 Договора), только по письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть направлена на погашение задолженности прошлых периодов. Таких поручений ООО «3 см» Истцу не давало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

У истца нет правовых оснований требовать от ответчика оплаты предъявленной задолженности, которая была погашена гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг.

Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. 3 Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам-потребителям.

Ответчик является управляющей организацией, то есть исполнителем коммунальных услуг, и денежные средства, уплаченные собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах на основании платежных документов, сформированных в соответствии с четырехсторонними соглашениями ГУ «ИС С АО» (ГБУ «МФЦ города Москвы»), засчитываются в счет исполнения обязательств ответчика по оплате ГВС по спорным договорам. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В материалы дела представлены доказательства оплаты за спорный период жителями, и из представленных доказательств Ответчиком и истребованных Судом (сведений из Банка ВТБ, сведений из МФЦ) следует, что в платежных документах от населения (ЕПД), указан период оплаты. То есть Истец, зачитывая платежи плательщиков за спорный период в иной период, а в счет оплаты за спорный период оплаты следующего периода, искусственно увеличивает период просрочки, тем самым увеличивая сумму неустойки, что приводит неосновательному обогащению Истца и убыткам Ответчика, которые ложатся дополнительным бременем на плательщиков, своевременно оплативших поставленный ресурс.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. То есть, оснований для зачета платежей, поступивших от плательщиков в спорный период за иной, предшествующий период, у истца не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонено обоснованно, поскольку факт пользования данными средствами Истцом не доказан. Из материалов дела следует, что все расчеты производились через единый расчетный центр в установленном законом порядке и своевременно.

Истцом не представлено суду доказательств получения ответчиком денежных средств в указанном размере, их удержания или уклонения от возврата в спорный период. Таким образом, истец не имеет правовых оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2009г. № 02.106001ГВС отсутствует указание на срок оплаты поставленного ресурса, таким образом невозможно определить момент исчисления начала просрочки обязательства по оплате, учитывая, что после вступления в законную силу определения апелляционной инстанции Ответчиком оплачена полностью задолженность в размере 5 728 715,68 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 504,72 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу №А40-185864/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев