Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-25425/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1956/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-25425/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76- 25425/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (паспорт, доверенность №1-ДГ/23/9 от 21.07.2021 до 09.04.2024);

ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Тополиная, д. 92, идентификационный номер налогоплательщика 744504922341 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.08.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (вх. 43843 от 28.04.2021, т. 4, л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, но просил суд не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3 К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы задолженности перед кредиторами в размере 2 130 000 руб. В указанной части правила об освобождении должника от обязательств не применены, соответствующая сумма распределена между реестровыми кредиторами пропорционально размеру их требований по основной задолженности и процентам. В пользу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на непогашенную часть задолженности выдан исполнительный лист. С ФИО3 в пользу «Сбербанк России» взыскан остаток задолженности по кредитным договорам в размере 1 429 120 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.01.2022, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым при завершении процедуры банкротства, не применять в отношении должника ФИО3 правила об освобождении от исполнения всех требований кредитора ПАО «Сбербанк России», учтенных в реестре требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в данном случае необходимо оценивать поведение должника в отношении всех фактов, которые в совокупности характеризуют его как недобросовестное и направленное исключительно на причинение вреда кредиторам. Должником за весь период процедуры реализации имущества гражданина не были представлены сведения о доходах, получаемых от официальной трудовой деятельности, что также отражено в определении от 18.01.2022. Процедура реализации имущества должника длится с 2017 года, при этом должником не представлены сведения об источниках жизнеобеспечения должника на протяжении столь длительного периода. Кредитор обоснованно полагает, что должником намеренно скрывались от кредиторов, финансового управляющего и суда сведения о поступающих доходах, с целью сбережения получаемых доходах и препятствования включения денежных средств в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

Определением от 25.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано ввиду неисполнения обязанности по направлению документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представленного в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.04.2021, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество, являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» и подлежащее включению в конкурсную массу должника, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 69,4кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Как следует из сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, указанное имущество реализовано путем проведения торгов в форме открытого аукциона, в результате которых заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО5 на сумму 1 454 000 руб.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлены, проанализированы и оспорены следующие сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Так, 22.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области бывшим финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 направлено заявление о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, о применении последствий недействительности сделки с требованиями:

- признать недействительным соглашение об уплате алиментов №3-2- 1818 от 03.11.2015, заключенное между ФИО3 и ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки и исключить из первой очереди реестра требований кредиторов требование ФИО7 в размере 454 666 руб. 67 коп.

Определением суда от 30.05.2018 признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.11.2015, заключенное между ФИО3, ФИО8, ФИО9

ФИО6 10.11.2017 направлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области, в котором бывший финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор дарения земельного участка от 13.02.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО10 по объекту недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:675, площадью 4 839 кв.м, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ст. Сысерть, уч. № 1;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО10 в конкурсную массу стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:675, площадью 4 839 кв.м, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ст. Сысерть, уч. № 1, в размере 3 500 000 руб.

Определением суда от 18.04.2018 признан недействительным договор дарения земельного участка от 13.02.2015, заключенный между ФИО11 В,В. и ФИО10, применены последствия недействительности сделки с ФИО10 в пользу ФИО3 взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 2 130 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в отчете финансового управляющего, проведены торги по реализации дебиторской задолженности ФИО10 в размере 2 130 000 руб. Торги были признаны несостоявшимися. Имущество не было реализовано. Кредиторы выразили отказ в принятии указанного имущества в качестве отступного.

Бывший финансовый управляющий ФИО6 10.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключённого между ФИО7 и ФИО12 в отношении автомобиля Тойота Ландкрузер 200, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>;

-применить последствия недействительной сделки: взыскать с ФИО7 и ФИО12 в конкурсную массу ФИО3 ? стоимости указанного автомобиля от цены реализации (1 600 000 руб.) в размере 800 000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17767/2018 от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-25425/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6189/2017 от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-25425/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 без удовлетворения.

Помимо этого, финансовый управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.08.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 заявление возвращено на основании отсутствия фактических и правовых основания для рассмотрения заявления арбитражным судом в деле о банкротстве с учетом того, что иски о разделе совместно нажитого имущества рассматриваются судами общей юрисдикции.

Судом установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором заявлены требования кредиторов должника в общем размере 11 546 587 руб. 04 коп.

Согласно сведениям, представленным в отчете финансового управляющего, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены частично. Текущие обязательства должника погашены полностью и составили 254 830 руб.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. С учетом установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к должнику ФИО3 подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы задолженности перед кредиторами в размере 2 130 000 рублей, поскольку определением суда от 18.04.2018 признан недействительным договор дарения земельного участка от 13.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО10, в пользу ФИО3 взыскана стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 2 130 000 руб., финансовым управляющим проведены торги по реализации указанной дебиторской задолженности, торги признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность не была реализована, в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» указало на то, что: 1) на протяжении всей процедуры банкротства имели место факты незаконного и недобросовестного поведения должника, выразившиеся в частности в непредоставлении документов по требованию арбитражного управляющего и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, что способствовало к необоснованному затягиванию рассмотрения как отдельных споров, так и всей процедуры банкротства; 2) должником намеренно скрываются от кредиторов, финансового управляющего и суда сведения о поступающих доходах с целью сбережения получаемых доходов и невключение и в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, указанные возражения кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из письменных пояснений финансового управляющего должника следует, что ФИО3 с 01.02.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО Строительная компания «Профи», были предоставлены справки по форме 2 НДФЛ за 2018 год, 2019 год. С 25.02.2020 должник работал у ФИО13 по договору оказания услуг. Учитывая, что размер заработной платы доход составлял менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также за вычетом 50 % прожиточного минимума для детей (у ФИО3 двое несовершеннолетних детей) денежные средства были оставлены у должника и в конкурсную массу не направлялись.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-25425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева