Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А33-24945/2016

1013/2017-26680(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24945/2016
08 ноября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от

16 марта 2017 года по делу № А33-24945/2016, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» (ОГРН 1097746559349, ИНН 7709837659, далее – ООО «Грин Хилл Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее – АО «Ванкорнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, далее – ООО «РН-Ванкор») о взыскании

149 524 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 09.06.2008 № 1710308/0548Д, 2 673 180 рублей 91 копейки неустойки за период с 08.12.2014 по 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года осуществлена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью

«Пром-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл


Консалтинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года исковые требования к АО «Ванкорнефть» удовлетворены частично в размере 2 819 093 рублей 12 копеек, 149 524 рублей 88 копеек долга, 2 669 568 рублей 24 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска к АО «Ванкорнефть» отказано, в удовлетворении иска к ООО «РН-Ванкор» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-24945/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер заявленных требований должен подтверждаться товарными накладными.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают поставку товара ответчику в спорной сумме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехноком» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д.


Во исполнение условий договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму 9 348 323 рубля 65 копеек.

В рамках договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д продавцом выполнены, а покупателем приняты шеф-монтажные работы на общую сумму 1 077 765 рублей 92 копейки по актам сдачи-приемки.

Продавцом также выполнены, а покупателем приняты пусконаладочные работы на общую сумму 347 437 рублей 53 копейки.

По договору поставки ответчиком произведена частичная оплата.

Указывая на наличие задолженности по договору поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, ООО «Грин Хилл Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 149 524 рублей 88 копеек задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

За период с 09.12.2014 по 30.01.2017 неустойка определена в размере 2 669 568 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма поставленной и оплаченной продукции фиксировалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, остаток неоплаченной суммы поставленного товара признан ответчиком в акте сверки, гарантийном письме от 16.12.2016 и подтвержден частичной оплатой.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в


порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, заключенный между сторонами, является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг в части выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты поставки продавцом АО «Ванкорнефть» товара в рамках договора поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи-приемки.

Учитывая, что сумма поставленной и оплаченной продукции отражена в дополнительных соглашениях к договору поставки, подтверждена первичными документами и частичной оплатой, задолженность в размере 149 524 рублей 88 копеек правомерно взыскана с покупателя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок оплаты по договору наступил 08.12.2014, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, суды обоснованно произвели расчет неустойки за период с 09.12.2014 по 30.01.2017.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-24945/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на


основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-24945/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи О.Н. Буркова

Т.П. Васина