Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А33-24945/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24945/2016
г. Красноярск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 ода.

Полный текст постановления изготовлен «08»июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г

при участии: от ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть): Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 01.11.2015 № 1051/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества

«Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2017 года по делу № А33-24945/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» (ИНН 7709837659, ОГРН 1097746559349) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) о взыскании 149 524 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 09.06.2008 № 1710308/0548Д, 2 673 180 рублей 91 копейки неустойки за период с 08.12.2014 по 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2017 осуществлена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Пром-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2017 года исковое заявление к акционерному обществу «Ванкорнефть» удовлетворено частично.

С акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалтинг» взыскано 2 819 093 рубля 12 копеек, в том числе 149 524 рубля 88 копеек долга, 2 669 568 рублей 24 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 37 066 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Ванкорнефть» отказано.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Пром-Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 47 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а ряд обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, не подкреплены соответствующими доказательствами. Так, в частности, в качестве установленных фактов суд первой инстанции посчитал, что во исполнение условий договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму 9 348 232 рубля 65 копеек, при этом стоимость поставленного по договору оборудования по состоянию на 31.12.2012 составила 131 511 714 рублей 29 копеек, в связи, с чем поставка оборудования осуществлялась по иным накладным, которые фактически судом не исследовались и в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью ознакомления с позицией ООО «Пром-консалтинг» по рассмотренному вопросу, а также с целью предоставления дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Консалтинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть») доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц, чувствующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехноком» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д.

По условиям данного договора продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP Коротчаево, ЯНАО, Российская Федерация (в соответствии с условиями поставки ИНКОТЕРМС 2000), осуществить проектные работы (в том числе, согласование конструкторской и/или проектной документации с проектным институтом, указанным покупателем), осуществить шеф-монтажные, а также пусконаладочные работы в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить данные работы/услуги и основное оборудование (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню, установленному в приложении № 3 к данному договору, продавец передает покупателю документацию для получения замечаний и одобрения от покупателя. Покупатель своевременно передает продавцу свое одобрение или требуемые изменения к представленной документации и в любом случае передает их в течение десяти рабочих дней после предоставления документации продавцом. Если покупатель не ответит в указанный срок, одобрение покупателя будет считаться данным автоматически. Вся документация, указанная в приложении № 3 настоящего договора, должна быть передана покупателю на согласование не позднее согласованных сроков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора составляет 84 783 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 12 933 000 рублей, и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2000), а также осуществление проектных работ (в том числе, согласования конструкторской и/или проектной документации с проектным институтом, указанным покупателем), осуществление пусконаладочных, шеф-монтажных работ на строительной площадке в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ также включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость договора в следующем порядке:

- оплата фактически поставленного основного оборудования выплачивается покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи основного оборудования, на основании оригиналов счетов-фактур продавца и товарных накладных ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки результатов испытаний оборудования (пункт 4.1.1 договора);

- оплата фактически выполненных шеф-монтажных, а также пусконаладочных работ выплачивается покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных по договору работ на основании оригинала счета-фактуры продавца, выставленного на полную стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 4.2.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали срок поставки оборудования – 01.03.2009.

Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки.

В силу пункта 12.7 данного договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по данному договору за каждый день просрочки.

В пункте 15.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней со дня ее получения.

Из пункта 15.2 договора следует, что в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Контрагенты согласовали приложения к договору от 09.06.2008 № 1710908/0548Д:

- приложение № 1 – объем поставки оборудования – индивидуальные тепловые пункты (ИТП) систем теплоснабжения модулей площадки ЦПС (1171—24.2006.2-01-40000-ОВ-ТТ-01);

- приложение № 2 – техническое описание оборудования;

- приложение № 3 – перечень и требования к документации;

- приложение № 4 – порядок и сроки проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также приемки результатов испытаний оборудования на строительной площадке;

- приложение № 5 – график изготовления и поставки оборудования.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 5 контрагенты внесли изменения в договор поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, в том числе:

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDР, станция назначения, указанная в приложении № 5, Российская Федерация (согласно правилам ИНКОТЕРМС 2000), осуществить проектные работы (в том числе, согласование конструкторской и/или проектной документации с проектным институтом, указанным покупателем), осуществить шеф-монтажные, а также пусконаладочные работы в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить данные работы/услуги и основное оборудование»;

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость настоящего договора, в соответствии с приложением № 1, составляет 133 606 653 рубля 45 копеек, в том числе НДС - 18 % в размере 20 380 675 рублей 95 копеек»…далее по тексту договора;

- пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: «По состоянию на 31.12.2011 продавцом поставлено оборудование 1 на сумму 122 163 397 рублей 64 копейки, в том числе НДС (18 %) в размере 18 635 094 рубля 56 копеек, а покупателем оплачено оборудование 1 на сумму 116 064 191 рубль 77 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 17 704 707 рублей 22 копейки. Оплата фактически поставленного оборудования 2, оборудования 3, а также товаров производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями пункта 5.1 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма либо отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании сторонами счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное оборудование 2, оборудование 3, а также товары, покупатель резервирует 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости оборудования 2, оборудования 3, товаров производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца, но в любом случае, не позднее 07.12.2014.

Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права»;

- пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки оборудования 1, товаров – не позднее 15.11.2009; срок поставки оборудования 2 – не позднее 10.03.2012; срок поставки оборудования 3 – не позднее 23.03.2012 (кроме щитов учета тепла)»;

- текст договора поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д дополнен соответствующими приложениями к данному договору в редакции настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2012 № 5 к договору от 09.06.2008 № 1710908/0548Д (объем и поставка основного оборудования) в рамках данного договора поставке и выполнению подлежат:

- оборудование 1 общей стоимостью 122 163 397 рублей 64 копейки, в том числе НДС (18 %) –18 635 094 рубля 56 копеек;

- оборудование 2 общей стоимостью 2 479 062 рубля 72 копейки, в том числе НДС (18 %) – 378 162 рубля 11 копеек;

- оборудование 3 общей стоимостью 6 856 068 рублей 45 копеек, в том числе НДС (18 %) – 1 045 840 рублей 95 копеек;

- товары (расходные материалы, запасные части) общей стоимостью 13 185 рублей 48 копеек, в том числе НДС (18 %) – 2011 рублей 34 копейки;

- шеф-монтажные работы, общей стоимостью 1 273 723 рубля 30 копеек, в том числе НДС (18 %) – 194 296 рублей 78 копеек;

- пусконаладочные работы общей стоимостью 821 215 рублей 86 копеек, в том числе НДС (18 %) – 125 270 рублей 22 копейки.

Дополнительным соглашением от 21.02.2013 № 7 контрагенты внесли изменения в договор поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, в том числе:

- пункт 4.1.1 договора поставки изложен в следующей редакции: «По состоянию на 31.12.2012 продавцом поставлено оборудование 1, оборудование 2, оборудование 3, товары на сумму 131 511 714 рублей 29 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 20 061 108 рублей 96 копеек, а покупателем оплачено оборудование 1, оборудование 2, оборудование 3, а также товары на сумму 124 477 712 рублей 76 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 18 988 125 рублей 68 копеек. При оплате за фактически поставленное оборудование 1, товары покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 5 % стоимости оборудования 1, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки результатов гидравлических испытаний технологического оборудования (ИТП) па предприятии-изготовителе. Оплата оставшихся 5 % стоимости оборудования 1 производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов актов приемки результатов испытаний по каждой единице оборудования 1 на основании оригиналов счетов-фактур продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014. Оплата зарезервированных 10 % стоимости товаров производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний последней единицы оборудования 1, оборудования 2 на основании оригиналов счетов-фактур продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права. Оплата фактически поставленного оборудования 2, оборудования 3, а также товаров, производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями пункта 5.1 и пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. В случае если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), Покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное оборудование 2 покупатель резервирует 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости оборудования 2 производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования 2 на основании оригинала счетов-фактур продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014.

Если по результатам проведения эксплуатационных испытании оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права. Оплата зарезервированных 10 % стоимости каждой единицы оборудования 3, относящейся к оборудованию 1, производится покупателем на банковский счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов актов приемки результатов испытаний по каждой единице оборудования 1 на основании оригиналов счетов-фактур продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права»;

- пункт 4.1.2 договора поставки изложен в следующей редакции: «Оплата фактически выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ выплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ на основании оригиналов счетов-фактур продавца, выставленных на стоимость фактически выполненного объема шеф-монтажных и пусконаладочных работ».

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 21.02.2013 № 7 к договору от 09.06.2008 № 1710908/0548Д (объем и поставка основного оборудования) в рамках данного договора поставке и выполнению подлежат:

- оборудование 1 общей стоимостью 122 163 397 рублей 64 копейки, в том числе НДС (18 %) – 18 635 094 рубля 56 копеек;

- оборудование 2 общей стоимостью 2 479 062 рубля 72 копейки, в том числе НДС (18 %) – 378 162 рубля 11 копеек;

- оборудование 3 общей стоимостью 6 856 068 рублей 45 копеек, в том числе НДС (18 %) – 1 045 840 рублей 95 коп.;

- товары (расходные материалы, запасные части) общей стоимостью 13 185 рублей 48 копеек, в том числе НДС (18 %) – 2011 рублей 34 копейки;

- шеф-монтажные работы, общей стоимостью 1 273 723 рублей 30 копеек, в том числе НДС (18 %) – 194 296 рублей 78 копеек;

- пусконаладочные работы общей стоимостью 821 215 рублей 86 копеек, в том числе НДС (18 %) – 125 270 рублей 22 копейки.

Во исполнение условий договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму 9 348 323 рубля 65 копеек, в том числе:

- по акту сдачи-приемки продукции от 29.03.2012 – на сумму 2 087 248 рублей 92 копейки (по товарной накладной от 29.03.2012 № 11 на указанную сумму);

- по акту сдачи-приемки продукции от 07.04.2012 – на сумму 2 479 062 рубля 72 копейки (по товарной накладной от 07.04.2012 № 12 на указанную сумму);

- по акту сдачи-приемки продукции от 24.04.2012 – на сумму 13 185 рублей 48 копеек (по товарной накладной от 20.04.2012 № 14);

- по акту сдачи-приемки продукции от 24.04.2012 – на сумму 4 768 819 рублей 53 копейки (по товарной накладной от 20.04.2012 № 13 на указанную сумму).

Кроме того, в рамках договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д продавцом выполнены, а покупателем приняты шеф-монтажные работы на общую сумму 1 077 765 рублей 92 копеек по следующим актам сдачи-приемки шеф-монтажных работ:

- от 12.08.2013 № 003 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 12.08.2013 № 004 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 12.08.2013 № 005 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 12.08.2013 № 006 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 12.08.2013 № 007 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 12.08.2013 № 008 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 12.08.2013 № 016 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 009 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 010 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 011 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 013 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 014 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 015 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 017 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 018 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 019 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 020 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 022 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 023 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 024 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 025 на сумму 48 989 рублей 36 копеек;

- от 10.10.2013 № 009 на сумму 48 989 рублей 36 копеек.

Продавцом также выполнены, а покупателем приняты пусконаладочные работы на общую сумму 347 437 рублей 53 копейки по следующим актам сдачи-приемки пусконаладочных работ:

- от 12.08.2013 № 003 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 12.08.2013 № 004 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 10.10.2013 № 010 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 10.10.2013 № 011 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 10.10.2013 № 016 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 10.10.2013 № 017 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 10.10.2013 № 018 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 10.10.2013 № 023 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 02.12.2013 № 013 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 02.12.2013 № 014 на сумму 31 585 рублей 23 копейки;

- от 02.12.2013 № 015 на сумму 31 585 рублей 23 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 7236, подписанным контрагентами за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, общая задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Промтехноком» составила 3 612 673 рублей 12 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1249, подписанному контрагентами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, общая задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Промтехноком» составила 3 612 673 рублей 12 копеек.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» (ИНН 7709837659) реорганизовано в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Промтехноком» (ИНН 7720530942), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 8147747585505.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу № А340-153445/2014-66-185 должник – общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович. Определением от 13.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.04.2017.

28.12.2015 единственным акционером акционерного общества «Ванкорнефть» принято решение о реорганизации акционерного общества «Ванкорнефть» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» создано 01.04.2016 путем реорганизации в форме выделения из акционерного общества «Ванкорнефть».

Письмом б/д (требование), направленным 06.10.2016, общество с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» обратилось к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования оплатить задолженность по договору поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д в общей сумме 3 612 673 рубля 12 копеек.

АО «Ванкорнефть» произвело частичную оплату задолженности в пользу ООО «Грин Хилл Консалтинг» в общей сумме 3 463 148 рублей 89 копеек по платежным поручениям:

- от 14.12.2016 № 633 на сумму 874 077 рублей 24 копейки;

- от 14.12.2016 № 634 на сумму 1 032 276 рублей 31 копейка;

- от 14.12.2016 № 635 на сумму 988 580 рублей 77 копеек;

- от 14.12.2016 № 637 на сумму 247 487 рублей 63 копейки;

- от 14.12.2016 № 639 на сумму 320 726 рублей 94 копейки.

12.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Хилл Консалтинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор № 12/12/16ц об уступке права требования (дебиторской задолженности).

По условиям данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с контрагентов, указанных в приложении № 1 к данному договору, (более по тексту – должник) задолженности в размере 357 540 534 рубля 08 копеек.

Права требования переуступаются на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в соответствии со статьями 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного решением собрания кредиторов ООО «Грин Хилл Консалтинг» от 19.04.2016 и протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца от 12.12.2016 № 5012646» (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.4 договора уступки следует, что с даты подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном пункте 1.1 договора уступки, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 100 рублей, НДС не облагается из суммы задатка в размере 482 701 рубль 14 копеек, перечисленного ранее цессионарием за участие в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5012646» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 данного договора цессии, обязанности цессионария по данному договору считаются исполненными.

В силу пункта 7.1 договора цессионарий уведомлен о наличии судебных процессов по искам ООО «Грин Хилл Консалтинг» к ООО «Лукойл-Пермь» (арбитражное дело № А50-25353/2016), ООО «РН-Ванкор» и ОАО «Ванкорнефть» (арбитражное дело № А33-24945/2016), к ООО «Нефтегазстройпроект» (арбитражное дело № А40-243151/2016), а также по иску ООО «ИМС-Индастриз» к ОАО «ТЭК-Монэнерго» (арбитражное дело № А40-198475/2016).

В приложении № 1 к договору контрагенты согласовали наименования дебиторов, суммы задолженности, подлежащие взысканию, рыночную стоимость прав требования, в том числе: ЗАО «Ванкорнефть», 4 301 079 рублей 63 копейки (сумма долга), 159 140 рублей (рыночная стоимость права требования на дату оценки).

Письмом от 16.12.2016 № 20586 АО «Ванкорнефть» сообщило ООО «Грин Хилл Консалтинг», что предъявляемая к оплате сумма является суммой 10 % резерва, удержанного из стоимости поставленного оборудования, которая на момент составления письма оплачена в большем размере (3 463 148 рублей 89 копеек), оставшаяся сумма 149 524 рубля 88 копеек будет оплачена в ближайшее время. Поскольку на момент наступления обязательства покупателя вернуть сумму резервного удержания покупателю не было известно о переходе обязательств по договору к иному лицу – ООО «Грин Хилл Консалтинг» и смене банковских реквизитов, возврат резерва не мог быть осуществлен своевременно по объективным причинам, не зависящим от воли АО «Ванкорнефть».

Письмом, поступившим в адрес ООО «РН-Ванкор» 20.12.2016 (входящий номер 32127/РНВ), ООО «Грин Хилл Консалтинг» уведомило ООО «РН-Ванкор» о том, что к ООО «Пром-Консалтинг» перешло право требования, вытекающее из договора поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д.

По акту приема-передачи от 03.02.2017 к договору от 12.12.2016 № 12/12/16ц цедент передал, а цессионарий принял документы согласно приложению № 2 к данному договору.

В соответствии с расчетами сторон с учетом частичной оплаты задолженность АО «Ванкорнефть» по договору поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д составила 149 524 рубля 88 копеек, является суммой резерва, удержанного из стоимости основного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив договор от 09.06.2008 № 1710908/0548Д (с учетом об уступке права требования от 12.12.2016 № 12/12/16ц), заключенный между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг в части выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт поставки продавцом акционерному обществу «Ванкорнефть» товара в рамках договора поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи-приемки продукции, ответчиком не оспорен.

Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные со стороны акционерного общества «Ванкорнефть» подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 5 контрагенты внесли изменения в договор поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, в том числе в пункт 4.1.1 договора, изложенный в следующей редакции «По состоянию на 31.12.2011 продавцом постановлено оборудование 1 на сумму 122 163 397 рублей 94 копейки, в том числе НДС (18%) в размере 18 635 094 рубля 56 копеек, а покупателем оплачено оборудование 1 на сумму 116 064 191 рубль 77 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 17 704 707 рублей 22 копейки».

Дополнительным соглашением от 21.02.2013 № 7 контрагенты внесли изменения в договор поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д в том числе в пункт 4.1.1 договора, изложенный в следующей редакции: «По состоянию на 31.12.2012 продавцом постановлено оборудование 1, оборудование 2, оборудование 3 товары на сумму 131 511 714 рублей 29 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 20 061 108 рублей 96 копеек, а покупателем оплачено оборудование 1, оборудование 2, оборудование 3, а также товары на сумму 124 477 712 рублей 76 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 18 988 125 рублей 68 копеек.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 задолженность ОА «Ванкорнефть» перед ООО «Промтехноком» составила 7 034 001 рубль 53 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1249, подписанному контрагентами за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, общая задолженность ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Промтехноком» составила 3 612 673 рублей 12 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата переданного товара по следующим платежным поручениям: от 14.12.2016 № 633 на сумму 874 077 рублей 24 копейки, 14.12.2016 № 634 на сумму 1 032 276 рублей 31 копейка, 14.12.2016 № 635 на сумму 988 580 рублей 77 копеек, 14.12.2016 № 637 на сумму 247 487 рублей 63 копейки, 14.12.2016 № 639 на сумму 320 726 рублей 94 копейки, всего на общую сумму 3 463 148 рублей 89 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподтверждении суммы задолженности на основе первичных документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Поскольку суммы поставленной и оплаченной продукции фиксировались сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, остаток неоплаченной суммы поставленного товара признан ответчиком в акте сверки, гарантийном письме от 16.12.2016 и подтвержден частичной оплатой, доказательств иных сумм поставленной и оплаченной продукции ответчиком не представлено суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с расчетами сторон с учетом частичной оплаты задолженность АО «Ванкорнефть» по договору поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д составила 149 524 рубля 88 копеек, которая является суммой резерва, удержанного из стоимости основного оборудования.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д в размере 149 524 рубля 88 копеек ответчик не оспаривает, указывая на ее наличие также в контррасчете суммы долга.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 № 7 к договору) следует, что оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем на банковский счет продавца в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригиналов актов приемки результатов испытаний по каждой единице оборудования на основании оригиналов счетов-фактур продавца, но в любом случае не позднее 07.12.2014

С учетом буквального толкования указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически стороны предусмотрели альтернативные условия выплаты резерва (либо наступления календарной даты - 07.12.2014, либо подписание акта приемки результатов испытаний).

Поскольку 07.12.2014 нерабочий день (воскресенье), то в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день исполнения обязательства – 08.12.2014. При указанных обстоятельствах, после указанной даты у продавца возникло право требования стоимости резервного удержания по договору поставки от 09.06.2008 № 1710908/0548Д.

Таким образом, поскольку срок оплаты наступил 08.12.2014, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 149 524 рублей 88 копеек задолженности по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 12.7 данного договора в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера, задержанного к оплате платежа по данному договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение акционерным обществом «Ванкорнефть» обязательств по оплате задолженности в рамках договора от 09.06.2008 № 1710908/0548Д, истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика 2 673 180 рублей 91 копейки неустойки за период с 08.12.2014 по 30.01.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.12.2014 по 30.01.2017, составляет 2 673 180 рублей 91 копейка.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 2 669 568 рублей 24 копейки:

- 3 612 673 рубля 77 копеек (сумма долга) х 737 (количество дней просрочки за период с 09.12.2014 по 14.12.2016) х 0,1 % = 2 662 540 рублей 57 копеек;

- 149 524 рубля 88 копеек (сумма долга) х 47 (количество дней просрочки за период с 15.12.2016 по 30.01.2017 х 0,1 % = 7027 рублей 67 копеек.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не обоснован документально в части суммы задолженности, с учетом того, что суммы поставленного оборудования и суммы оплаты признаны ответчиком в дополнительных соглашениях к договору поставки от 09.06.2008 № 1710308/0548Д, сумма задолженности, указанная истцом в расчете подтверждалась актом сверки, платежными поручения о ее частичной оплате и при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ответчиком не оспаривалась.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, и полагает, что с ответчика подлежит взыскания неустойка в размере 2 669 568 рублей 24 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о несоразмерности предъявленной неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к второму ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»), исходил из того, что к нему в результате реорганизации акционерного общества «Ванкорнефть» в форме выделения в соответствии с передаточным актом из по спорному договору права и обязанности не переходили.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено и суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в указанной части.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва по существу требований и дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство представителя ответчика не было мотивированно необходимостью представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств, при этом представитель присутствовал в судебном заседании 09.03.2017, обозначил правовую позицию ответчиков по рассматриваемому делу.

Ссылка ответчика невозможность ознакомления с письменной позицией ООО «Пром-Консалтинг» - истца после процессуального правопреемства, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 09.03.2017 подтверждается предоставление для ознакомления представителю ответчика отзыва ООО «Пром-Консалтинг». При том из текста указанного отзыва усматривается, что позиция нового истца по делу ни чем не отличается от позиции предыдущего истца.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2017 года по делу № А33-24945/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2017 года по делу № А33-24945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова