Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А26-4078/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4078/2018
06 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, ФИО4 по доверенности от 21.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33284/2018) ООО "Управляющая компания "Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-4078/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети"

к ООО "Управляющая компания "Дом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», место нахождения: 185000, <...>, ИНН <***> (далее – истец, общество, ООО «Сегежа Сети») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», место нахождения: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «УК Дом») о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 1 182 057,30 руб. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Решением от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению Ответчика, обжалуемое Решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что неверно произведен расчет суммы иска, а также не согласился с актом сверки расчетов. Также ответчик ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истцом произведен расчет платы за услуги, оказанные в период с 01.10.2016по 31.10.2016, по тарифам, которые начали действовать лишь с 20.10.2016 года, что, по мнению Ответчика, является недопустимым. До утверждения тарифов для новой теплоснабжающей организации обоснованным является применение тарифов предыдущей теплоснабжающей организации, когда схема теплоснабжения принципиально не меняется. Вывод суда первой инстанции, об обосновании расчета платы за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года также является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления платы за услугу по отоплению с даты ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. Ответчик исполнителем коммунальной услуги по отоплению не является. Статус управляющей организации не делает Ответчика автоматически исполнителем коммунальных услуг и обязанным по иску. Такие обстоятельства должны устанавливаться судом в процессе судебного разбирательства. Договор между ответчиком и истцом заключен не был, что прямо было указано в исковом заявлении и, следовательно, не оспаривается Истцом. В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Вывод суда о квалификации сложившихся в спорный период отношений между Истцом и Ответчиком как договорных не подтвержден материалами дела, вывод суда об отказе УК «ДОМ» от заключения договора с истцом не подтвержден материалами дела, доказательств фактически сложившихся договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком также не представлено, а доказательства отсутствия заключения договора представлены в материалы дела в виде протокола согласования разногласий без подписи со стороны истца. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в настоящем споре порядок расчетов предполагал выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что Ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и подтверждающих, что часть платежей собственников помещений в домах не была учтена истцом. Сведения о том, что уполномоченный орган установил неправильное применение обществом тарифа в октябре 2016 года, отсутствуют. По факту предоставления сведений о показаниях ИПУ Предприятием производились необходимые перерасчеты, которые учтены в представленных истцом расчетах. Доказательств тому, что Предприятие не учло какие-либо показания ИПУ, которые должны были быть учтены при расчете задолженности Общества, последним не представлено. Вопреки доводам ответчика, дата ввода ОДПУ в эксплуатацию не совпадает с датой, с которой показания ОДПУ принимаются к учету для целей расчета стоимости потребленной теплоэнергии. Вопреки доводам ответчика, дата ввода ОДПУ в эксплуатацию не совпадает с датой, с которой показания ОДПУ принимаются к учету для целей расчета стоимости потребленной теплоэнергии. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Сегежа Сети» отпускало ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным унитарным обществом «КарелКоммунЭнерго» (арендодатель) и ООО «Сегежа Сети» (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города Сегежи от 01.09.2016 № 160901 (т.1, л.д.74-86), согласно которому арендатору на срок с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года передано во временное владение и пользование имущество – объекты коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения), принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения. Договор заключен для оказания услуг по транспортировке теплоносителя до потребителей города Сегежи Республики Карелия, а также для подготовки государственного имущества Республики Карелия, переданного по этому договору, к зимнему отопительному сезону 2016-2017 годов.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору аренды стороны договорились о продлении срока его действия до 18 июля 2018 года (т.17, л.д.46).

Общество получило статус теплоснабжающей организации с сентября 2016 года, заключив с энергоснабжающей организацией – Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» договор № 124/16-Д поставки тепловой энергии (мощности) от 28.09.2016 (т.17, л.д.96-108), из которого следовало, что энергоснабжающая организация обязалась подавать обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель в течение отопительного периода.

В спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома № 2 и № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Лейгубская в форме заочного голосования от 05.11.2014 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Лейгубская в форме заочного голосования от 01.09.2012 (т.2, л.д.29-32), из которых следовало, что в названных многоквартирных домах выбран способ управления – управляющей организацией ООО «УК Дом».

Поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные дома осуществляло ООО «Сегежа Сети», как ресурсоснабжающая организация, обеспечивающая поставку тепловой энергии в горячей воде на территории города Сегежи.

Протоколами общих собраний собственников помещений в домах от 18.04.2012 (т.2, л.д.30-оборот) и 05.11.2014 (т.2, л.д.29-30) были зафиксированы решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Оплата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения производилась собственниками помещений в домах по платежным документам, выставленным агентом теплоснабжающей организации – ООО «Сегежский расчетно-кассовый центр», действовавшим по агентскому договору (т.17, л.д.87-89).

На дату подачи иска в суд договор теплоснабжения № УК16-35 между истцом и ответчиком в согласованной сторонами редакции подписан не был (т.1, л.д.32-73), вместе с тем, в период с октября 2016 года по январь 2018 года ООО «Сегежа Сети» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома № 2 и № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах за спорный период указано в отчетах по объему оказанных услуг (т.1, л.д.123-150; т.2, л.д.1-9, 64-121) и в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (т.3, л.д.58-71); из расчета было исключено потребление тепловой энергии за отдельные дни, в том числе на основании актов выявления некорректной работы приборов учета (т.3, л.д.72-73) и в связи с предоставлением неправильных сведений о площадях помещений, о чем указано в дополнениях (т.2, л.д.56-58).

С октября 2016 года по март 2017 года в домах отсутствовали узлы учета тепловой энергии (ОДПУ не были допущены в эксплуатацию), в связи с чем расчеты за этот период произведены по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле № 2, указанной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. Использованный в расчетах норматив – 0,02 Гкал/кв. м был установлен для Сегежского городского поселения приложением № 2 к приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 29.07.2016 № 196 (т.3, л.д.78-96).

После получения актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.03.2017 в доме № 3 по улице Лейгубской (т.3, л.д.75) и от 30.03.2017 в доме № 2 по улице Лейгубской (т.3, л.д.76) за период с апреля 2017 года по январь 2018 года расчет производился обществом по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета формуле № 3, указанной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

До момента получения от жильцов показаний ИПУ горячего водоснабжения истец производил начисление платы за эту услугу по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 2,9 куб. м/чел., установленному для муниципальных районов приложением к приказу Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 42 (т.3, л.д.97-100), по формуле № 4, указанной в пункте 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

После получения показаний ИПУ горячего водоснабжения обществом производился расчет по формуле № 1, указанной в пункте 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, а также соответствующий перерасчет за периоды, которые вошли в периоды, заявленные по показаниям приборов учета.

Для расчета объемов потребления по нормативам были использованы данные о параметрах жилых помещений в домах и количестве проживающих в них граждан (т.1, л.д.117-118) из электронных паспортов домов № 2 по улице Лейгубской (т.2, л.д.134-149; т. 3, л.д.1-20) и № 3 по улице Лейгубской (т.3, л.д.20-56) и свидетельства о государственной регистрации права (т.3, л.д.57), а для определения объема потребления по приборам учета горячей воды – использованы показания ИПУ горячего водоснабжения, переданные обществу жильцами (т.2, л.д.119-122; т.13, л.д.66-150; т.14; т.15, л.д.1-118).

Примененные истцом тарифы утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 и от 14.12.2017 № 149 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду (т.3, л.д.101-115). Тариф на горячее водоснабжение в размере 160,55 руб. /куб. м был определен исходя из тарифа на тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 332,61 руб./Гкал, пересчитанного на куб. м (расчет – т.2, л.д.59), и в течение спорного периода не повышался.

Платежными документами за период с октября 2016 года по январь 2018 года подтвержден вышеизложенный порядок начисления платы за оказанные коммунальные услуги (т.4, л.д.42-150; т.5-12; т.13, л.д.1-64; т.15, л.д.142-150; т.16; т.17, л.д.1-45).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.02.2018 № 47 (т.1, л.д.87), которая оставлена ответчиком без исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой вопреки доводам жалобы учтены все предоставленные истцом сведения о проведенных собственниками помещений в домах платежах за теплоснабжение и горячую воду, по состоянию на 1 октября 2018 года. Из акта сверки следовало, что задолженность за услуги ООО «Сегежа Сети» составила 1 182 057,30 руб., в том числе по дому № 2 по улице Лейгубской – 568 169,59 руб. и по дому № 3 по улице Лейгубской – 613 887,71 руб. (т.17, л.д.90-93).

Наличие задолженности в размере 1 182 057,30 руб. по оплате потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергии, за период с октября 2016 года по январь 2018 года послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со слдеующим.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Подпунктами «б» и «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения и отопления.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. Статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги подтвержден и фактом выставления собственникам помещений в домах квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (т.17, л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Сегежа Сети» отпускало ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 7 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 3 апреля 2018 года, следовала обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 данного Кодекса.

Законодательство допускало возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжал оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурс.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг).

С учетом изложенного, установленный в настоящем споре порядок расчетов предполагал выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а исполнитель коммунальных услуг не освобождался об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишался права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности в пользу теплоснабжающей организации за поставленный в дома № 2 и № 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже коммунальный ресурс.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции ответчика, которая повторяется в апелляционной жалобе.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о двойном взыскании сумм задолженности, поскольку специфика правоотношений по теплоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, а истец не отказывался учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и подтверждающих, что часть платежей собственников помещений в домах не была учтена истцом.

Ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с соответствующим иском, в случае, если полагает, что на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение за счет управляющей организации.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не были подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, суд первой инстанции установил, что истец организовал проведение сверки расчетов и обеспечил представление всех необходимых для рассмотрения дела документов.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 27.09.2016 № 258 на территории Сегежского муниципального района начало отопительного сезона 2016-2017 годов было установлено с 29 сентября 2016 года (ссылка – т.2, л.д.10).

Тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду», действовал с 20 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Поскольку общество с начала отопительного сезона 2016-2017 годов имело статус теплоснабжающей организации, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные дома, и ему был установлен экономически обоснованный тариф, то суд не усмотрел оснований для возможности применения ООО «Сегежа Сети» в октябре 2016 года иного тарифа, кроме утвержденного вышеуказанным постановлением уполномоченного органа для истца. Сведений о том, что уполномоченный орган установил неправильное применение обществом тарифа в октябре 2016 года, не имелось.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка расчета платы при применении формул № 2 и № 4, указанных в пунктах 2 и 4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (расчет по нормативам потребления до момента допуска ОДПУ в эксплуатацию и предоставления собственниками помещений в домах показаний ИПУ горячего водоснабжения), не был подтверждено достоверными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о показаниях ОДПУ в предыдущем отопительном периоде, а также о иных датах представлении жильцами показаний ИПУ горячего водоснабжения. неучете истцом каких-либо показаний ИПУ, подлежавших учету при расчете задолженности ответчика, то истец обоснованно не применял для расчета пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года по делу № А26-3714/2017 (т.2, л.д.10-13), принятым по заявлению ООО «Сегежа Сети» о признании частично недействительным представления прокурора Сегежского района от 22.03.2017 № 07-20-2017, суд установил, что общество производило расчет платы за отопление в октябре 2016 года на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; расценил многоквартирные дома №№ 1-4 по улице Лейгубской в октябре 2016 года как не оборудованные приборами учета и признал отсутствие оснований для возложения на ООО «Сегежа Сети» обязанности производить перерасчет, соответственно, обоснованность расчета общества по нормативу потребления коммунальной услуги была подтверждена.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация имеет право использовать показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в период с момента ввода этих приборов учета в эксплуатацию до первого числа (включительно) месяца, следующего за месяцем такого ввода.

На основании данной нормы суд первой инстанции признал обоснованным применение показаний ОДПУ, введенных в эксплуатацию 27 и 30 марта 2017 года, с 1 апреля 2017 года, то есть, начиная с расчетного месяца «апрель 2017 года».

Вопреки доводам жалобы, данный вывод не противоречит пункту 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, согласно которому узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, поскольку эта норма не устанавливает сроков начала использования в расчетах показаний законно установленного прибора учета.

Суд также обоснованно рассмотрел и отклонил довод ответчика о необоснованном включении агентом общества в платежные документы собственников задолженности АО «Сегежский ЦБК» и учете оплат в уменьшение этой задолженности, поскольку по результатам совместной сверки расчетов размер иска был уменьшен истцом до размера, указанного в акте сверки (т.17, л.д.90-93).

В акт сверки, в свою очередь, были включены суммы по каждому имевшему задолженность собственнику помещений в домах на основании представленных к акту справок-расшифровок (т.17, л.д.55-82), согласно которым все начисления и оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении АО «Сегежский ЦБК» были исключены.

Доводы жалобы относительно неправомерного отклонения судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств невозможности самостоятельно получения необходимых доказательств от истца, в том числе не представил сведений об обращении к истцу с запросом о предоставлении перечисленных в ходатайстве документов. Между тем, сторонами была организована встреча на территории истца с целью проведения сверки расчетов, в ходе которой истцом были представлены все сведения об оплате задолженности. Опровергающих это обстоятельство доказательств ответчиком не представлено.

В ходатайстве об истребовании доказательств ответчиком не обозначены конкретные номера судебных дел, фамилии, имена и отчества жильцов с указанием их адресов, не указаны причины, препятствовавшие получению доказательств. Кроме того, судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия не мог быть лицом, у которого находятся доказательства, поскольку таким лицом являлся истец.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ копия судебного приказа от 31.08.2018 по делу № 23314/2018 не являлась надлежащим письменным доказательством в связи с тем, что она не была заверена надлежащим образом тем лицом, у которого находился оригинал судебного приказа.

Кроме того, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца носили предположительный характер, и при наличии оснований ответчик был вправе предъявить к обществу отдельный иск.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о возможности прекращения производства по делу после получения судебных приказов, как не соответствующий содержанию статьи 150 АПК РФ, поскольку такие доказательства не могли установить обстоятельства прекращения производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в истребовании в судебном участке № 2 Сегежского района Республики Карелия информации о судебных приказах.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-4078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина