Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-106512/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106512/2021
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40968/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-106512/2021/тр.3 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 24.03.2022, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 129.

Решением арбитражного суда от 25.08.2020, резолютивная часть которого оглашена 18.08.2020, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

03.07.2023 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2, заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 27.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, которое позволяло, как предоставить займ ФИО3, так и погасить займ перед ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору, оформленному распиской от 04.03.2019 в размере 1 500 000 руб.

Из расписки следует, что должник получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок о 03.03.2021.

Как указывает заявитель, должником погашение задолженности, оформленной распиской, должником не производилось; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 500 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа, не представлено, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается исключительно распиской.

Однако, сама по себе расписка таким доказательством не является, с учетом наличия между должником и кредитором дружественных отношений, на что сам ссылался кредитор.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные кредитором дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающих финансовую платежеспособность кредитора и третьего лица, суд отклонил.

Так, кредитор указал, что денежные средства для спорного займа были предоставлены им из заемных средств, которые он занял у работодателя – директора ООО «НПЦ «Комплекс» ФИО4 по договору займа от 12.02.2019, сумма займа 5 000 000 руб., срок действия, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2020 № 1 – до 12.02.2022; ФИО2 указал, что по данному договору он рассчитался 05.06.2021, что подтверждается актом передачи денег; денежные средства для погашения долга были получены в виде предпринимательского дохода за 2021 год.

ФИО4 в обоснование финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО2 указал и представил доказательства, что денежные средства для займа в сумме 5 000 000 рублей по договору займа от 12.02.2019 получены им из следующих источников: 1 500 000 рублей - от продажи автомобиля по договору купли-продажи №1-КВ от 12.04.2016; 3 440 000 рублей - от продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 10.05.2017; 318 000 рублей получены в качестве дохода от предпринимательской деятельности в 2018 году; 1 209 000 руб. - в качестве дохода от предпринимательской деятельности в 2019 году.

Апелляционный суд не может учитывать доход ФИО4 за 2019 год, поскольку, как указал кредитор денежные средства в займ у данного лица были получены в феврале 2019 года, следовательно, из материалов дела следует, что почти все денежные средства, которые имелись у третьего лица с 2016 года по 2018 год были переданы кредитору.

Апелляционный суд относиться критически к доводам кредитора о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа, поскольку убедительных доказательств передачи как третьим лицом кредитору, так и кредитором должнику суммы займа с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено, как и не представлено доказательств фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательства их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета и т.д.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности, не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

После наступления срока возврата займа, кредитор продолжительное время не истребовал задолженность, доказательств востребования кредитором долга ранее, чем началось банкротство должника в материалы дела не представлено.

Природа отношений между кредитором - заявителем, являющимся физическим лицом и должником, также являющимся физическим лицом является не типичной для участников гражданского оборота, не сопровождается разумными экономическими мотивами совершения и исполнения сделки займа, по которым заявлено требование и не отвечает стандартным рыночным операциям.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, получения прибыли от экономической деятельности, что предполагает принятие разумных и своевременных мер по получению задолженности, заключению обеспечительных сделок.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-106512/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков