Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А68-3959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3959/2018

Резолютивная часть решения объявлена: «04» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: «10» сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Новостройки Тулы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 30.03.2018 по делу № АП 02-11/17-2018,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19 06 2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостройки Тулы» (далее – ООО «Новостройки Тулы», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании ООО «Новостройки Тулы» невиновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и прекращении административного производства по административному делу, возбужденному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, Ответчик); в случае несогласия с позицией заявителя – признать правонарушение, совершенное ООО «Новостройки Тулы» малозначительным, и связи с этим обжалуемое постановление отменить; в случае несогласия с позицией заявителя по первым двум пунктам, заменить наказание, назначенное государственным органом в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 УФАС по Тульской области в адрес ООО «Новостройки Тулы» был направлен запрос о предоставлении в срок до 09.02.2018 информации и документов, необходимых для объективного рассмотрения заявления ООО «Тула-Сити».

Данный запрос был направлен по юридическому адресу ООО «Новостройки Тулы» - 300026, <...>, указанному в ЕГРЮЛ, а также дополнительно по адресам электронной почты – dom@gotula.ru, exp29@mail.ru.

09.02.2018 с электронной почты exp29@mail.ru в Управление поступило ходатайство о продлении срока представления информации по запросу антимонопольного органа до 14.02.2018.

12.02.2018 в Управление поступило новое ходатайство ООО «Новомстройки Тулы» о продлении срока представления информации по запросу антимонопольного органа от 18.01.2018 до 15.02.2018.

Между тем, ни 15.02.2018, ни 16.02.2018 от ООО «Новостройки Тулы» в Управление не поступали документы и информация, истребованные в соответствии с запросом от 18.01.2018, а также дополнительные ходатайства о продлении сроков представления информации.

Учитывая изложенное, УФАС по Тульской области 16.02.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

После возбуждения УФАС по Тульской области административного дела и направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении № АП 02-11/17-2018 в адрес ООО «Новостройки Тулы», от Общества поступили документы и информация. В электронном письме от 21.02.2018 ООО «Новостройки Тулы» указало, что соответствующий пакет документов, истребованных Управлением, 13.02.2018 направлялся по электронной почте, подтверждением чему является скриншот, а также 15.02.2018 по почте, в подтверждение чему представлены почтовая квитанция и опись почтового отправления с датой отправки почтовой корреспонденции.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по Тульской области в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Новостройки Тулы» 16.03.2018 был составлен протокол по делу № АП 02-11/17-2018 об административном правонарушении.

30.03.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Обществом объяснений зам. начальника УФАС по Тульской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АП 02-11/17-2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Новостройки Тулы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. При этом при назначении размера штрафа административным органом было учено смягчающее вину Общества обстоятельство, а, именно, добровольное прекращение ООО «Новостройки Тулы» противоправного поведения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку истребованные документы были представлены в установленный срок – 13.02.2018 по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом.

Полагает, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем сроков представления документов, объективно не отражен способ совершения правонарушения.

По мнению заявителя, административный орган не изучил досконально возникшую ситуацию, не разобрался во всех обстоятельствах дела, результатом чего стало вынесение незаконного постановления.

Обществу назначено необоснованно суровое наказание. Поскольку ранее заявитель таких нарушений не допускал, полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Полагает также, что вменяемое Общество правонарушения может быть признано малозначительным.

Возражая по существу заявленных Обществом требований, Ответчик настаивал на том, что в действиях Общество имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, датой представления заявления или материалов дела является дата их регистрации в антимонопольном органе.

В период с 13.02.2018 по 19.02.2018 входящая корреспонденция от ООО «Новостройки Тулы» (его представителя) Управлением не регистрировалась.

На адрес электронной почты Управления (to71@fas.gov.ru) от заявителя не поступали запрошенные ответчиком документы.

Истребованные у Общества документы поступили в адрес Управления только 20.02.2018 вх. № 793 и 21.02.2018 вх. № 822, т.е. с нарушением срока (до 15.02.2018).

Правовые основания для назначения ООО «Новостройки Тулы» административного штрафа ниже низшего предела, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, у Управления отсутствовали.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется, поскольку непредставление хозяйствующим субъектом документов и информации по мотивированному требованию антимонопольного органа влечет для него правовые последствия, связанные с затягиванием сроков рассмотрения заявлений, в рамках которых истребовались документы и информация.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 25 Закона № 135-ФЗ 18.01.2018 УФАС по Тульской области направило в адрес ООО «Новостройки Тулы» мотивированное требование, в котором сообщалось о необходимости в срок до 09.02.2018 представить в Тульское УФАС России указанные в запросе документы и информацию.

Данный запрос был направлен по юридическому адресу ООО «Новостройки Тулы» - 300026, <...>, указанному в ЕГРЮЛ, а также дополнительно по адресам электронной почты – dom@gotula.ru, exp29@mail.ru.

09.02.2018 с электронной почты exp29@mail.ru в Управление поступило ходатайство о продлении срока представления информации по запросу антимонопольного органа до 14.02.2018.

12.02.2018 в Управление поступило новое ходатайство ООО «Новомстройки Тулы» о продлении срока представления информации по запросу антимонопольного органа от 18.01.2018 до 15.02.2018.

Между тем, ни в установленный Ответчиком срок (до 09.02.2018), ни в сроки, указанные в ходатайствах заявителя о продлении срока представления информации (до 14.02.2018 и до 15.02.2018 соответственно), затребованная УФАС по Тульской области в Управление не поступила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Новостройки Тулы» содержится состав вменяемого ему правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку требования УФАС по Тульской области о представлении информации и документов была исполнено им в установленный срок, а, именно, 13.02.2018 в на электронную почту Управления были направлены необходимые документы, а также 15.02.2018 документы направлены по почте.

Суд исходит из того, что направление документов по почте 15.02.2018, при том, что Общество просило продлить срок представления документов до 15.02.2018, т.е. документы должны были быть представлены не позднее 14.02.2018, свидетельствует о нарушении срока исполнения требования о представлении документов.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с п. 2.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, датой представления заявления или материалов дела является дата их регистрации в антимонопольном органе.

Таким образом, Общество должно было обеспечить поступление документов непосредственно в антимонопольный орган в срок до 15.02.2018, а не в орган почтовой связи.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом не представлено безусловных доказательств того, что 13.02.2018 от него в Управление поступили необходимые документы в электронном виде.

В подтверждение направления истребованных документов на электронную почту Управления Обществом представлен скриншот страницы почты Общества от 13.02.2018.

Между тем, Обществом не представлены безусловные доказательства как непосредственной отправки данного сообщения в адрес УФАС, так и доказательства получения данного сообщения Ответчиком (уведомление, отчет о доставке и т.п.).

При этом ответ службы поддержки компании Яндекс от 13.07.2018 также не может служить доказательством направления (получения) спорного сообщения Управлением, поскольку из данного ответа не следует, что компания подтверждает направление спорного сообщения в адрес УФАС по Тульской области, в том числе с уведомлением, и получение данного сообщения УФАС по Тульской области. Из буквального содержания данного письма следует, что в нем компанией Яндекс разъясняется алгоритм действий в случае, если после отправки письма отправителем не был получен отчет о доставке (недоставке).

При этом Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что на электронную почту УФАС по Тульской области запрошенные документы не поступали.

В соответствии с п. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что у заявителя имелась объективная возможность соблюсти требования действующего законодательства, в том числе Общество могло убедиться в непосредственном получении административным органом истребованной информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Новостройки Тулы» вины во меняемом ему правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах сроков давности, установленных статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Новостройки Тулы» к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд отмечает также, ООО «Новостройки Тулы» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, с учетом смягчающего вину Общества обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ по вменяемому Обществу правонарушению (ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ) назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа на юридических лиц – пятьдесят тысяч.

Суд также не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информации) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, а также доказательств пренебрежительного отношения ООО «Новостройки Тулы» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд не находит оснований для признания допущенного ООО «Новостройки Тулы» административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление УФАС по Тульской области от 30.03.2018 о назначении административного наказания по делу № АП 02-11/17-2018 об административном правонарушении, которым ООО «Новостройки Тулы» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.В.Елисеева