Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-14867/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14867/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский лесопункт" (ОГРН: 1024702009947)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (ОГРН: 1117452013337)

о расторжении договора и взыскании 2 500 000 руб.

при участии

от истца: 1) представитель ФИО2 (доверенность)

2) представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: директор ФИО4 (решение, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский лесопункт" (далее – истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018, взыскании 2 500 000 руб. покупной стоимости в связи с поставкой некачественного товара (полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10), не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к договору поставки, что исключает возможность его эксплуатации для предусмотренной договором поставки цели – перевозки техники массой до 38 тонн.

Истцы заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия спорной техники условиям договора и требованиям нормативных актов, наличия или отсутствия недостатков, причин и характера их возникновения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта существенного нарушения требований, предъявляемых к качеству поставленной техники, недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом 2 после получения техники от продавца, в связи с чем, в силу пункта 6.3 договора и подп. 8 п. 2.6, пунктов 2.7, 6.3.3, 10.7 Руководства по эксплуатации техники истцы утратили право на предъявление рекламации на преждевременный выход из строя техники и на удовлетворение претензий по ее качеству.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, удовлетворить заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков в переданном товаре - полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска, установления характера возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в ООО «ЛЭС «Ленэксп».

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «Ленэксп» ФИО5, с поставкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Установить состояние полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, в том числе наличие или отсутствие дефектов?

2) В случае обнаружения дефектов установить их характер - производственные либо эксплуатационные дефекты?

3) Установить возможно, ли образование выявленных дефектов в связи эксплуатацией полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10 2018 года с учетом информации о том, что на указанном транспортном средстве осуществлялась последовательная (неодновременная) перевозка следующих гусеничных экскаваторов CAT-320DL (ПСМ ТС 303311 выдан 08.10.2008), VOLVO, EC220DL (ПСМ RU ТК 156865 выдан 30.07.2018) и Kobelco SK330 LC-6E (ПСМ ТС 283795 выдан 08.08.2012)?

4) Установить соответствует ли перевозка указанных гусеничных экскаваторов руководству по эксплуатации 9877-00000-10 и заявленной в спецификации техники (приложение № 1 к договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К) массе перевозимого груза?

5) Соответствует ли полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) X89987705.I0GB7034 характеристикам, указанным в спецификации техники - приложение № 1 к договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К?

6) Соответствует ли полуприцеп-тяжеловоз указанной в спецификации массе снаряженного полуприцепа - 11 000 килограммов?

7) Установить способен ли полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года, исходя из его действительных характеристик и фактических испытаний, перевозить технику, в том числе гусеничные экскаваторы, массой в 38 000 килограммов?

8) В случае если будет установлено, что полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года не может перевозить технику массой 38 000 килограммов, установить причины указанной невозможности и какую массу груза способен перевозить полуприцеп-тяжеловоз?

9) В случае выявления несоответствия заявленным характеристикам, а также обнаружения дефектов, установить являются ли они устранимыми с учетом финансовых затрат и затрат времени?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №460с-САТЭ/2019 от 11.12.2019, в связи с чем протокольным определением от 02.12.2020 суд возобновил производство по делу ( в порядке статьи 146 АПК РФ).

В судебном заседании 16.03.2020 ответчик представил возражения на заключение эксперта, ссылаясь на недостоверность и несоответствие выводов эксперта имеющимся доказательствам по делу, в частности, подписка эксперта не соответствует установленной форме, в заключении отсутствует информация о том, какие дефекты и повреждения выявлены при первоначальном осмотре полуприцепа, не выяснены условия и интенсивность эксплуатации ТС, не указано на какой поверхности находится ТС (ровное или неровное, градус наклона и т.д.), необоснованна необходимость использования органолептического метода определения показателей качества полуприцепа; ПТС на полуприцеп не исследовался экспертом; взвешивание проведено с существенными нарушениями: не указано каким методом проведено взвешивание ТС, в какой комплектации, с учетом или без дополнительного оборудования согласно спецификации; использованные для установления реальной массы ТС весы статического взвешивания ВАС-60-18-3 не подтверждены документами о прохождении поверке с периодичностью в 1 год; свидетельство о поверке №0049820 от 06.12.2018 на весы автомобильные с заводским номером 0804069 не содержит специальных отметок (наклейки) о положительном результате поверки в соответствии с нормативными требованиями; сведения о результатах поверки средств измерений с неистекшим сроком, которые в обязательном порядке заносятся в ФГИС «АРШИН», отсутствуют, согласно данным сайта последняя поверка весов 0804069 была осуществлена 19.07.2017г.

Истцы возражали против доводов ответчика, полагали заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно быть учтено при рассмотрении дела в пользу вывода о доказанности факта существенного нарушения требований к качеству проданного товара как основания для расторжения договора и возврата уплаченной по договору покупной стоимости некачественного товара.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд признает, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в опровержении экспертного заключения, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Истцы поддержали требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2018 между истцом 1 (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1238/18-ОБЛ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2018.

По условиям договора лизинга истец 1 обязался приобрести у определенного истцом 2 (лизингополучателем) продавца (ответчик) указанное лизингополучателем имущество – Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу 2.

Во исполнение договора лизинга истец 1 заключил с ответчиком договор поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К, товаром по которому выступал Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года выпуска в количестве 1 единицы.

Истец 1 понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное истцом 2 (лизингополучателем) имущество в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 № 325070 и платежным поручением от 24.09.2019 № 337812.

02.10.2018 ответчик передал Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 истцу 1 (покупателю) и истцу 2 (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом от 02.10.2018 № 23, паспортом транспортного средства 74 ОТ 555834.

Во исполнение договора лизинга Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 передан истцу 2, о чем сторонами договора лизинга подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.10.2018.

Согласно приложению № 1 (спецификация техники) к договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен обладать следующими техническими характеристиками:

- масса перевозимого груза составляет 38 000 килограммов

- масса снаряженного полуприцепа составляет 11 000 килограммов;

- полная масса полуприцепа составляет 49 000 килограммов.

Таким образом, согласно условиям договора поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 должен перевозить груз массой до 38 000 килограммов.

Вместе с тем переданное ответчиком истцам имущество не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 (спецификация техники) к договору поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К.

В частности, при погрузке гусеничного экскаватора марки CAT-320, масса которого составляет 22 000 килограммов, происходит прогиб грузовой площадки полуприцепа-тяжеловоза – клиренс (дорожный просвет) составил 9 сантиметров. При погрузке гусеничного экскаватора марки VOLVO-220, масса которого составляет 25 000 килограммов, клиренс составил 5 сантиметров.

12.11.2018 истцом 2 в адрес ответчика по адресам электронной почты sales@novustrailer.ru и novus@novustrailer.ru была направлена рекламация о несоответствии товара заявленным в договоре поставки характеристикам.

03.12.2018 от ответчика поступил ответ о готовности провести осмотр Полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10, в котором ответчик просил предоставить возможность погрузки гусеничной техники.

07.12.2018 истец 2 и ответчик произвели совместный осмотр полуприцепа-тяжеловоза, в том числе с загрузкой гусеничного экскаватора Kobelco SK330 LC, масса которого составляет 34 000 килограммов, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. При осмотре Полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10 со стороны ООО "Новус Трейлер" присутствовали директор ФИО4 и начальник цеха ФИО6.

Согласно акту осмотра транспортного средства визуальный осмотр показал, что до погрузки и после погрузки экскаватора параметры высоты площадки над осевыми агрегатами изменились, а центральный настил пошел волной. Также было установлено, что механические трапы не опускаются силами одного человека.

По результатам осмотра и сделанных выводов истец 2 и ответчик пришли к соглашению, что полуприцеп не подлежит дальнейшей эксплуатации для перевозки техники массой свыше 20 000 килограммов.

Акт осмотра транспортного средства подписан со стороны ответчика директором и начальником цеха без каких-либо замечаний.

14.12.2018 от ответчика в адрес истца 2 поступило письмо исх. 78 от 14.12.2018, в котором поставщик указывает на нарушение эксплуатации со стороны истца 2 и отвергает претензии по качеству техники.

24.12.2018 в адрес ответчика было направлено подписанное истцами предложение № 7616 от 21.12.2018 о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К с требованием о возврате денежных средств.

28.01.2019 получен ответ исх. 07 от 18.01.2019, в котором поставщик вновь ссылается на нарушение истцом 2 условий эксплуатации, от расторжения договора поставки и возврата денежных средств отказывается.

Полагая, что выявленные истцами недостатки Полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10 относятся к категории неустранимых или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 способен перевозить гусеничную технику весом не более 20 000 килограммов вместо заявленных 38 000 килограммов, учитывая отказ ответчика от расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Договор поставки подписан третями сторонами и не содержит запрета на предъявление лизингополучателем продавцу товара требования, вытекающего из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара.

В данном случае, в отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, истец 1 и истец 2 вправе были предъявить требования, связанные с некачественностью предмета поставки, непосредственно ответчику (поставщику).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность одного из указанных элементов гражданского правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцы выявили данные дефекты товара и предъявили ответчику соответствующие претензии в течение гарантийного срока (пункт 6.1).

В целях определения причин и характера недостатков, выявленных при эксплуатации Полуприцепа, помимо зафиксированных в досудебном порядке недостатков, судом в ООО «ЛЭС «Ленэксп» назначена техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение №460с-САТЭ/2019 от 11.12.2019.

Эксперт делает однозначный вывод о конструктивных нарушениях, допущенных при изготовлении полуприцепа-тяжеловоз 9877-00000-10 2018 года идентификационный номер (VIN) <***>, а именно:

- Фактическая масса полуприцепа составляет 9 940 кг, вместо 11 000 кг заявленных в спецификации;

- На идентификационной шильде указана разрешенная максимальная масса в 38 00 кг, вместо 49 000 кг указанных в спецификации;

- Руководством предусмотрены дополнительные опоры в задней части рамы, которые должны служить для предотвращения поломки задней части рамы при заезде техники – опоры отсутствуют;

- Загрузка гусеничного экскаватора VOLVO EC220DL массой 25 184 кг. вызывает деформацию рамы, что указывает на конструктивную нестойкость рамы полуприцепа;

- Выявленные дефекты не могли быть вызваны эксплуатацией прицепа – последовательной (неодновременная) перевозкой следующих гусеничных экскаваторов CAT-320DL (ПСМ ТС 303311 выдан 08.10.2008), VOLVO, EC220DL (ПСМ RU TK 156865 выдан 30.07.2018) и Kobelco SK330 LC-6E (ПСМ ТС 283795 выдан 08.08.2012 - которая соответствует руководству об эксплуатации.

- Конструктивные дефекты не могут быть устранены с учетом финансовых затрат и затрат времени.

Таким образом, экспертизой установлено, что переданное ответчиком имущество не соответствует условиям договора поставки от 24.07.2018 № 1238/18-ОБЛ-К, а выявленные дефекты носят неустранимый характер.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследования, а также, обладающим должным уровнем познаний в области инженерно-технической экспертизы транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы, наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, судом не установлено, некоторые недостатки по форме и содержанию экспертизы не является критичными и не умаляют достоинство проведенного исследования, следовательно, заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ принимается в качестве одного из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исходя из содержания экспертного заключения, и совокупности представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке и передаче покупателю товара надлежащего качества, а равно - опровергающим доводы ответчика о возникновении недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации ТС.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки Полуприцепа возникли в результате нарушения истцом 2 правил эксплуатации ТС.

Ответчик указывает, что сторонами не оговаривалось условие о пригодности трала для целей перевозки тяжеловесных экскаваторов, что противоречит Руководству по эксплуатации трала и его техническим характеристикам. В спецификации трала специально были согласованы уширители рамы и установка трапов для погрузки крупногабаритной техники. Пунктами 6.3 и 6.3.1 Руководства по эксплуатации установлено, что транспортируемая техники заезжает на погрузочную платформу прицепа своим ходом по трапам. Пунктом 6.3.2 Руководства установлено, что разгрузка транспортируемой техники проводиться в обратной последовательности, то есть техника съезжает самостоятельно

Ответчик в ответе исх. № 78 от 14.12.2018 и отзыве на иск указал, что лизингополучателем нарушены требования пп. 8 п. 2.6 и п. 6.3.3 Руководство по эксплуатации. Подпункт 8 п. 2.6 Руководства по эксплуатации, на который ссылается поставщик, нельзя признать применимым, поскольку указанным пунктом запрещено распределение на полуприцепе груза максимальной массой, то есть 38 000 килограммов, на длине менее 6 метров. Истец 2 не осуществлял погрузку груза с максимальной массой. При составлении рекламации истцом 2 были погружены (по отдельности) экскаваторы CAT-320 и VOLVO-220 весом 22 000 и 25 000 килограммов соответственно. При совместном осмотре был погружен гусеничный экскаватор Kobelco SK330 LC, масса которого составила 34 000 килограммов. Таким образом, масса груза при составлении рекламации была на 13 000 килограммов меньше максимальной массы, а при совместном осмотре на 4 000 килограммов.

Опровергая закрепленные в акте совместного осмотра факты о том, что стороны пришли к выводу о невозможности дальнейшего использования Полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10 для перевозки техники массой свыше 20 000 килограммов, ответчик указывает, что представители поставщика, участвовавшие в осмотре техники, не являлись экспертами, и что мотивированный ответ будет дан позже. При осмотре ТС присутствовал не только директор, но и начальник цеха. Учитывая, что поставщик находится в ином регионе (Челябинская область) нежели истец 2 (Ленинградская область), представляется явно нецелесообразным направление представителей, не являющихся техническими экспертами и не обладающими знаниями по использованию техники, для установления факта наличия дефектов Полуприцепа-тяжеловоза 9877-00000-10.

В свою очередь ссылка на предоставление мотивированного ответа в течение 5 рабочих дней относится к существу первоначальной рекламации, то есть к решению вопроса о замене транспортного средства, его возможном ремонте и т.д. – к принятию управленческого решения.

Ссылка поставщика на п. 6.3.3 Руководства, которым установлено, что погрузка груза осуществляется краном, также несостоятельна, поскольку регламентирует погрузку именно тяжеловесных грузов, а не техники.

Как указано выше, для целей погрузки техники сторонами в спецификации была согласована необходимость установки трапов, которые, как указано в акте осмотра от 07.12.2018, работают ненадлежащим образом, а также были согласованы уширители рамы для погрузки крупногабаритной техники.

Пунктами 6.3 и 6.3.1 Руководства установлено, что транспортируемая техники заезжает на погрузочную платформу прицепа своим ходом по трапам.

Пунктом 6.3.2 Руководства установлено, что разгрузка транспортируемой техники проводиться в обратной последовательности, то есть техника съезжает самостоятельно.

В последующем ответчик стал ссылаться на нарушение п. 2.7 Руководства по эксплуатации, а именно на условие, согласно которому схема расположения перевозимого на полуприцепе груза, распределенного на длине менее 6 метров, должна быть согласована с заводом изготовителем. Положение указанного пункта может рассматриваться исключительно во взаимосвязи с пп. 8 п. 2.6 Руководства. Иное бы означало, что Полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10 можно использовать для перевозки грузов только с предварительного согласия Поставщика на протяжении всего срока его службы. Кроме того, сам факт несогласования с продавцом схемы размещения техники не может служить безоговорочным указанием на то, что с продавца снимаются все обязательства, за которые он отвечает при продаже товара с недостатками по его качеству.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельств, связанных с недостатками товара, возникшими после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, судом также не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд считает, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, что обоснованно позволяет покупателю требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости некачественного товара, поскольку недостатки товара, не соответствующего условиям договора поставки и не отвечающего необходимым истцам целям его использования, являются существенными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки №1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Обществом с ограниченной ответственностью "Волосовский лесопункт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 2 500 000 руб. покупной стоимости, а также 41 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.