Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А42-6354/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6354/2019
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Петров К.К., по доверенности от 25.09.2019 №1605;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34965/2019) некоммерческой микрокредитной организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу № А42-6354/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску публичного некоммерческого общества "Промсвязьбанк"

к некоммерческой микрокредитной организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

3-е лицо: 1. закрытое акционерное общество "Призма";

2. конкурсный управляющий Огородников Сергей Геннадьевич

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Общество, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – Фонд, ответчик) 16 670 709 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору № 81-32506/0008/17 от 16.08.2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Призма" и конкурсный управляющий Огородников Сергей Геннадьевич.

Решением от 08.10.2019 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда от 08.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на то, что письмом от 22.05.2018 № 190 Банк предъявил Фонду требование об оплате суммы ответственности в размере 16 670 709 рублей 38 копеек, однако перечисленные в приложенной Банком справке о проделанной работе мероприятия не соответствовали предъявляемым пунктом 5.7 договора поручительства требованиям. Поскольку на момент отправления указанного требования Банком не были предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры ко взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество с должника и солидарных поручителей, требование от 22.05.2018 № 190 на основании пунктов 5.13 и 5.16 договора поручительства было оставлено Фондом без удовлетворения. Банк отказ Фонда в установленном порядке не оспорил.

Податель жалобы указывает, что Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-1357/2019 принято решение о взыскании солидарно с Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А. и Сущинского В.Е. в пользу Банка 26 250 723 рубля 64 копейки задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0001054:588 расположенное по адресу г. Мурманск, ул. Траловая, д. 14. В отсутствие вступившего в законную силу судебного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска о солидарном взыскании задолженности с поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество, в отсутствие доказательств получения исполнительных листов на ответчиков и направления их (листов) в УФССП России по Мурманской области для принудительного исполнения, в отсутствие доказательств проведения торгов по обращению взыскания на заложенное имущество, Банк, действуя недобросовестно и фактически злоупотребив правом, повторно нарушил требования пункта 5.7 договора поручительства и письмом от 22.05.2019 № 172 предъявил Компании повторное требование об оплате суммы ответственности в размере 16 670 709 рублей 38 копеек.

Также податель жалобы считает, что в связи с непринятием Банком в 2018 году мер судебного взыскания денежных сумм с Фонда в связи с отказом последнего от удовлетворения требования от 22.05.2018 № 190, срок досудебного претензионного порядка урегулирования начинает течь с начала, начиная с даты отправления претензии, то есть с 22.05.2019. Таким образом, право Банка на обращение в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением по договору поручительства возникает с 23.06.2019, в то время как Банк направил иск в Арбитражный суд Мурманской области 13.06.2019.

Кроме того, податель жалобы считает, что принимая решение о взыскании с ответчика 106 354 рублей судебных расходов суд допустил нарушение прав ответчика на защиту и требования пункта 1.3 договора поручительства, согласно которому Фонд не отвечает перед кредитной организацией за возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещению других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между Банком (кредитором) и ЗАО «Призма» (заемщик) заключен договор № 81-32506/0008/17 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в следующих размерах с даты открытия кредитной линии по 16.08.2018 - 26 000 000 рублей, с 17.08.2018 по 17.09.2018 - 22 300 000 рублей, с 18.09.2018 по 17.10.2018 - 18 600 000 рублей, с 18.10.2018 по 15.11.2018 - 14 900 000 рублей, с 16.11.2018 по 16.12.2018 - 11 200 000 рублей, с 17.12.2018 по 15.01.2019 - 7 500 000 рублей, с 16.01.2018 по 15.02.2019 - 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. Заемщик имеет право получить отдельные транши в срок по 14.02.2019 включительно. Заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.08.2017 № 81-32506/0008/17 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО «Призма» (залогодатель) заключены:

- договор ипотеки нежилого помещения и права аренды земельного участка №81-32506/0008/17-08 от 18.09.2017, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю имущество, далее именуемое предмет ипотеки: нежилое помещение, часть здания экспериментальной базы цехового назначения, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, общей площадью 238, 5 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002021:4592; право аренды земельного участка, на котором находится нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, общей площадью 3082 кв.м., кадастровый номер 51:20:0003186:194, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи. Срок аренды земельного участка по 31.07.2040. Оценка предмета ипотеки в целом по соглашению сторон составляет 1 788 000 рублей (государственная регистрация ипотеки осуществлена 28.09.2017, номер регистрации 51:20:0002021:4592-51/001/2017-2; 51:20:003186:194-51/001/2017-2);

- договор ипотеки нежилого помещения и права аренды земельного участка№81-32506/0008/17-09 от 18.09.2017 в соответствии, с которым залогодательпредоставляет залогодержателю имущество, далее именуемое предмет ипотеки:часть здания экспериментальной базы цехового назначения, расположенное поадресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, корп. 1, общей площадью 459,2кв.м., кадастровый номер 51:20:0003186:279; право аренды земельного участка, накотором находится нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Мурманск,ул. Промышленная, общей площадью 3082 кв.м., кадастровый номер51:20:0003186:194, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенногоиспользования земельного участка: земли под промышленными объектами,объектами коммунального хозяйства, объектами материально технического,продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (заисключением земельных участков под автозаправочными газонаполнительнымистанциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектамисвязи. Срок аренды земельного участка по 31.07.2040. Оценка предмета ипотеки вцелом по соглашению сторон составляет 3 444 000 рублей (государственнаярегистрация ипотеки осуществлена 28.09.2017, номер регистрации 51:20:0002021:3648-51/001/2017-2; 51:20:003186:194-51/001/2017-2).

Кроме того, заключены договоры поручительства № 81-32506/0008/17-04 от 16.08.2017 с Евстигнеевым Г.Ю., № 81-32506/0008/17-05 от 16.08.2017 с Теплицким И.А., № 81-32506/0008/17-05 от 16.08.2017 с Сущинским В.Е.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком заключен договор поручительства от 16.08.2017 № 81-32506/0008/17-03, по условиям которого ответственность поручителя перед банком по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 300 000 рублей, что составляет 20,39% от суммы кредита.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 06.10.2017 стороны увеличили размер ответственности НМК "ФОРМАП" до 17 000 000 рублей, что составляет 65,38 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора поручительства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в феврале 2018 года заемщик нарушил принятые на себя обязательства.

По состоянию на 22.05.2019 задолженность заемщика по основному долгу перед Банком составила 25 498 178 рублей 92 копейки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.07.2019 по делу №2-1375/2019 по иску Банка к ЗАО "Призма", Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1925/2019 от 06.06.2019 по иску Банка к ЗАО "Призма" обращено взыскание на предметы залога по договору ипотеки, установлена его начальная цена.

22.05.2018 Банком в адрес Фонда направлено требование (претензия) о погашении задолженности с приложением расчета задолженности, копиидокументов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком, справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работку Банка в отношении заемщика (в том числе путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением заемщика) и иные проведенные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа, кредита), уплате начисленных процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, всего на 55 листах.

22.05.2019 Банк направил в адрес Фонда повторное требование (претензию) № 172 от 22.05.2019.

06.06.2019 ООО «Элита», ссылаясь на неисполненные ЗАО «Призма» обязательств по оплате товара по договору поставки от 19.06.2017 № П-06/2017, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2019 по делу №А42-12059/2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ЗАО «Призма» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2019 по делу №А42-5872/2019 ЗАО "Призма" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Огородников С.Г.

Поскольку Фонд не исполнил обязательства по договору поручительства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Банком в адрес Фонда направлялись требования от 22.05.2019 и от 22.05.2019 № 172, которые остались последним без удовлетворения.

Положения договора поручительства не содержат условий о необходимости совершения Банком действий по получению судебного решения, предъявления исполнительных листов, поскольку в пп. «ж» пункта 5.7 договора указано, что Банк при предъявлении требования (претензии) должен приложить к нему исковые заявления о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

Довод подателя жалобы о том, что Банк обратился с иском в арбитражный суд до истечения срока для досудебного урегулирования спора, апелляционным судом не принимается, поскольку требование № 190 в порядке пункта 5.10 договора поручительства вручено Фонду 22.05.2018. В соответствии с данным требованием требования Банка подлежат удовлетворению в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения требования. Срок для удовлетворения требования истек 22.06.2018.

В силу пункта 5.14 договора поручительства Фонд обязан в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения требования, рассмотреть и уведомить Банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений Фонд направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Однако ни возражения, ни письменные уведомления о принятом решении: об удовлетворении либо отказе в удовлетворении (с указанием оснований) требований в адрес Банка от Фонда не поступали.

Расчеты банка судом проверены, признаны обоснованными, контррасчета не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Фонда денежных средств по кредитному договору № 81-32506/0008/17 от 16.08.2017 в размере 16 670 709 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с Фонда в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу № А42-6354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина