Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-265133/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43179/2024

Дело № А40-265133/22
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-265133/22 по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КУМ-Компьютерный универсальный магазин", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 27.06.2024 г., от 26.06.2024 г); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 26.08.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУМ-Компьютерный универсальный магазин», с требованиями:

признать пристройку на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать ООО «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.09.2007 г., экспликацией по состоянию на 20.11.2002 г., с учетом изменений на 22.01.2004 г., 27.12.2005 г., 22.06.2007 г., 20.09.2007 г., поэтажному плану по состоянию на 31.08.2005 г., с учетом изменений на 17.06.2006 г., 20.09.2007 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КУМ-Компьютерный универсальный магазин»;

признать право собственности ООО «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» на пристройку на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) с кадастровым номером 77:07:0004005:9380 в здании по адресу: <...>, отсутствующим;

снять с кадастрового учета пристройку на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в здании с кадастровым номером 77:07:0004005:1085 по адресу: <...>;

обязать ООО «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» расходов;

обязать ООО «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» в месячный срок с момента демонтажа пристройки на уровне первого этажа общей площадью 208 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1а, 16, 1в, 9-20), провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО «КУМ-Компьютерный универсальный магазин» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная пристройка является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004005:2 площадью 1885 кв., расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 г. № 9077114 установлено, что в границах участка расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0004005:1085 общей площадью 3159,3 кв.м. 1965 г. постройки с адресным ориентиром: <...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004005:9 общей площадью 400 кв.м. предоставлен ООО «КУМ - Компьютерный универсальный магазин» на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2000 г. № М-07-503602 сроком до 04.01.2005 г. для эксплуатации хозяйственного двора (действует).

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее на участке располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 2978,6 кв.м.

Установлено, что площадь здания увеличилась за счет проведенной реконструкции, а именно возведения пристройки общей площадью 180,7 кв.м.

Пристройка входит в состав помещения с кадастровым номером 77:07:0004005:9380 общей площадью 720,2 кв.м., которое принадлежит на праве частной собственности ООО «КУМ - Компьютерный универсальный магазин».

Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Как указывают истцы, пристройка общей площадью 180,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0004005:1085, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом                               (п. 31 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта:

при ответе на вопрос № 1: пристройка на уровне первого этажа (площадь 145,8 кв.м. 1 этаж, пом 1, комната 11-20) входит в состав ОКС с кадастровым номером 77:07:0004005:9380) (далее - спорная пристройка), а так же не указанные в вопросе суда комнаты площадью 62,2 кв.м. в пом.1, 1а; 16; 1в; 9; 10, так же входящие в состав указанного ОКС к зданию по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции;

при ответе на вопрос № 2: в результате проведенных работ, в помещении I, возникли: комната 1а площадью 23,6 кв.м.; комната 16 площадью 19 кв.м.; комната 1в площадью 2 кв.м.; комната 9 площадью 8,7 кв.м.; комната 10 площадью 8,9 кв.м.; комната 11 площадью 35,6 кв.м.; комната 12 площадью 50,3 кв.м.; комната 13 площадью 0,8 кв.м.; комната 14 площадью 1,8 кв.м.; комната 15 площадью 2,6 кв.м.; комната 16 площадью 17,9 кв.м.; комната 17 площадью 5,2 кв.м.; комната 18 площадью 13,5 кв.м.; комната 19 площадью 8,4 кв.м.; комната 20 площадью 9,7 кв.м. Общая площадь указанных комнат 208 кв.м.;

при ответе на вопрос № 3: спорная пристройка является объектом капитального строительства, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

при ответе на вопрос № 4: в результате произведенных работ увеличились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: <...>: площадь, площадь застройки, объем;

при ответе на вопрос № 5: спорная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено;

при ответе на вопрос № 6: спорная пристройка, в составе комнат пом. 1, указанных при ответе на второй вопрос, на уровне первого этажа к зданию по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

при ответе на вопрос № 7: привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.09.2007 г., экспликацией по состоянию на 20.11.2002 г., с учетом изменений на 22.01.2004 г., 27.12.2005 г., 22.06.2007 г., 20.09.2007 г., поэтажному плану по состоянию на 31.08.2005 г., с учетом изменений на 17.06.2006 г., 20.09.2007 г., технически возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж систем инженерного обеспечения в пристроенной части;

- демонтаж кровли пристройки;

- демонтаж стен;

- восстановление планировки помещений;

- восстановление инженерных систем и устройство внутренней отделки помещений, попадающих в зону производства демонтажных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении выводы сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объект не создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с п. 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого было заявлено ответчиком, а в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления ответчика доказательства, правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание дату осуществления технического учета спорного здания и дату государственной регистрации права собственности за ответчиком. В нежилых помещениях была произведена реконструкция и согласно данным кадастрового паспорта помещения, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по г.Москве» 13.01.2014 г., а также Технического паспорта на нежилое помещение, выданного Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь нежилых помещений составила 720,2 кв.м. Нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет за номером 77:07:0004005:9380 площадью 720,2 кв.м., оформлено право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2014 г.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности (14.03.2014 г.) за ответчиком, поскольку истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-265133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко


                                                                                                                      Е.А. Мезрина