Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А51-4005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4005/2025
г. Владивосток
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабыковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.08.2010)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение;

от общества – ФИО2, доверенность от 28.02.2025 №1, паспорт, диплом;

установил:

Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока (далее – заявитель, прокурор) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель прокуратуры по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель общества по тексту письменных возражений, представленных в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу пункта 16 статьи 1 и статьи 55 ГрК РФ лежит на арендодателе. При этом общество как арендатор не было поставлено в известность арендодателем о наличии разрешения на реконструкцию в отношении арендуемого объекта.

Также представитель общества полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения законодательства о малозначительности административного правонарушения, а также заменить административный штраф предупреждением, либо назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 05.02.2025 прокуратурой района на основании поручений прокуратуры Приморского края от 20.01.2025 № 7/2-13/213-25-20050001, от 23.01.2025 № 7/3-7/337-25-20050001 проведена проверка в отношении ООО «Пасифик», являющегося арендатором по договору аренды №02 от 10.07.2024 нежилых помещений в здании (лит. А), эт. № 6 на поэтажном плане 10-20, 24, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 239,3 кв.м., принадлежащем ООО «Азимут Владивосток».

Указанный договор аренды от 10.07.2024 заключен на основании согласия залогодержателя на передачу в аренду предмета ипотеки от 22.08.2024, в рамках которого ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) дано согласие ООО «Азимут Владивосток» (Залогодатель) на передачу в аренду имущества, являющегося предметом ипотеки по договору ипотеки нежилого помещения и права аренды земельного участка от 01.11.2022 №Н-1/0424-21-2-0.

Согласно пункту 1.3 договора аренды №02 объект аренды, передается для использования ООО «Пасифик» для организации деятельности музыкальных клубов, ночных клубов, ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, баров, с правом оказания услуг общественного питания, включая продажу алкогольных напитков в розлив.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:000000:9435 (инвентарный номер 05:401:001:100385740, площадь: 21 952,9 кв.м., назначение - нежилое, наименование - гостиница, ресторан, количество этажей: 9, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 1988).

В ходе изучения выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:9435 (раздел 5 «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) прокуратурой установлено, что помещения, используемые ООО «Пасифик» на праве аренды являются неотъемлемой частью указанного объекта недвижимости (лист № 16 раздела 5 - номер этажа (этажей): 6, план этажа 6-ой этаж).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что на основании разрешения на строительство от 20.04.2023 № 25-28-23-2023, выданного администрацией г. Владивостока ООО «Азимут Владивосток» со сроком действия до 21.10.2027, последнему согласовано проведение мероприятий по реконструкции указанного объекта капитального строительства: «Реконструкция гостиницы А-Отель Амурский Залив по адресу: <...>).

25.09.2023 извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства поступило в Инспекцию РСН и КДС Приморского края.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что на текущий момент ООО «Азимут Владивосток» разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства не получено.

Прокуратурой установлено, что ООО «Пасифик» в названных помещениях объекта недвижимости организован объект общественного питания, досуга граждан - ночной клуб «Zabriskie Point».

Осуществление ООО «Пасифик» указанной в пункте 1.3 договора аренды от 10.07.2024 деятельности в спорных помещениях подтверждается материалами проверки, а также общедоступной информацией о деятельности ночного клуба «Zabriskie Point», опубликованной в сети «Интернет».

Установив, что ООО «Пасифик» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 11.03.2025 прокурором Фрунзенского района в отношении ООО «Пасифик» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2025 направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 10 этой же статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что на основании разрешения на строительство от 20.04.2023 № 25-28-23-2023, выданного администрацией г. Владивостока ООО «Азимут Владивосток» со сроком действия до 21.10.2027, последнему согласовано проведение мероприятий по реконструкции указанного объекта капитального строительства: «Реконструкция гостиницы А-Отель Амурский Залив по адресу: <...>).

25.09.2023 извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства поступило в Инспекцию РСН и КДС Приморского края.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что на текущий момент ООО «Азимут Владивосток» разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства не получено.

Согласно материалам дела ООО «Пасифик» является арендатором по договору аренды №02 от 10.07.2024 нежилых помещений в здании (лит. А), эт. № 6 на поэтажном плане 10-20, 24, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 239,3 кв.м., принадлежащем ООО «Азимут Владивосток».

Указанный договор аренды от 10.07.2024 заключен на основании согласия залогодержателя на передачу в аренду предмета ипотеки от 22.08.2024, в рамках которого ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) дано согласие ООО «Азимут Владивосток» (Залогодатель) на передачу в аренду имущества, являющегося предметом ипотеки по договору ипотеки нежилого помещения и права аренды земельного участка от 01.11.2022 №Н-1/0424-21-2-0.

Согласно пункту 1.3 договора аренды №02 объект аренды, передается для использования ООО «Пасифик» для организации деятельности музыкальных клубов, ночных клубов, ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, баров, с правом оказания услуг общественного питания, включая продажу алкогольных напитков в розлив.

Прокуратурой установлено, что ООО «Пасифик» в названных помещениях объекта недвижимости организован объект общественного питания, досуга граждан - ночной клуб «Zabriskie Point».

Осуществление ООО «Пасифик» указанной в пункте 1.3 договора аренды от 10.07.2024 деятельности в спорных помещениях подтверждается материалами проверки, а также общедоступной информацией о деятельности ночного клуба «Zabriskie Point», опубликованной в сети «Интернет».

По результатам проведенной проверки прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока пришла к выводу о том, что ООО «Пасифик» в нарушение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Представитель общества не согласен с оспариваемым постановлением в связи с тем, что является арендатором нежилых помещений в здании и не обладает полномочиями на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2025, договором аренды №02 от 10.07.2024, фотоматериалами и другими материалами административного дела.

Соответственно, вывод прокурора о наличии в деянии ООО «Пасифик» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства об эксплуатации объекта капитального строительство при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию, каких-либо объективных препятствий к соблюдению арендатором требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждают, что ООО «Пасифик» является профессиональным участником гражданского оборота и при должной степени заботливости и осмотрительности обязано было принимать меры, направленные на проверку объекта аренды на предмет соответствующих ограничений для его эксплуатации.

Учитывая, что ООО «Пасифик» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил эксплуатации объекта капитального строительства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы прокурора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении ООО «Пасифик» по факту выявленных нарушений постановления от 11.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В настоящем случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Делая данный вывод, суд учитывает, что требования статьи 55 ГрК РФ, предусматривающие получение в обязательном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте, следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объектов капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в рассматриваемых объектах, и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, ООО «Пасифик» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП, считает необходимым применить меру ответственности в виде административного штрафа в размере  250 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.08.2010; адрес: <...>, эт.6, офис 14) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере  250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, счет получателя 03100643000000012000, к/с 40102810545370000012, БИК 010507002, наименование банка Дальневосточное ГУ банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток, КБК 32211601091019000140, УИН 32225000250002332117, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-4005/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                          Тихомирова Н.А.