Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А55-25115/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-25115/2021
г. Самара
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 5 307 501 руб. 08 коп., подтвержденной решением Ставропольского районного Самарской области от 21 мая 2019 по делу № 2-858/2019, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и супругой должника - ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 26.04.2023 следующего содержания:

«Разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Обязать финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 перечислить ФИО4 из конкурсной массы должника (при отсутствии общих обязательств супругов) половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - доли в ООО «Чароит» (до погашения текущих обязательств)».

ООО Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда области от 26.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.08.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ФИО3, по результатам которой установлено наличие у должника, в том числе доли в уставном капитале ООО «Чароит», размер доли - 51%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3, предложенной финансовым управляющим ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника, по результатам которых, с победителями торгов заключены договора купли-продажи. Размер денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, составил 3 970 000 руб.

Также, как установил суд первой инстанции, ФИО3 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.07.2004 серии I-ЕР №664019.

Суд первой инстанции указал, что, между финансовым управляющим ФИО2 и супругой должника – ФИО4 возникли разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Согласно заявлению финансового управляющего, заявитель полагает, что супругой должника не доказано, что доля в ООО «Чароит» является совместным имуществом, не доказано, что отсутствует брачный договор регулирующий порядок разделения данного совместного имущества. Кроме того финансовый управляющий ФИО2 указал, что супругой должника не доказано отсутствие общих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «МАСпром» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 13.03.2013 заключен договор №1 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Чароит».

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю (часть доли) в уставном капитале ООО стоимостью 1 510 000 руб., составляющую 50% уставного капитала ООО «Чароит».

Между ООО «Голд Индигир Гуп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 13.03.2013 также заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Чароит».

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора продавец продал, а покупатель купил полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Чароит» в размере 50 %.

В дальнейшем часть долей в уставном капитале ООО «Чароит» была реализована, на дату введения процедуры в собственности ФИО3 имелась доля в уставном капитале ООО «Чароит» в размере 51%.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с 21.07.2004 по настоящее время, обратное не подтверждено.

Таким образом, спорное имущество было приобретено ФИО3 во время брака с ФИО4 и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции отмечено, что брачный договор между супругами в отношении доли в ООО «Чароит» не заключался.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество является личным имуществом должника.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств включения в реестр должника задолженности по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супруге доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы настоящего обособленного спора не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции рассмотрев разногласия в части установления порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, пришел обоснованному выводу о том, что имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства ФИО3, было приобретено в период брака с ФИО4 и является совместно нажитым, следовательно, ФИО4, подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего по заявлению, вместе с тем не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что свидетельство о браке не является доказательством того, что спорное имущество было приобретено в период брака, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

В данном случае, брак зарегистрирован 21.07.2004, сведения о расторжении брака, заключенного между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, имущество (доля в уставном капитале коммерческой организации) приобретено после заключения брака.

Обязанность доказать обратное (что имущество является личной собственностью должника), лежит на лице, ссылающемся на признание имущества личной собственностью одного из супругов, вопреки доводам жалобы доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО4 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обязав финансового управляющего перечислить супруге должника из конкурсной массы половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - доли в ООО «Чароит».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу №А55-25115/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова