Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А70-7441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7441/2020
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании в рамках объединенного дела исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311723210300137, ИНН <***>)

к МУП «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>)

о признании договора возобновленным на неопределенный срок,

третье лицо: Администрация города Ишима

а также по иску

Администрации города Ишима

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311723210300137, ИНН <***>)

об обязании освободить земельные участки общей площадью 263,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> и 2а.

третье лицо: МУП «Ритуальные услуги»,

При участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.04.2020;

от МУП «Ритуальные услуги»: ФИО4 по доверенности от 02.05.2020,

от Администрации города Ишима: ФИО5 по доверенности от 09.09.2020 №7118

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее – ответчик, МУП «Ритуальные услуги) о признании договора аренды земельного участка №2/19 от 08.05.2019 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.307, 309, 310, 431, 450, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды земельного участка от 08.05.2019 № 2/19, мотивированы тем, что ИП ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <...>, после окончания действия договора аренды, поскольку предложений о расторжении договора аренды со стороны МУП «Ритуальные услуги» не поступало, в связи с чем, считает, что арендодатель необоснованно направил письмо за № 25 от 24.04.2020 с требованием освободить земельный участок за пределами действия договора, и отказал в оформлении арендных отношений путем заключения Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев, согласно ст. 621 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, МУП «Ритуальные услуги» просит в удовлетворении иска отказать. Как указывает в отзыве МУП «Ритуальные услуги», спорный договор заключен ответчиком на основании права, предоставленного ему в соответствии с договором аренды земельного участка № 21 от 28 мая 2018 года, сроком действия на 49 лет, заключенного между ответчиком и Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима Тюменской области, (п. 1.3. договора аренды № 2/19). Впоследствии договор аренды земельного участка № 21 от 28 мая 2018 года был досрочно расторгнут 27.02.2020 года по соглашению сторон на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ. Вследствие расторжения данного договора право собственности, а также право владения и распоряжения земельным участком перешло к муниципальному образованию город Ишим Тюменской области. Таким образом, как указывает ответчик, МУП «Ритуальные услуги» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, по мнению ответчика, Договор, по которому МУП «Ритуальные услуги» был ранее предоставлен земельный участок в аренду, заключен на срок 49 лет. Поэтому договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, заключенный между истцом и ответчиком не может превышать указанного срока и быть заключенным на неопределенный срок.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело № А70-10787/2020 по иску Администрации города Ишима (далее по тексту – Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2) об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки общей площадью 263,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> а.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А70-10787/2020 привлечено МУП «Ритуальные услуги».

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным п. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.08.2020 суд объединил в одно производство дела №А70-10787/2020 и № А70-7441/2020, присвоил объединенному делу номер А70-7441/2020.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требования Администрации города Ишима (далее по тексту – истец по встречному иску, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ответчик по встречному иску) об обязании освободить земельные участки общей площадью 263,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> а, как требования по встречному исковому заявлению.

Встречный иск со ссылками на ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, с указанием на обстоятельство того, что 14 мая 2020 г. Истец обнаружил, что Ответчик совершил самозахват земельных участков Истца, незаконно они находятся- во владении и пользовании Ответчика, по адресу: <...>, общей площадью 28,1 кв.м., а так же земельный участок с кадастровым номером 72:25:0103004:106 по адресу: <...>, общей площадью 235,3 кв.м., где расположены ограды на могилу, столики, скамейки, памятники, цоколи, цветники из гранита. Администрация указывает, что между ИП ФИО2 и администрацией города Ишима отсутствуют заключенные договоры аренды вышеуказанных земельных участков. Данные земельные участки не являются предметом каких-либо договорных отношений, обращений от Ответчика в адрес администрации города Ишима о предоставлении данных земельных участков не поступало. Администрация считает, что у ИП ФИО2 отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанных земельных участков.

В отзыве на исковое заявление Администрации предприниматель не согласен с исковыми требованиями, считает утверждение истца о самозахвате необоснованым, утверждает, что ИП ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в связи с тем, что предложений о расторжении договора аренды со стороны МУП «Ритуальные услуги» не поступало, ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора. Предприниматель считает, что Акт обследования земельного участка от 14.05.2020 г. № 217, Схему расположения земельных участков по адресу: Тюменская область, ул. Аникинская следует исключить из числа доказательств как полученные с нарушением закона, так как ИП ФИО2, в нарушение положений утвержденного Постановлением администрации города Ишима от 30 сентября 2019 года № 1275 административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Ишим (далее по тексту - Регламент) был лишен права на предоставление своих доводов в отношении составленных документов и установленных фактов.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, возражал против встречного иска по доводам, приведенным в отзыве на иск Администрации.

Представитель Администрации настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявленном в рамках дела № А70-10787/2020, возражал против удовлетворения иска Предпринимателя.

Представитель МУП «Ритуальные услуги» поддержал позицию, изложенную в отзыве на первоначальный иск, считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальный иск предпринимателя удовлетворению не подлежит, а встречный иск Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 года между МУП «Ритуальные услуги» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 2/19.

Согласно п. 1.1. данного договора предметом аренды выступает земельный участок общей площадью 250 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договор действует в срок с 08 мая 2019 по 08 апреля 2020 года.

В период своего действия данный договор не оспорен и не признан недействительным. Дополнительных соглашений к договору истцом и ответчиком не заключалось.

Указанный договор заключен МУП «Ритуальные услуги» на основании права, предоставленного ему в соответствии с договором аренды земельного участка № 21 от 28 мая 2018 года, сроком действия в 49 лет, заключенного между МУП «Ритуальные услуги» (арендатор) и Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима Тюменской области (арендодатель) (п. 1.3. договора аренды № 2/19).

Правоотношения, возникшие на основании договора от 08.05.2019 № 2/19, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части первой ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка № 21 от 28 мая 2018 года был досрочно расторгнут 27.02.2020 года по соглашению сторон на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Положениями договора № 2/19 от 08 мая 2019 года не предусмотрено продление действия договора субаренды при прекращении договора аренды земельного участка.

Таким образом, при досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 21 от 28.05.2018 года прекратил свое действие и договор субаренды земельного участка № 2/19 от 08 мая 2019 года между истцом и ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, договор аренды №2/19 от 08.05.2019 прекратил свое действие и не может быть возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Ишим на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2011 года являлось собственником земельного участка, разрешённое использования: под кладбище, площадь 251 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, кадастровый номер: 72:25:0103004:105.

Таким образом, вследствие расторжения договора аренды №21 от 28.05.2018 право владения и пользования спорным земельным участком перешло к муниципальному образованию город Ишим Тюменской области.

В материалы дела представлены сведения о том, что 26.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 72:25:0103004:105 снят с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия (акт приема-передачи) спорного земельного участка из владения индивидуального предпринимателя ФИО2

Более того, предприниматель настаивает, что имеет право на продолжение пользования данным участком в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя.

В связи с этим суд критически относится к доводам предпринимателя о необходимости исключения из числа доказательств акта обследования земельного участка №217 от 14.05.2020.

Доводы предпринимателя о том, что акт осмотра земельного участка от 14.05.2020 №217 и схема расположения земельных участков по адресу: Тюменская область, ул. Аникинская были составлены без участия представителя предпринимателя, сами по себе не влекут их исключение из числа доказательств, поскольку вопреки требований процессуального закона предпринимателем не доказано, что данные акты содержат недостоверные сведения.

Названные акты отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу и подлежат оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Более того, в представленном в материалы дела акте обследования земельного участка от 14.05.2020 №217, составленном ведущим специалистами землеустроительного отдела муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима», зафиксировано нахождение на спорном земельном участке оградок на могилы, столиков, скамеек, памятников, цоколей, цветников из гранита, что не оспаривается предпринимателем и согласуется со сведениями, отраженными в позиции истца по первоначальному иску, и обязанностью арендатора в соответствии с п. 2.2.3 Договора аренды от 08.05.2019 №2/19 использовать площадь земельного участка исключительно для осуществления выставки торговых образцов в соответствии с настоящим договором, арендатор осуществляет торговлю Ритуальными принадлежностями (п.2.2.8 Договора).

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенного, учитывая, что требования Администрации о добровольном возврате земельных участков предпринимателем не исполнены, принимая во внимание отсутствие заключенных между ИП ФИО2 и администрацией города Ишима договоров аренды вышеуказанных земельных участков, а также, что спорные земельные участки не являются предметом каких-либо договорных отношений, и отсутствие обращений от предпринимателя в адрес администрации города Ишима о предоставлении данных земельных участков, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Администрацией об обязании предпринимателя освободить земельные участки общей площадью 263,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> и 2а .

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате государственной пошлина относятся на истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исковые требования Администрации города Ишима удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки общей площадью 263,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> и 2а после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.