Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-24780/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24780/2018
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2019 года
15АП-1143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.12.2018 по делу № А53-24780/2018, принятое в составе судьи Бутенко З.П.по иску индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Алексеевичак муниципальному казенному учреждению администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской областипри участии третьих лиц: администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, муниципального бюджетного учреждения культурно-спортивный центр «Стимул» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 17.03.2016 № 91 в размере 99 000 руб., неустойки за период с 04.06.2016 по 21.03.2018 в размере 324 225 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, муниципальное бюджетное учреждение культурно-спортивный центр «Стимул».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 с муниципального образования рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области, в лице муниципального казенного учреждения администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет казны взыскано 99 000 рублей задолженности, 324 225 рублей пени, а также 11 465 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности.

Муниципальное казенное учреждение администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта; нарушение требований закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон, что исключает возможность получения преимуществ. Обращает внимание суда на то, что документы, представленные истцом у ответчика отсутствуют, оборудование для детской площадки не является социально значимым и необходимым; покупка оборудования в план-график закупок не входила, денежные средства не ее покупку из бюджета не выделялись, товар не поставлялся и по акту приема-передачи передан не был. Полагает, что подписание договора главой рабочего поселка в отсутствие печатей администрации не свидетельствует о его заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и муниципальным казенным учреждением администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (покупатель) был заключен договор от 17.03.2016 № 91, предметом которого являлась поставка оборудования для детской площадки в количестве 1 комплекта согласно спецификации (т 1 л.д. 9,13). Общая стоимость товара согласно пункту 1 договора составляет 99 000 рублей.

В пунктах 2.2 -2.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в срок до 01.06.2016, поставка товара производится автомобильным транспортом за счет поставщика в течение 20 дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи товара от 17.03.2016 и товарной накладной от 17.03.2016 товар передан покупателю.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сроки послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом от 07.02.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 99 000 рублей.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ИП ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив довод апелляционной жалобы о незаключении договора, суд апелляционной инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил, что договор подписан главой рабочего поселка Новокрещеновым А.С. от лица МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Согласно статье 2 Устава муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - Устав) муниципальное образование рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский Бурейского района Амурской области наделено статусом городского поселения.

В соответствии со статей 17 Устава в структуру органов местного самоуправления рабочего поселка входят, в том числе, глава рабочего поселка Новобурейский - высшее должностное лицо поселения и муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления поселения.

Глава рабочего поселка Новобурейский в силу пунктов 2 и 4 статьи 26 Устава наделен собственными по решению вопросов местного значения и избирается сроком на 5 лет.

В статье 27 Устава содержатся полномочия главы рабочего поселка, в том числе, действовать без доверенности от имени муниципального образования рабочего поселка, подписывать договоры и соглашения.

Статей 30 Устава предусмотрено, что муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (далее - администрация рабочего поселка Новобурейский) обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно статье 32 Устава глава местной администрации, подписывает договоры и соглашения.

В соответствии с Постановлением Избирательной комиссии Амурской области от 12.09.2013 № 139/1023-5 «О результатах выборов на территории Амурской области 8 сентября 2013 года» главой муниципального образования рабочий поселок (пгт) Новобурейский Бурейского района являлся ФИО3, который в силу устава является также главой МКУ администрации рабочего поселка Новобурейский Амурской области.

С учетом изложенного, на дату заключения спорного договора ФИО3 являлся главой муниципального образования и местной администрации и мог действовать от имени администрации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что договор скреплен печатью МБУ культурно-спортивный центр «Стимул», что свидетельствует о том, что договор администрацией не заключался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва МБУ культурно-спортивный комплекс «Стимул», привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, у МБУ культурно-спортивный комплекс «Стимул» с ИП ФИО2 имелись договорные отношения по поставке детской спортивной площадки в рамках контракта от 14.03.2016 № 69, обязательство по оплате исполнено в полном объеме в сумме 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 № 167, приобщенным судом первой инстанции к материалам дела в электронном виде.

Товарной накладной от 14.03.2016 подтверждается факт получения товара МБУ культурно-спортивный комплекс «Стимул» от ИП ФИО2

Анализ представленных третьим лицом по делу документов и документов, представленным истцом в подтверждение заявленных исковых требований, позволяет сделать вывод о том, что данные договоры имеют подписи поставщика, печати предпринимателя и МБУ культурно-спортивный комплекс «Стимул», в связи с чем отсутствуют сомнения в их подлинности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МБУ КСЦ «Стимул» является муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Наличие у ФИО3 печати МБУ КСЦ «Стимул» в результате противоправных действий материалы дела не содержат.

Фактическое получение товара свидетельствовало о выраженном волеизъявлении получателя товара на заключение договора.

Договор заключен от имени администрации.

Из письменных пояснений предпринимателя следует, что он полагал, что лицо, подписывающее договор действует добросовестно, сомнений в полномочиях по заключению не возникло.

Вверенный водителю груз по договору-заявке на оказание транспортных услуг был передан грузополучателю, приемку осуществлял лично глава рабочего поселка в присутствии работников ИП ФИО2, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск предъявлен не к тому лицу не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции обозревался оригинал договора от 17.03.2016 № 91.

Также у суда апелляционной инстанции, учитывая данные документы и тот факт, что МБУ культурно-спортивный комплекс «Стимул» подтверждает факт получения товара по контракту от 14.03.2016 № 69 по товарной накладной от той же даты (14.03.2016), отсутствуют сомнения в заключении договора от 17.03.2016 № 91 (г. Таганрог) и поставки оборудования в тот же день 17.03.2016 получателю в Амурской области.

В подтверждение поставки товара транспортным средством истцом представлен договор-заявка на перевозку груза от 07.03.2016 № 7, письмо в адрес перевозчика, счет от 18.03.2016 и товарно-транспортная накладная, подписанная водителем о принятии груза к перевозке по товарно-транспортной накладной в адрес муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области.

При таких обстоятельствах представленные документы суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что договор мог быть заключен только в форме муниципального контракта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и верно указано на то, что в силу пункта основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано правомерно ввиду недоказанности факта их несения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-24780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С.Филимонова