Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А24-163/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-163/2025
г. Владивосток
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники»,

апелляционное производство № 05АП-3078/2025

на решение от 19.05.2025

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-163/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.11.2024 № 4751/01-16-47 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение комплексного обследования технического состояния объекта капитального строительства для корректировки проектных решений на основании результатов выполненного обследования по объекту капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д.24 (гостиница «Эльгай») от 06.08.2024 № 003/2024, о взыскании 432 740 руб. задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники» (далее – истец, ООО «БЭСКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации городского округа «поселок Палана» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения № 4751/01-16-47 от 29.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение комплексного обследования технического состояния объекта капитального строительства для корректировки проектных решений на основании результатов выполненного обследования по объекту капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова 24 (гостиница «Эльгай»)» № 003/2024 от 06.08.2024, о взыскании 432 740 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 19.0.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЭСКТ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение положений действующего процессуального законодательства не было предложено сторонам провести по настоящему спору судебную экспертизу в целях установления соответствия результатов выполненных работ требования контракта. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение заказчика, заявившего о расторжении спорного контракта после получения от исполнителя результатов выполненных работ, поскольку считает, что подрядчиком надлежащим образом в установленные контрактом сроки выполнены спорные работы. Апеллянт полагает, что представленное администрацией заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 между администрацией (заказчик) и ООО «БЭСКТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 003/2024 (далее  контракт), согласно которому исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с технической частью (приложение № 1) осуществить комплексное обследование технического состояния объекта капитального строительства, для корректировки проектных решений на основании результатов выполненного обследования по объекту капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова 24 (гостиница «Эльгай»), по цене, согласно спецификации (приложение № 1) в количестве и характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязан принять и оплатить услугу в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

Наименование, описание, характеристики и качество предоставляемой услуги указаны в технической части (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 5 технического задания (приложение № 2) стороны согласовали состав выполняемых работ:

1) изучение всей имеющейся технической и проектно-сметной документации, замечаний и предписаний органов госстройнадзора;

2) визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций;

3) графическое оформление материалов обследования и обмерных работ;

4) определение соответствия выполненных работ проектно - сметной документации «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт, Палана, ул. Поротова д. 24 (гостиница «Эльгай»)», выявление дефектов и деформаций строительных конструкций с фотофиксацией;

5) визуальное обследование внутренних инженерных сетей здания: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и иных в наличии;

6) уточнение конструктивной схемы здания;

7) анализ полученной информации;

8) составление технического отчета по результатам визуального обследования с выводами о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации на объект «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Эльгай»)», техническом состоянии конструкций и внутренних инженерных сетей, техническими решениями по усилению (в случае необходимости) и рекомендациями о необходимости мероприятий по восстановлению эксплуатационной безопасности здания.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с момента подписания контракта и до 20.09.2024.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 432 740 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ приведен сторонами в разделе 4 контракта. Так, согласно пункту 4.3 исполнитель не позднее дня оказания услуги формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать указанные в данном пункте сведения.

Документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику, датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается цата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.5 контракта).

Не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем оказания услуг в адрес заказчика, последний осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 4.6 контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы исполнителю. Датой поступления исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель (пункт 4.7 контракта).

Во исполнение заключенного контракта 19.09.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заключение с отметкой «на ознакомление».

Письмом от 11.10.2024 ответчик предложил истцу доработать проект, указав на отсутствие в нем информации, которая должна быть отражена в соответствии с техническим заданием, а именно информации о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации на объект «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край. Тигильский район, пгт, Палана, ул. Поротова 24 (гостиница «Эльгай»)», о необходимости принятия технических решений по усилению конструкций и внутренних инженерных сетей, рекомендаций о необходимых мероприятиях по восстановлению эксплуатационной безопасности здания, выводов и рекомендаций по корректировке проектно-сметной документации на завершение реконструкции.

Письмом от 15.10.2024 № 240 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика доработанный проект.

Ответ на указанное письмо получен не был. 29.11.2024 заказчиком со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение размещено в единой информационной системе 29.11.2024.

Письмом от 02.12.2024 истец направил в адрес ответчика результат выполненных работ, документы о приемке и просил ответчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.12.2024 ответчиком сформировано решение об отказе в приемке работ, которое размещено в единой информационной системе с экспертным заключением, содержащим выводы о несоответствии выполненных работ требованиям технического задания и рекомендации об отказе в приемке и оплате работ.

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, произвести приемку и оплату оказанных услуг в полном объеме.

Указанная претензия направлена ответчику 29.01.2025 посредством почтового отправления и получена им в феврале 2025 года.

Письмом от 26.02.2025 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Кроме того, письмом от 12.12.2024 истец направил в адрес ответчика возражения на замечания, содержащиеся в экспертном заключении.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Частью 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта настоящее соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Настоящий контракт может быть расторгнут с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Считая, что исполнитель в установленные контрактом сроки не оказал заказчику соответствующие услуги, 29.11.2024 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения по контракту № 4751/01-16-47 со ссылкой на положения части 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанное уведомление опубликовано на официальном сайте ЕИС Закупки 29.11.2024.

Считая, что заказчиком принято необоснованное решение о расторжении контракта на основании положений статьи 715 ГК РФ ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, истец не согласился с принятым решением, указывал, что исполнителем в полном объеме выполнены работы по контракту до момента окончания срока их выполнения. Также общество ссылается на недобросовестное поведение заказчика, отказавшегося от исполнения контракта, после получения результатов выполненных работ по нему.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований исполнителя о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 20.09.2024 с момента подписания контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что исполнитель не позднее дня оказания услуги формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

При этом, документ о приемке, подписанный исполнителем, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считает дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем оказания услуг в адрес заказчика, последний осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность заказчика по рассмотрению результатов оказанных исполнителем услуг возникает только при размещении такого результата на официальном сайте ЕИС Госзакупки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, 19.09.2024 (в согласованные контрактом сроки) истец направил в адрес ответчика заключение на ознакомление.

Также, 15.10.2024 истец повторно направил в адрес ответчика письмо посредством электронной почты, с приложением результатов оказанных услуг с указанием на принятие исполнителем замечаний заказчика и внесение изменений (дополнений) в пункт 3.13 стр. 18; пункты 3.8-3.12 стр. 16-18; пункты 4.2 стр. 21-23; пункт 4.1 стр. 21.

Однако, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями раздела 4 контракта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с получением указанных документов на стороне заказчика не возникла обязанность по рассмотрению данного письма.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что результаты оказанных услуги переданы исполнителем заказчику в установленные контрактом сроки, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований на стороне заказчика для приемки оказанных исполнителем услуг в установленные контрактом сроки, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Позднее, после заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.11.2024), 02.12.2024 обществом осуществлена загрузка в единую информационную систему документа о приемке № 243 с приложением заключения, в связи с чем на стороне администрации возникла обязанность рассмотреть указанные документы и, при условии надлежащего оказания услуг исполнителем, отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплате результатов выполненных работ.

Согласно представленному обществом заключению по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства ООО «БЭСКТ» сделаны выводы о том, что фундаменты под наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии; вертикальные несущие конструкции находятся в нормативном техническом состоянии; несущие конструкции стен и перегородок здания находятся в работоспособном техническом состоянии; межэтажные и чердачные перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии; лестницы находятся в работоспособном состоянии; несущие конструкции крыши здания находятся в работоспособном состоянии; деревянные оконные и дверные заполнения находятся в работоспособном техническом состоянии; системы водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения находятся в работоспособном состоянии; система вентиляции находится в ограниченно работоспособном состоянии.

По результатам обследования общая категория технического состояния здания, согласно ГОСТ 31937-2024 – работоспособное.

Также ООО «БЭСКТ» изложены рекомендации, необходимые для ввода здания в эксплуатацию, среди которых необходимо проведение ряда ремонтновосстановительных работ в соответствии с приложением № 1а «Ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций».

Вместе с тем, рассмотрев представленное заключение, 11.12.2024 ответчиком принято решение об отказе в приемке оказанных услуг, которое размещено в единой информационной системе 11.12.2024 со ссылкой на экспертное заключение по контракту.

Согласно данному заключению, в соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель должен был оказать следующие услуги: изучение всей имеющейся технической и проектно-сметной документации; провести визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций; графическое оформление материалов обследования и обмерных работ; определение соответствия выполненных работ проектно-сметной документации; визуального обследования внутренних инженерных сетей здания; уточнения конструктивной схемы здания; анализ полученной информации; составление технического отчета по результатам визуального обследования с выводами о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации; разработать выводы и рекомендации по корректировке проектно-сметной документации на завершение реконструкции, восстановлению эксплуатационной безопасности здания по результатам обследования.

В результате изучения поступившего заключения выявлено, что цель проведения обследования не достигнута, выводов о соответствии выполненных работ проектносметной документации не сделано. Также специалистами при подготовке заключения отмечено, что при описании текущего технического состояния объекта исполнитель применил исключительно находящиеся в его распоряжении предписания органа строительного надзора и не провел актуализацию данных при обследовании объекта. Также не нашло своего отражения в заключении состояние трансформаторной подстанции, площадки для сбора ТКО, отсутствия части оборудования и целостности конструкции.

Заключение не содержит выводов о соответствии выполненных работ проектносметной документации, что является одним из основных требований технического задания и основой для дальнейших проектных работ. Отсутствие данных выводов не позволит заказчику применить данное заключение в дальнейшем в целях корректировки проектно-сметной документации и в целом для завершения реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Портовая 24 (гостиница «Эльгай»).

Вместе с тем, указывая, что экспертное заключение администрации не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие потребительской ценности результатов оказанных услуг для заказчика по контракту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет суду апелляционной инстанции иных доказательств, подтверждающих возможность использования полученных сведений для дальнейшего выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации на спорный объект.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в суде первой инстанции общество правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества оказанных услуг, их объема и наличия потребительской ценности для заказчика, согласно статье 82 АПК РФ, не воспользовалось, что влечет для него в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав общества, поскольку апеллянтом не было представлено доказательств невозможности реализации им своего права на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что оценивая доводы истца о надлежащем выполнении работ по контракту, судом первой инстанции верно заключено, что при сличении фотографий, размещенных истцом в заключении, установлено, что данные фотографии взяты из отчета ООО «ВостокПроектСтрой» от 2020 года, который предоставлялся заказчиком исполнителю в качестве исходных данных, в то время как из фотографий, сделанных представителями истца, факт осмотра фундаментов, в том числе их подземной части, как основных конструктивных элементов здания не подтверждается.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за основу при осмотре колонн обществом взяты фотографии, размещенные в отчеты ООО «ВостокПроектСтрой».

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что из анализа приложения № 2 к заключению общества следует, что в нем указаны такие существенные дефекты как разрешение защитного слоя бетона потолка с оголением и коррозией арматуры; трещины на 3 этаже с шириной раскрытия до 1 мм; разрушение конструкции бетонной отмостки здания; многочисленные затеки воды внутри здания и иные. Однако, все рекомендации ООО «БЭСКТ» по восстановлению эксплуатационных свойств осматриваемого объекта сведены исполнителем к проведению текущего ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «БЭСКТ», при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, наличия потребительской ценности оказанных услуг для администрации, в связи с чем спорные услуги не подлежали принятию заказчиком, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении администрации, выразившиеся в отказе от исполнения контракта после получения от исполнителя результатов оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего оказания обществом услуг, предусмотренных контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением № 041/10/104-646/2024 от 18.12.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю принято решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведения проверки Управлением не оценивался факт соответствия результатов оказанных обществом услуг требования спорного контракта и технической документации к нему, а также не оценивался вопрос о наличии потребительской ценности результатов оказанных обществом услуг для администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта неправомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «БЭСКТ» к администрации о признании недействительным решения № 4751/01-16-47 от 29.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказано правомерно.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества к администрации о взыскании 432 740 рублей задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2025 по делу № А24163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков