Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А76-12340/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-511/21

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.


Дело № А76-12340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее – АУ Долгов С.В., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-12340/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Долгов С.В. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены, АУ Долгов С.В. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АУ Долгов С.В. просит названные судебные акты изменить, освободить арбитражного управляющего от ответственности в виду малозначительности вменяемых нарушений, настаивая на отсутствие в его действиях события правонарушения. Кроме того, считает, что каждый вменяемый ему факт правонарушения в отдельности, так и вся их совокупность обладают признаками малозначительности, что не было учтено судами, при этом указанное является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью вменяемых деяний, поскольку вменяемые правонарушения не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 возбуждено производство по делу А76- 25160/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод» (далее – должник, ООО «ОМЗ»).

Определением суда от 29.09.2017 в отношении ООО «ОМЗ», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением суда от 20.02.2018 ООО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казeмова Т.А. определением от 28.03.2019 указанное лицо освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 указанное определение отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки.

Определением от 01.10.2019 производство по делу № А76-25160/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ОМЗ», прекращено.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 21.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 00057420, назначено к проведению административное расследование, по результатам которого выявлено неисполнение Долговым С.В. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), и в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол от 18.03.2020 № 00327420 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Долгова С.В. к ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, согласно пунктам 10, 11 которых протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах, ведется и подписывается арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства протокол, изготовленный по результатам проведенного 09.02.2018 собрания кредиторов ООО «ОМЗ», арбитражным управляющим не подписан.

Доводы о том, что протокол собрания кредиторов должника подписан на соответствующей прошивке, а также о том, что один экземпляр протокола был подписан и передан последующему арбитражному управляющему в оригинале, судами оценены и обоснованно отклонены как не соответствующие положениям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), согласно пункту 4 которых отчет составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма).

Судами установлено, что факт выявленных в отчете управлением нарушений материалами дела подтвержден.

Выводы административного органа в части неотражения достоверных сведений в отчете в строке «балансовая стоимость» по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

В соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (абзац третий пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Типовой формой предусмотрены приложения к отчету временного управляющего, в том числе копии документов, содержащих анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ.

Судами установлено и материалами дела, в том числе анализом финансового состояния должника, подтверждено, что в нарушение указанных требований закона копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния, не приложены, в качестве приложений к финансовому анализу не поименованы.

Довод кассатора относительно отсутствия у него обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве представлять все документы к анализу финансового состояния должника, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, поскольку анализ должен быть представлен вместе с документами, указанными в качестве приложений, являющихся его неотъемлемой частью, направление анализа финансового управляющего в адрес суда в надлежащем виде является его обязанностью.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях АУ Долгова С.В. по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суды пришли к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные акты в части переквалификации судами действий арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сторонами не обжалуются.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, оснований для признания их малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) не принимается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-12340/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок