Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-70159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1090/19

Екатеринбург 09 апреля 2019 г. Дело № А60-70159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» (далее – общество «ТрансСервис-ЕК», заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-70159/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец, общество «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансСервис-ЕК» о взыскании 385 464 руб. 99 коп., из которых 296 000 руб. – задолженность за поставленный товар по договору от 04.08.2016 № 002/2016, 134 680 руб. – пени за период с 27.01.2017 по 26.04.2018, а также истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску общество «ТрансСервис-ЕК» заявил встречное исковое заявление к обществу «Форсаж» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 41 144 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу общества «Форсаж» с общества «ТрансСервис-ЕК» взыскано 430 680 руб., в том числе 296 000 руб. – основной долг, 134 680 руб. – пени за период с 27.01.2017 по 26.04.2018, а также взыскано в возмещение расходов по


оплате государственной пошлины по иску 10 709 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: в пользу общества «ТрансСервис-ЕК» с общества «Форсаж» взыскано 41 144 руб. – пени за период с 01.09.2016 по 17.01.2017, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований в пользу общества «Форсаж» с общества «ТрансСервис-ЕК» взыскано 389 536 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 709 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, с общества «ТрансСервис-ЕК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 905 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Общество «ТрансСервис-ЕК» обратилось с заявлением о разъяснении резолютивной части решения, а также об исправлении арифметической ошибки допущенной в судебном акте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и исправлении ошибок в решении от 04.06.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТрансСервис-ЕК» просит обжалуемые судебные акты отменить, разъяснить решение суда с указанием на вид задолженности в отношении которой произведен зачет, разъяснить какую сумму взысканного составляет основной долг, какую неустойка, а также исправить арифметические ошибки, допущенные при зачете встречного и первоначального требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях не указано, в счет погашения какой задолженности произведен зачет встречных исковых требований.

По мнению общества «ТрансСервис-ЕК», уточнение является значимым для ответчика во избежание неясностей на стадии исполнительного производства и последующем предъявлении истцом по первоначальному иску требований о взыскании неустойки с 27.04.2018.

Общество «ТрансСервис-ЕК» считает, что судом допущены арифметические ошибки в резолютивной части решения, сумма основного долга и неустойки по первоначальному иску должна составлять 387 536 руб., а не 389 536 руб.


Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель ссылался на неясность распределения задолженности по составным частям долга, исходя из произведенного зачета взаимных требований.

Суды, рассмотрев заявление общества «ТрансСервис-ЕК» в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы заявителя о том, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях не указано, в счет погашения какой задолженности произведен зачет встречных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно им отклонены, поскольку требований об указании в резолютивной части решения характера денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, в абзаце 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не содержится, в свою очередь, мотивировочная часть позволяет определить характер данных денежных сумм и не влечет каких-либо неясностей в их понимании и зачете.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с общества «Транссервис-Ек» в пользу общества «Форсаж» денежные средства в сумме 389 536 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8 709 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом арбитражный суд встречные исковые требования удовлетворил в сумме 41 144 руб., а не в сумме 43 144 руб., как полагает податель жалобы.


Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, пришел к верному выводу, что основания для исправления арифметической ошибки отсутствуют, поскольку производя зачет, суд учел сумму государственной пошлины и зачел оплаченную истцом по встречному иску пошлину и в результате зачета взыскал с истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере 8 709 руб. 00 коп. (10 709 руб.– 2 000 руб.), а сумма удовлетворенных исковых требований по встречному иску была зачтена в счет удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску (430 680 руб. – 41 144 руб. = 389 536 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств суды, пришли к правомерному выводу о том, что каких-либо неясностей и арифметических ошибок решение суда не содержит, а испрашиваемое заявителем исправление арифметической ошибки направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и внесении в него исправлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по делу № А60-70159/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-ЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов