Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-1533/2015



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1533/2015
г. Самара
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2020 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (судья Исакова Л.Т.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела №А55-1533/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН 6319058616, ОГРН 1026301705451),


при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Клинби» - Егоровой О.М., доверенность от 17.05.2017,

от уполномоченного органа – Бородиновой Е.Ю., доверенность от 15.05.2019,

от конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича – Ефимовой М.Ю., доверенность от 23.04.2019, диплом от 28.06.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булюсина Максима Германовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Булюсина Максима Германовича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Полимер№» утвержден Волков Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил установить проценты по вознаграждению себе в размере 741 600 руб., а также бывшим арбитражным управляющим должника Булюсину Максиму Германовичу в размере 91 800 руб., а также Волкову Андрею Алексеевичу в размере 66 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преждевременное установление процентов, поскольку процедура банкротства не завершена, е удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Клинби», Егорова О.М. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, кредиторы также ссылались на преждевременность удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку не разрешен вопрос о составе имущества, включенного в конкурсной массу; а также на то, что размер требования залогового кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" составляет 5 200 000 руб., а не 2 200 000 руб., как указывал конкурсный управляющий, следовательно, погашение его требований от реализации предмета залога составило меньший процент, чем рассчитал конкурсный управляющий, а значит, и размер процентов конкурсного управляющего также должен быть меньше.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается отдельным судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что проценты по вознаграждению должны устанавливаться только после удовлетворения требований всех включенных в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 256.12.2013 № 97 по смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При этом следует отметить, что обжалуемым судебным актом лишь установлен размер процентов по вознаграждению и отсутствует указание на необходимость их немедленной выплаты.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Полимер» (аукцион № 34699) от 08.12.2017, заложенного в обеспечение обязательств ООО «Дельта», ООО «ПФО ТРАСТ» и ООО «Ливадия», победителем аукциона по лоту №1 является ООО «КОНКОР». 11.12.2017 между ООО «КОНКОР» и ООО «Полимер» заключен договор купли-продажи имущества, стоимость имущества по договору составила 46 971 136 руб. 02 коп.

Указанные денежные средства подлежат распределению в соответствии с Законом о банкротстве .

Недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств ООО «ПФО ТРАСТ» ООО «Ливадия» было реализовано по цене 16 050 037 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет в, поступивших от реализации предмета залога, до расходования лих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

На реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности было израсходовано, 279 353,60 руб., из которых: 28 750 руб. - оценка имущества, 202 789, 64 руб. - охрана имущества, 47 813.96 руб. - организация торгов.

За вычетом указанных расходов распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве между ООО «ПФО ТРАСТ» и ООО «Ливадия» подлежит сумма в размере 16 050 037, 20 руб. - 279 353, 60 руб. = 15 770 683, 60 руб.

Требование ООО «Ливадия» включено в реестр требований кредиторов ООО «Полимер» на сумму 2 200 000 руб. как обеспеченное залогом недвижимым имуществом.

На погашение требования ООО «Ливадия» было направлено 1 034 611 руб. 53 коп. следовательно, на погашение данного требования направлена сумма, превышающая 25% от нее.

На этом основании в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего возникло право на выплату процентов в размере 4,5% от суммы, направленной на погашение требований данного кредитора.

Проценты от погашения требования ООО «Ливадия» составляют 1 034 611 руб. 53 коп. х 4,5% = 46 557, 52 руб.

Доводы конкурсных кредиторов, поддержавших апелляционную жалобу в части размера требования ООО "Ливадия" проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку размер погашения требования данного кредитора и, соответственно, размер процентов по вознаграждению правомерно рассчитан конкурсным управляющим от реализации конкретного предмета залога, остальная сумма требования в размере 3 000 000 руб. обеспечена иным предметом залога.

Требование ООО «ПФО ТРАСТ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Полимер» на сумму 29 545 000 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

На погашение требования ООО «ПФО ТРАСТ» было направлено 13 894 847, 75 руб., следовательно, на погашение данного требования направлена сумма, превышающая 25% от нее.

Следовательно, у конкурсного управляющего возникло право на выплату процентов в размере 4,5 % от суммы, направленной на погашение требований данного кредитора.

Проценты от погашения требования ООО «ПФО ТРАСТ» составляют 13 894 847, 75 руб. х 4,5% = 625 268, 15 руб.

При этом в силу норм, установленных ст. п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на эти цели конкурсный управляющий вправе израсходовать не более 5% от суммы, направленной на погашение требований данного кредитора.

5% oт суммы, направленной на погашение требований ООО «Ливадия» и ООО «ПФО ТРАСТ» составляет 15 770 683,60 ходатайство 5% = 788 534,18 руб.

Таким образом, сумма процентов от погашения требований ООО «Ливадия» и ООО «ПФО ТРАСТ» составляет 671 825,67 руб.

Оборудование, заложенное в обеспечение обязательств ООО «Дельта» было реализовано по цене 30 921 098,82 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

На реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности было израсходовано 525 927, 76 руб., из которых: 43 125, 00 руб. - оценка имущества, 390 683 руб. 11 коп. - охрана имущества, 92 119.65 руб. -организация торгов.

За вычетом указанных расходов распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит сумма в размере 30 921 098, 82 руб. - 525 927,76 руб. = 30 395 171, 06 руб.

Требование ООО «Дельта» включено в реестр требований кредиторов ООО «Полимер» на сумму 49 604 147,53 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества. На погашение требования ООО «Дельта» было направлено 28 773 902,65 руб., следовательно, на погашение данного требования направлена сумма, превышающая 50% от нее. На этом основании в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего возникло право на выплату процентов в размере 6% от суммы, направленной погашение требований данного кредитора.

Проценты от погашения требования ООО «Дельта» составляют 28 773 902, 65 руб. х 6% = 1 726 434,16 руб. В силу норм, установленных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на эти цели конкурсный управляющий вправе израсходовать не более 5% от суммы, направленной на погашение требований данного кредитора.

5% от суммы, направленной на погашение требований ООО «Дельта» составляет 30 395 717,06 х 5% = 1 519 758,55 руб.

На основании изложенного на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворения требований ООО «Ливадия», ООО «ПФО ТРАСТ» и ООО «Дельта» может быть направлена сумма, не превышающая 5% от суммы, направленной на погашение требований ООО «ПФО ТРАСТ» и ООО «Ливадия» и 5% от суммы, направленной на погашение требований ООО «Дельта» 671 825, 67 руб. + 1 519 758, 55 руб. = не более 2 191 584, 22 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после погашения расходов, предусмотренных Законом о банкротстве на специальном расчетном счете ООО «Полимер» находится сумма 1 031 168,23 руб.

Распределению подлежит сумма в размере 900 000 руб., из которых проценты подлежат распределению следующим образом:

- Булюсин М.Г. с 25.03.2016 по 24.05.2016 (61 день) - 10,2 % от суммы - 91 800 руб.,

- Волков Д.Д. с 12.09.2016 по 25.10.2016 (44 дня) - 7,4 % от суммы - 66 600 руб.,

- Коробков Д.В. с 25.11.2016 но 30.03.2018 (491 день) - 82,4 % от суммы - 741 600 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров