Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А07-38109/2017

349/2018-73327(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15570/2018
г. Челябинск
23 ноября 2018 года
Дело № А07-38109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-

38109/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее- Управление Роспотребнадзора) об отмене предписания об устранении выявленных нарушений № 03-14-189 от 05.10.2017 о необходимости оборудования магазина-кулинарии «Пекарня Хлебница», расположенного по адресу: <...>, туалетом и раковиной для мытья рук посетителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по установлению в магазине-кулинарии «Хлебница», расположенного по адресу: <...> туалетной комнаты для посетителей. Полагает, что магазин-кулинария не относится к предприятиям общественного питания, для которых

установлено обязательное наличие туалета и раковины для мытья рук посетителей.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома № 86/1 по ул. Российской в г. Уфе, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.09.2017 № 3541, по согласованию с Прокуратурой Республики Башкортостан, в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия общественного питания «Хлебница», принадлежащего ИП ФИО2, расположенное по адресу: <...>, произведен осмотр помещения магазина.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6, 4.4, 4.6, 3.14, 5.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра 27.09.2017 (л.д. 45-46), акте проверки от 05.10.2017 (л.д. 48-49).

05.10.2017 Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 03-14-189 (л.д. 4-5), которым ИП ФИО2 предписано устранить нарушения норм СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в срок до 29.12.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части обязания оборудовать помещение для приема пищи в магазине-кулинарии туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в обжалуемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно- эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8 Закона № 52- ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья определены в Санитарно- эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и введенных в действие с 01.02.2002 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил») (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Как следует из пункта 1.2 СП 2.3.6. 1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст, под предприятием общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В силу пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в магазине-кулинарии «Хлебница», расположенном по адресу: <...>, на первом этаже жилого дома. Данный объект является стационарной организацией общественного питания, следовательно, заявитель

при осуществлении деятельности обязан соблюдать требования санитарных правил СП 2.3.6. 1079-01.

Как усматривается из акта осмотра помещений магазина и акта проверки и не оспаривается заявителем в жалобе, в магазине-кулинарии «Хлебница» производится реализация готовой пищевой продукции с возможностью ее употребления в торговом зале (в помещении установлены обеденный стол и два стула). При этом, в нарушение пункта 3.14 СП 2.3.6 1079-01, магазин- кулинария не оборудован туалетом и раковиной для мытья рук посетителей.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует обязанность по оснащению помещения магазина-кулинарии «Хлебница» туалетом и раковиной для мытья рук для посетителей, со ссылкой на таблицу Б1 «Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов», приведенную в «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, судом верно отмечено, что доказательства размещения спорного предприятия общественного питания при образовательных и производственных организациях или в общественных местах (гостиницы, вокзалы, кинотеатры, театры, стадионы и другие спортивные и зрелищные комплексы, центры и комплексы отдыха) в материалах дела отсутствуют, ввиду чего требования пункта 3.14 СП 2.3.6 1079-01 распространяются на торговый объект заявителя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о законности предписания Управления Роспотребнадзора от 05.10.2017 в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-38109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова