Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-134932/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-134932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» – А.А. ФИО1 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика открытого акционерного общества «ЖМЗ»– не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг»

к открытому акционерному обществу «ЖМЗ»,

с участием третьего лица ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» обратилось в суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» по договору от 20.05.2019 № ЖМЗ/20-05-19/01-347 основного долга (лизингового платежа за октябрь 2022г.) в размере 1 574 971,74 рублей, неустойки в размере 3 228 692,07 рублей за период с 08.11.2022 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 574 971,74 рублей, пени в размере 3 228 692,07 рублей за период с 08.11.2022 по 31.05.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 018,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 574 971,74 рублей, неустойка в размере 1 076 230,69 рублей, а также 47 018,00 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2019 между открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи № 347, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить бывшую в эксплуатации линию для сборки ведер диаметром 286 мм (далее - товар).

Также между сторонами заключен договор лизинга от 20.05.2019 № ЖМЗ/20-05-19/01-347 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого истец на основании заявки ответчика обязался приобрести в свою собственность бывшее в эксплуатации имущество и предоставить его ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 6.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга вне зависимости от фактического использования предмета лизинга. Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем вследствие его недопоставки, непоставки, полной или частичной утраты или гибели, повреждения или технической неисправности не освобождают лизингополучателя от обязанности по уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга по договору.

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи от 22.05.2019 в соответствии с договором купли-продажи № 347 ответчик передал истцу товар.

Во исполнение договора лизинга согласно акту приема-передачи от 22.05.2019 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование бывшую в эксплуатации линию для сборки ведер диаметром 286 мм (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1 к договору его пункт 6.7 изложен в новой редакции, согласно которой лизинговые платежи перечисляются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 г. - не позднее 28-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга не перечислил лизинговый платеж за октябрь 2022 г. в размере 1 574 971,74 рублей. Истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 228 692,07 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходил из наличия основного долга ответчика перед истцом, наличия основания для взыскания неустойки, признал не подлежащей снижению неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части основного долга, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустойки, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 665, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, установив, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки указал на завышенный размер неустойки, согласованный в договоре лизинга в размере 1 % в день за каждый день просрочки, усмотрев правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Снижая неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что  заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой, что при данных обстоятельствах у суда имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-134932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

Н.Н. Колмакова