Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А48-7910/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7910/2017
г. Воронеж
01 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Орелстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу №А48-7910/2017 (судья Парфенова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика, являвшегося заказчиком всех работ при строительстве объекта недвижимости, устранить препятствия пользования и произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после строительства жилого многоквартирного дома, при участии в деле третьих лиц: Администрации города Орла, индивидуального предпринимателя ФИО5, публичного акционерного общества «Орелстрой», Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец-2) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания Стройсервис») с требованием обязать ответчика, являвшегося заказчиком всех работ при строительстве объекта недвижимости, устранить препятствия в пользовании и произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после строительства жилого многоквартирного пятисекционного дома по ул. 1-ой Курской, 65 (строительный адрес: ул. 1-я Курская, 67):

- на земельном участке с кадастровым №57:25:0030755:77 асфальтовое покрытие размером 1,5×7,0 м, площадью 10,5 м2: от стены нежилого помещения (административно-производственного здания) по адресу: <...>, до канализационного колодца отм. 179,71/178,59, расположенного у забора, отделяющего земельный участок с кадастровым №57:25:0030755:77 от земельного участка с кадастровым №57:25:0030755:88, перпендикулярно дороги (размер 1,5×7 м) и покрытие размерами 1,5×30,0 м площадью 45,0 м2 вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:77 от канализационного колодца отм. 179,71/178,59 до канализационного колодца отм. 179,87/177/51 в сторону западной границы земельного участка, вдоль того же забора, отделяющего земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030755:77 от земельного участка с кадастровым №57:25:0030755:88 (размер 1,5×30 м). Всего общей площадью 55,5 м2 (10,5+45,0);

- на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755:51 асфальтовое покрытие в северной части участка размерами 6,0×6,0 м, площадью 36,0 кв.м. вокруг канализационного колодца отм. 175,40/171,87 4 и покрытие размерами 1,5×85,0 м площадью 127,5 м2 между водопроводными колодцами с отм. 176,18/174/93 и 179,61/177,43 вдоль забора, отделяющего земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030755:51 от земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:88, от южной границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:51 вдоль восточной границы этого земельного участка. Всего общей площадью 163,5 м2 (36,0+127,5) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орла, ФИО5, публичное акционерное общество «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой»), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее – ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу №А48-7910/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лотос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с иском истцы исходили из наличия у них права на пользование не поврежденным асфальтированным покрытием земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51, представляющих собой асфальтированный проезд к зданию. Как указывает заявитель, в письме от 27.11.2013 №14-КС ответчик признал и письменно подтвердил наличие обязательства по восстановлению допущенного при производстве работ повреждения асфальтового покрытия. Кроме того, заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления ответчиком реконструкции сетей на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. От Администрации города Орла поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Лотос» и ООО «Сириус» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Компания Стройсервис» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сириус» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2007 приобрело у ООО «Ока Люкс» насосную, общей площадью 45,1 м2, кадастровый номер 57:25:030755:01:11428/1/3, литер З, расположенную по адресу: <...>.

С данным объектом также были переданы коммуникации: канализация, канализация ливневая, водопровод, не являющиеся объектами недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания и эксплуатации насосной, которые находились на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755:88, доля в праве на который была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи 09.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 07.06.2018 (т.4 л.д.38-40).

Указанный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51, расположенными по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030755:77, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Лотос», доля в праве 2948/6399; ФИО6, доля в праве 294/6399; ФИО7, доля в праве 1508/6399; ФИО8, доля в праве 1415/6399; ФИО5, доля в праве 234/6399, ФИО9 ФИО10, доля в праве 234/6399, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 07.06.2018 (т.4 л.д.42).

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030755:51, расположенный по адресу: <...>, относится к землям, право собственности на которые не разграничено, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания подъездов к объектам недвижимости, ограничения и обременения на данный земельный участок не зарегистрированы, что следует из кадастровой выписки по состоянию на февраль 2016 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 20.07.2018 (т.1 л.д.15; т.5 л.д.100).

24.03.2016 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755:51 установлен сервитут в пользу ФИО5 и ООО «Лотос», что подтверждается соглашением №90/с об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

21.10.2013 ООО «Компания Стройсервис» получило разрешение на строительство многоквартирного 5-ти секционного жилого дома по ул. 1-я Курская, д.67 на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755:88.

ООО «Компания Стройсервис» на указанном земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755:88 в период с ноября 2013 года по январь 2014 года выполняло работы по выносу наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая канализация) из-под пятна застройки жилого дома по ул. 1-я Курская, 67 в г. Орле с подключением к существующему колодцу, находящемуся в районе проезжей части по ул. 5-го Августа.

Работы выполнены ОАО «Орелстрой» на основании договора подряда №109-38 от 23.10.2013 с привлечением субподрядчика ООО «СУ-1 ОАО «Орелстрой» в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 27-13-НКВ ОАО «Орелпроект».

В соответствии с актом сдачи-приемки работ «Наружные сети канализации К1. Объект: многоквартирный пятисекционный жилой дом по ул. 1-я Курская, 67 в г. Орле» от 15.01.2014 работы по выносу наружных сетей канализации К1 из-под застройки многоквартирного пятисекционного жилого дома по ул. 1-я Курская, д.67 в г. Орле выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 27-13-НКВ.1 ОАО «Орелпроект».

Работы про прокладке наружных сетей В1 водопровода выполнены ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» на основании договора подряда №Ум15/38/п от 05.05.2015, что подтверждается актами ф.КС-2, справками ф.КС-3.

Работы по подключению сети водопровода В1, а также работы по прокладке сети водопровода В1 до точки подключения (технологического присоединения), выполнены МПП ВКХ «Орелводоканал» на основании договора №62 о подключении строящегося объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения от 08.11.2013.

Пятисекционный жилой дом по ул. 1-я Курская, д.67 был сдан в эксплуатацию в 2015 году.

В материалы дела представлены топографические съемки от 2018 года с указанием линий канализации и водопровода по ул. 1-я Курская в г. Орле, на которых отсутствуют сведения о выносе за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:88 сетей канализации и водопровода и размещения их на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51.

23.07.2018 по заявлению истцов в схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030755:51, 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:88 на топографической съемке городского округа «Город Орел» были внесены спорные сети канализации и водопровода (т.5 л.д.112-114).

Письмом №14-КС от 27.11.2013 ООО «Компания Стройсервис» сообщило ООО «Сириус» о выполнении работ по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия после окончания работ по переносу сетей водопровода, канализации, газа, подключения вновь строящегося дома к сетям газоснабжения, электроснабжения.

В письме б/н б/д ООО «Сириус» просило ООО «Компания Стройсервис» произвести восстановление нарушенного асфальтобетонного покрытия дорог, а также восстановить все засыпанные и разрушенные колодцы, принадлежащие ООО «Сириус» (т.1 л.д.18).

В письме от 15.12.2015 ООО «Компания Стройсервис» указало, что получило претензию ООО «Сириус» без номера и даты, в которой сообщалось о факте засыпки канализации по адресу: ул. 1-я Курская, д. 67, и отметило, что не подтверждает данный факт.

В претензии исх.№7 от 25.02.2016 ООО «Сириус» проинформировало ООО «Компания Стройсервис» о том, что последним при производстве строительных работ и прокладке коммуникаций по адресу: <...>, было повреждено асфальтовое покрытие на территории, принадлежащей ООО «Сириус». Также в названном письме ООО «Сириус» просило ответчика устранить допущенные повреждения асфальтового покрытия.

В ответ на указанную претензию ООО «Компания Стройсервис» в письме от 15.03.2016 сообщило, что в соответствии с гарантийным письмом от 27.11.2013 №14-КС обязалось устранить допущенные при производстве работ повреждения асфальтового покрытия, и указало на невозможность восстановления асфальтового покрытия по состоянию на дату написания названного письма из-за погодно-климатических условий.

В досудебной претензии от 29.06.2017 ООО «Сириус» предложило ООО «Компания Стройсервис» произвести восстановление дорожного покрытия либо привлечь для дорожных работ третьих лиц. В названной претензии ООО «Сириус» предупредило ответчика о возможном обращении в суд с иском о возмещении убытков в случае неисполнения в натуре обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

По смыслу статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ вопросы о юридической квалификации правоотношений и о нормах права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривая спор, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Впоследствии истцы обращались в Арбитражный суд Орловской области с ходатайствами о дополнении правового основания иска, в которых указывали на нормы статьи 305 ГК РФ, в силу которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие препятствий в пользовании истцами земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51, а также каких-либо право ООО «Сириус» на указанные земельные участки, поэтому данный иск не подлежал рассмотрению в порядке статей 304 и 305 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцами фактически заявлен иск не об устранении препятствий в пользовании, а о возмещении ущерба, причиненного земельным участкам, по мнению истцов, действиями ООО «Компания Стройсервис».

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и основания иска, данный спор вытекает из правоотношений по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица путем возмещения в натуре в порядке главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755:88 ответчик осуществлял строительство жилого дома в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года.

Работы по выносу наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая канализация) из-под пятна застройки пятисекционного жилого дома по ул. 1-я Курская, 67 в г. Орле с подключением к существующему колодцу, находящемуся в районе проезжей части по ул. 5-го Августа, и по прокладке наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая канализация), К2 (ливневая канализация), В1 (водопровод) выполнены ОАО «Орелстрой» на основании договора подряда №109-38 от 23.10.2013 и субподрядчиком ООО «СУ-1 ОАО «Орелстрой» на основании договора подряда от 05.05.2015 в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 27-13-НКВ ОАО «Орелпроект», что подтверждается актами КС-2, КС-3, актами приемки работ, подписанными, в том числе, директором ООО «Сириус» и ООО «Лотос» ФИО11

Работы по подключению сети водопровода В1, а также работы по прокладке сети водопровода В1 до границы разграничения балансовой принадлежности выполнены МПП ВКХ «Орелводоканал» на основании договора №62 о подключении строящегося объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и водоотведения от 08.11.2013 и условий подключения к системе коммунального водоснабжения и водоотведения г. Орла от 08.11.2013 №275, что подтверждено актом о подключении объекта от 14.12.2015 №187-РП.

Согласно плану рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации» шифр 27-13-HKB «Наружные сети водопровода и канализации» выполнение каких-либо работ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51 не предусматривалось.

Согласно проектной документации, работы по выносу наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая канализация) из под пятна застройки 5-ти секционного жилого дома по ул. 1-ая Курская 67 в г. Орле с подключением к существующему колодцу, находящемуся в районе проезжей части по ул. 5-го Августа, выполнялись на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:88.

Акт сдачи-приемки работ «Наружные сети канализации К1 многоквартирного 5-ти секционного жилого дома по ул. 1-я Курская, д.67 в г. Орле» от 15.01.2014 подписан директором ООО «Сириус» и ООО «Лотос» ФИО12

Из указанного акта следует, что работы по выносу наружных сетей канализации К1 из-под застройки многоквартирного 5-ти секционного жилого дома по ул. 1-я Курская, 67 в г. Орле, выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией шифр 27-13-НКВ ОАО «Орелстрой».

Согласно актам освидетельствования скрытых работ №1, №2, №3 от 11.11.2013, №4, №5, №6 от 29.11.2013, были выполнены работы по выносу наружных сетей канализации К1 (хозяйственно-бытовая канализация) в соответствии с проектной документацией шифр 27-13-НКВ ОАО «Орелпроект» от колодца 10 до колодца 9 и от колодца 9 до колодца 5, которые обозначены в проектной документации шифр 27-13-НКВ ОАО «Орелпроект» на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:88 с подключением к существующему колодцу, находящемуся в районе проезжей части по ул. 5-го Августа. Данные колодцы не находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030755:51, 57:25:0030755:77, что следует из проектной документации шифр 27-13-НКВ ОАО «Орелпроект».

Названные акты также подписаны директором ООО «Сириус» и ООО «Лотос» ФИО11

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «Компания Стройсервис» выполняло какие-либо работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации по земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030755:77, а также работы по выносу водомерного узла и прокладке водопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:51, 57:25:0030755:77.

В подтверждение доводов о выполнении ответчиком работ по прокладке хозяйственно-бытовой канализации по земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030755:77, а также работ по прокладке водопровода по земельному участку с кадастровым номером 57:25:0030755:51, истцами были представлены в материалы дела копии письма ООО «Сириус» на согласие на перенос застройщиком ООО «Стройсервис» своих коммуникаций, расположенных по адресу: <...>; схема проекта выноса и реконструкции сетей водопровода и канализации; план сетей, согласованный с ООО «Сириус»; схема расположения колодцев на кадастровом плане с указанием номеров (без каких-либо подписей уполномоченных лиц); схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030755:88, 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51 на топографической съемке городского округа «Город Орел»; копия письма МПП ВКХ «Орелводоканал» от 24.09.2018 с приложением письма ООО «Компания Стройсервис» от 22.10.2013 исх. №4-КС о согласовании выноса сети хозяйственно-бытовой канализации и водомерного узла, титульного листа рабочей документации «Водомерный узел».

Вместе с тем, ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес), д.65 (адрес в настоящее время) не являлось.

Представленные истцами схема проекта выноса и реконструкции сетей водопровода и канализации, а также план сетей, который подписан только ФИО11, не являются ни частью проекта 27-13-НВК ОАО «Орелстрой», ни частью проектной документации и не содержат ни номер проекта, ни его названия, ни подписей лиц, его составивших.

Представленная истцами схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030755:88, 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51 на топографической съемке городского округа «Город Орел», из которой усматривается, что в период рассмотрения данного спора 23.07.2018 внесены изменения в части обозначения на схеме спорных сетей водопровода и канализации, не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт переноса ответчиком указанных сетей на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51, и возникновения у него обязанности по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия.

Также судом принято во внимание, что ответчику не выдавалось разрешение на производство земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51 в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории г. Орла, утвержденных Постановлением Администрации г. Орла от 20.06.2012 №1998.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждают состояние асфальтобетонного покрытия на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51, в том числе до начала работ по строительству жилого многоквартирного пяти секционного дома по адресу: <...>.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения асфальтобетонного покрытия на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51 именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которыми зафиксирована дата, а также факт и объемы нарушения асфальтобетонного покрытия.

Судом области обоснованно учтено, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не являются надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим перенос спорных сетей ответчиком на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51, и разрушения ответчиком асфальтобетонного покрытия, а, следовательно, возникновения обязанности восстановить нарушенное покрытие, так как данные показания носят общий, предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют проектная и техническая документации на проведение работ по прокладке сетей водопровода и канализации в спорный период на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51.

В ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что представленная истцами рабочая документация «Наружные сети водоснабжения и канализации. Вынос сети хозяйственно-бытовой канализации» шифр 27-13-НВК, в соответствии с которой планировался вынос сетей канализации и водопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:88, не была исполнена, так как в нее были внесены изменения, согласно которым насосная (водомерный узел), принадлежащая ООО «Сириус», переносилась в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:88 (т.5 л.д.57-77).

Факт переноса указанной насосной (водомерного узла) не в соответствии с согласованными техническими условиями подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО15

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцами не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также факта причинения вреда и наличия причинной связи между указанным вредом и поведением ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявляя требования о восстановлении асфальтобетонного покрытия на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77, 57:25:0030755:51, ООО «Сириус» не является собственником данных земельных участков, доказательств владения ООО «Сириус» названными участками на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в дело не представлено.

ООО «Лотос» являлось собственником доли земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:77 с 26.10.2009. Вместе с тем, истцами заявлены требования также в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030755:51, однако сервитут на проезд по названному земельному участку оформлен 24.03.2016, то есть после того, как жилой дом по адресу: <...>, был сдан и введен в эксплуатацию.

Таким образом, в период строительства жилого дома (ноябрь 2013 года - декабрь 2015 года) ООО «Лотос» не доказало наличия каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №57:25:0030755:51.

Кроме того, соглашение №90/с от 24.03.2016 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 57:25:0030755:51 не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном статьями 131, 274 ГК РФ.

Ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030755:51, данное соглашение является незаключенным.

Следовательно, у истцов отсутствует право на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030755:51, поэтому у истцов отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке в части требований, предметом которых является названный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывает ответчик, срок исковой давности должен исчисляться с 15.01.2014 (даты подписания директором ООО «Сириус» и ООО «Лотос» ФИО11 акта сдачи-приемки работ «Наружные сети канализации К1. Объект: многоквартирный 5-ти секционный жилой дом по ул. 1-я Курская, д.67 в г. Орле»).

Доводы истцов о том, что письмом ответчика в адрес истца ООО «Сириус» №14 от 27.11.2013 течение срока исковой давности прерывается, судом не принят как необоснованный, поскольку из данного письма не следует, что работы по восстановлению нарушенного асфальтобетонного покрытия будут выполнены на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0030755:77 и 57:25:0030755:51.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами трехгодичного срок исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу №А48-7910/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №114 от 18.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2018 по делу №А48-7910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1