Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А51-19383/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19383/2021
г. Владивосток
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-3864/2024

на определение от 04.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19383/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 3 015 254 рублей 50 копеек

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2005, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2335), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «УДЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным и об отмене решения муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика») от 07.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021 № 29/15 и о взыскании 2 927 744 руб. 04 коп. основного долга, 15 000 руб. штрафа, 72 510 руб. 46 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 26.01.2022 с начислением длящейся неустойки по день фактической оплаты долга, 1 121 198 руб. 23 коп. убытков (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 927 744 руб. 04 коп. основного долга, 72 510 руб. 46 коп. пени, а также пени, начисленной на сумму долга 2 927 744 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, 37 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 066 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022 решение от 27.01.2022. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.04.2022 для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист.

15.05.2024 АО «УДЭП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных средств по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-19383/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. Взыскано в порядке индексации присужденных денежных средств с МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» в пользу АО «УДЭП» 304 930 руб. 60 коп. индексации присужденных сумм.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» индексации в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 жалоба принята к производству.

Определениями суда апелляционной инстанции от 05.08.2024, от 28.08.2024, от 24.09.2024, от 22.10.2024, от 19.11.2024, от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 31-П от 20.06.2024.

Судебное заседание, назначенное на 22.01.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств, поступивших от участников процесса.

В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

При отсутствии возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца (статьи 156, 266 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. ФИО2 (далее - постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления № 40-П, а именно частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм в рамках настоящего дела.

Однако из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-19383/2021 со стороны МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» исполнено платежными поручениями от 04.07.2022 № 285003 на сумму 2 927 744 руб. 04 коп.; № 285004 на сумму 110 397 руб. 46 коп., а всего на общую сумму 3 038 141 руб. 50 коп.

По платежному поручению № 684739 от 08.08.2022 со стороны МКУ УГО «Служба единого заказчика – застройщика» исполнено решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51- 19383/2021 в части взыскания пени начиная с 27.01.2022 по 04.07.2022, то есть по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисленную на сумму долга 2 927 744 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, а всего на сумму 147 411 руб. 91 коп.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 15.05.2024, то есть по истечении почти двух лет с момента исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Однако в настоящем случае такой срок истцом пропущен.

АО «УДЭП» подано ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А51-19383/2021, мотивированное отсутствием временных ограничений на обращение с заявлением об индексации до принятия Постановления № 31-П.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, апелляционный суд полагает, что они не являются уважительными.

Так, ссылка истца на отсутствие влияния момента обращения с заявлением об индексации на размер таковой и отсутствие правовой определенности несостоятельна. В постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Отсутствие единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации не может быть принято во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме. Кроме того, с момента исполнения судебного акта истец не принимал мер к защите своего права, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что пропуск срока более девяти месяцев является существенным и не может быть признан незначительным, принимая во внимание установленную постановлением № 31-П продолжительность срока на обращение в суд с заявлением об индексации - один год, то есть период пропуска срока фактически равен самому сроку, а также установленные АПК РФ предельно допустимые сроки, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и восстановлению, по общему правилу, не подлежат, равные шести месяцам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку АО «УДЭП» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные истцом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление АО «УДЭП» удовлетворению не подлежало.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по настоящему делу не исполнено в полном объеме, судебной коллегией не принимается, как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 18.12.2024).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления АО «УДЭП» об индексации денежных средств.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагались на день подачи такой апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. от 21.07.2014).

Руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу №А51-19383/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» об индексации присужденных денежных средств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Мокроусова