Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-213295/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-213295/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 31.01.2023

от ФИО3-ФИО4 по дов от 24.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на постановление от 02.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО «Аренда и Недвижимость» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО5, признании обоснованными требования ФИО3 к ООО «Аренда и Недвижимость», но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996 324, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-213295/21- 74-264 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО5, члена ПАУ ЦФО; включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 996 324, 50 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аренда и Недвижимость», ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом приняты уточнения к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных ФИО3 сделаны без учета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и положенных в основание заявления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отменено, ООО «Аренда и Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто в отношении ООО «Аренда и Недвижимость» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 1, комн. 85, ПАУ ЦФО, АУ ФИО5), члена ПАУ ЦФО, признаны обоснованными требования ФИО3 к ООО «Аренда и Недвижимость», но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996 324, 50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обоснованными требований ФИО3 в размере 8 000 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки; суд апелляционной инстанции не учел того, что ФИО3 умышленно заявила требование в размере 8 000 000 руб. как требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли- продажи, что бы в настоящем споре суд установил факт оплаты по признанному недействительным договору в целях последующего пересмотра определения суда от 11.06.2021 по делу № А40-267989/2018 и взыскания с ФИО1 денежных средств (банкротство ФИО1 прекращено в связи с заключением мирового соглашения); у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований ФИО3 в размере 8 000 000 руб., поскольку данное требование включено в заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и не подтверждено судебным актом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аренда и Недвижимость» требования ФИО3 ИНН <***> по денежным обязательствам по оплате основного долга в размере 8 996 324,50 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что требования ФИО3 в размере 8 996 324, 50 руб. невозможно квалифицировать как компенсационное финансирование, поскольку возникли на основании решений суда; ФИО3 не является аффилированным лицом с должником, по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), не имеет возможности определять действия должника, фактически не связана; судом апелляционной инстанции не установлен состав участников группы компании, факта наличия юридических связей ФИО3 с Должником и аффилированными с ним лицами, раскрытыми в решении суда оригинальными документами установлено не было.

Представители ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон, в связи с чем судебный акт проверятся в части включения в реестр требований кредитора ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следовало из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 281962/19-10-1541 с ООО "А И Н" в пользу ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2015г. в размере 6 427 752,30 руб., в том числе: сумма основного долга - 6 000 000 руб., просроченные проценты - 397 808,22 руб., пени на просроченные проценты - 29 944,08 руб., с последующим доначислением процентов и пени, рассчитанные на день вынесения решения, согласно приложению к исковому заявлению «Динамика роста задолженности»; по договору <***> от 17.07.2019г. - 1 272 147,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 200 000 руб., просроченные проценты - 67 265,76 руб., пени на просроченные проценты - 4 882,14 руб., с последующим доначислением процентов и пени, рассчитанные на день вынесения решения, согласно приложению к исковому заявлению «Динамика роста задолженности», а также госпошлину 67 499,51 руб., обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2 от 22.09.2015г. (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 20.092018г.): нежилое помещение, общей площадью 552,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 69:40:0400062:511, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.01.2020г.

Вместе с этим, стоимость реализованного заложенного имущества, принадлежащего Должнику, не удовлетворила требования Кредитора в полном объёме.

07.12.2020 между ООО НДКО Лэнд Кредит и ФИО3 заключен договор уступки прав, согласно которому ООО НДКО Лэнд Кредит уступило в пользу ФИО3 свои права Кредитора по получению с ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности по оплате основного долга по кредитному договору <***> от 17.07.2019 на общую сумму 996 324,50 руб.

В порядке исполнения условий вышеуказанного договора уступки прав, 07.12.2020 ФИО3 в адрес ООО НДКО Лэнд Кредит перечислено 996 324,50 руб.

Определением Арбитражного уда города Москвы от 28.02.2021 по делу № А40- 281962/19-10-1541 произведена замена истца ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" (125130 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НОВОПОДМОСКОВНЫЙ 6-Й ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: <***>) на правопреемника ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

По состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «Аренда и Недвижимость» по договору уступки прав от 07.12.2021 перед ФИО3 не погашена и составляет 996 324,50 руб.

Кроме того, согласно уточненному заявлению, 11.06.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-267989/2018 о банкротстве ФИО1 определено:

Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 552,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 69:40:0400062:511, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником ФИО1 и ООО «Аренда и недвижимость»,

- договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в конкурсную массу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва) 23 790 000,00 (Двадцать три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аренда и Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) государственную пошлину сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) государственную пошлину сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Указанное определение было исполнено, платежным поручением №94 от 19.08.2021 в конкурсную массу ФИО1 перечислено 23 793 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.12.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и ФИО3, спорный объект недвижимости был реализован по цене 8 000 000 рублей.

В соответствии с выпиской по ссудному счету ООО «Аренда и Недвижимость» №45812810200004520719 за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, а также платежному поручению №62 от 10.04.2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила ООО «Аренда и Недвижимость» 8 000 000 рублей в счет оплаты согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019 недействительным, ООО «Аренда и Недвижимость» в порядке п.2 ст.167 ГК РФ обязано возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

По состоянию на день подачи настоящего уточнения ООО «Аренда и Недвижимость» денежные средства в размере 8 000 000 рублей ФИО3 не возвращены.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать должника несостоятельным банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

При настоящем рассмотрении спора судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняты заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, как основанных на судебных актах (ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании возражающий кредитор указал, что требования заявителя подлежат субординированию в силу аффилированности должника и ФИО3

В материалы дела Общество представило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-267989/18 из которого следует, что ФИО3 является участником ООО НДКО Лэнд Кредит, владеющим 43,1% доли в уставном капитале Общества НДКО Лэнд Кредит и супругой председателя правления и участника ООО НДКО Лэнд Кредит ФИО6, владеющего 56,91% доли в уставном капитале Общества.

Согласно открытой информации на сайте ООО НДКО Лэнд Кредит, размещенной в сети интернет ФИО6 (председатель правления) и ФИО3 (участник, председатель совета директоров) являются аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учел, что при рассмотрении спора по делу № А40-267989/18 суд принял во внимание обстоятельства, подтверждающие необычность отношений кредитной организации (ООО НДКО Лэнд Кредит), заемщика и залогодателя (ООО «Аренда и недвижимость») и ФИО3 (покупателя объекта залога) в ходе исполнения кредитных обязательств ООО «Аренда и недвижимость», которые свидетельствуют об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40 - 281962/19 с ООО «Аренда и Недвижимость» в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2015г. в размере 6 427 752,30 руб., и по кредитному договору <***> от 17.07.2019г. в размере 1 272 147,90 руб., обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости). При этом суд установил порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 рублей.

Таким образом, в результате обращения взыскания на заложенное имущество ООО НДКО Лэнд Кредит могло получить полное удовлетворение своих требований. Однако, спустя 11 дней с момента вынесения указанного судебного акта 17.12.2019 ООО «Аренда и Недвижимость» по настоянию ФИО6 заключает прямой договор купли-продажи с ФИО3 по цене реализации 8 000 000,00 рублей. Согласно документам, представленным Росреестром по Тверской области ООО НДКО Лэнд Кредит выдало письменное согласие (исх. № 5481-1/1 от 17.12.2019г.) на реализацию недвижимого имущества по прямому договору ИП ФИО3 по цене 8 000 000 руб. (то есть ниже, чем начальная продажная цена, установленная судом и залоговая стоимость, определенная в договоре № 2 № 45207/20 от 17.07.2019г.).

В результате данных действий у ООО «Аренда и Недвижимость» перед ООО НДКО Лэнд Кредит осталась непогашенная задолженность, подтвержденная судебным актом, тогда как залоговое имущество с согласия кредитной организации утрачивается в пользу одного из участников кредитной организации ООО НДКО Лэнд Кредит (ФИО3).

Апелляционный суд признал, что обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд также обратил внимание на возможность субординации требований при рассмотрения вопроса об обоснованности заявления в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2020 по делу № А40- 31697/2020

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд признал обоснованными требования ФИО3 к ООО «Аренда и Недвижимость», но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты, в размере 8 996 324, 50 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-213295/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий