Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-116342/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116342/2018
24 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кемибридж»

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 № 799, ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 800;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 № 02/04, ФИО4 по доверенности от 09.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В суд от истца поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 12.04.2019 представитель ответчика передал отзыв с приложением дополнительных документов в обоснование заявленной позиции, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов, представители истца возражали.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.04.2019 представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал», представители истца возражали. Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представители ответчика заявили ходатайство о принятии к производству встречного иска, в котором просили:

- признать договор № 3440417/0684Д поставки МТР от 19.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и обществом с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» недействительным;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кемибридж» поставки МТР по условиям протокола закупочной комиссии № ЗЕ(МРТ)-046-17-02 от 04.04.2017.

Представители истца возражали, суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, руководствуясь статьей 132 АПК РФ.

Представитель ответчика заявили ходатайство об истребовании у истца доказательств, представители истца возражали, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства руководствуясь статьей 66 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

ООО «Кемибридж» (далее по тексту – Поставщик, Ответчик) обязалось поставить и передать в собственность ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ООО «НЗМП», далее - Покупатель или Истец) метилэтилкетон (далее - МЭК) на общую сумму 1 157 024 долларов США.

Основные условия поставки согласно Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 ММ № 1012405034 (далее - Спецификация, Договор):

Наименование - метилэтилкетон (МЭК)

Количество - 608,960 тонн

Цена за 1 тонну - 1 900 долларов США

Срок поставки - май-декабрь 2017 года.

Срок оплаты в течение 60 дней календарных дней, но не ранее 45 дней с даты исполнения обязательства по поставке.

Датой поставки считается дата подтверждения получения продукции Грузополучателем, проставленная на ж/д накладной.

Свои обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора поставки, истец выполнил надлежащим образом. Все произведенные поставки оплачены своевременно и в полном объеме.

Ответчиком обязательства не исполнялись, продукция по вышеуказанной спецификации поставлялась истцу с нарушением согласованных сроков и систематическим нарушением затребованного количества.

В связи с этим истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованиями выполнить взятые на себя обязательства и поставить метилэтилкетон (Исх. №№ 04-283 от 10.07.2017, №04-9035 от 13.07.2017, № 04-10029 от 03.08.2017, №04-12725 от 28.09.2017, №04-13649 от 18.10.2017, №04-14383 от 02.11.2017, №04-14915 от 15.11.2017, №04-15593 от 29.11.2017), требования ответчиком не выполнялись.

Письмами за исх. №№367/09 от 29.09.2017, № 410/10 от 31.10.2017, №414/11 от 03.11.2017 ответчик поставил истца в известность о невозможностивыполнения обязательств по поставке МЭК.

Письмами за исх. №№439/11 от 15.11.2017, № 484/11 от 28.11.2017 ответчик в одностороннем порядке изменил ранее согласованную цену за тонну МЭК, предложив вместо 1 900 долларов США за тонну - 2 810 долларов США.

С 04.10.2017 поставщик в одностороннем порядке прекратил поставки в адрес истца.

Общий объем обязательств с нарушением сроков поставки составил 160 тонн, а общий объем не поставки составил 250,78 тонн метилэтилкетона (МЭК).

В связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке Метилэтилкетона (МЭК), а так же учитывая фактический отказ ответчика от поставки по цене указанной в Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017, покупатель направил в адрес поставщика Уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №04-16473 от 15.12.2017 года) с 15.12.2017 года по правилам статьи 523 ГК РФ.

Ввиду высоких рисков остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение метилэтилкетона (МЭК) у другого поставщика по действовавшей на тот момент цене.

19.12.2017 года между ООО «НЗМП» и ООО «Бина Кемикал» был заключен договор №3440417/0684Д на поставку МТР.

В Приложении №1 от 19 декабря 2017 (Спецификация №2242 ММ № 1012543011), стороны согласовали условия поставки в адрес ООО «НЗМП»:

Наименование - метилэтилкетон (МЭК)

Количество - 100 тонн

Цена за 1 тонну - 3 120 Евро за тонну

Срок поставки: декабрь 2017 - январь 2018.

Общая стоимость приобретенного истцом аналогичного товара в количестве 100 тонн составила 312 000 Евро (3 120 Евро х 100 тонн = 312 000 ЕВРО).

По минимальному курсу ЦБ РФ на даты оплаты ООО «НЗМП» по договору №3440417/0684Д с ООО «Бина Кемикал» (68.2103 рубля за ЕВРО - курс ЦБ РФ на 10.01.2018 года) - сумма замещающей сделки составила 21 281 613, 60 рублей.

Далее применен курс валют, установленный ЦБ РФ на 10.01.2018 год, а именно:1 Доллар США - 57,0463, 1 Евро - 68, 2103.

В то время как, в случае надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, затраты на покупку метилэтилкетона составили бы 190 000 долларов США: 100 тонн х 1 900 долларов США за тонну по Договору с Ответчиком = 190 000 долларов США (что соответствует 10 838 797 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.01.2018 год).

Разница между стоимостью товара, приобретенного истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного ответчиком, составила: 21 281 613, 60 рублей - 10 838 797 рублей = 10 442 816, 60 рублей (что соответствует 183 058,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.01.2018).

Итого: размер убытков истца - 10 442 816, 60 рублей.

Факт приобретения и оплаты товара по вышеуказанному Договору подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№, 19057 от 22.12.2017, № 19126 от 25.12.2017, № 12, 13, 14 от 09.01.2018 и платежными поручениями №№ 45961 от 18.01.2018, № 45962 от 18.01.2018, № 46109 от 15.02.2018, № 46110 от 15.02.2018, № 46111 от 15.02.2018.

Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара и последний был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение товара у другого поставщика по действовавшей на тот момент более высокой цене.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

В силу пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (замещающей сделке).

Разъяснения, касающиеся механизма реализации правовых норм, регламентирующих институт замещающей сделки, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) Так, из пункта 12 названного Постановления Пленума следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11 Постановления Пленума).

27.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №02-2-1014 от 26.12.2017) с требованием возместить убытки в сумме 180 000 долларов США (по курсу на 10.01.2018 года - 10 268 334 рубля), составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая обязательность соблюдения досудебного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) и выставление претензии в адрес ответчика в долларах США, а так же валюту замещающей сделки (ЕВРО), колебание курсов валют, и невозможность предвидеть точный размер причиненных истцу убытков, на дату выставления претензии, истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по следующим основаниям:

- Договор № 3440416/0392Д поставки МТР от 08.06.2016 (далее - Договор поставки) прекратил свое действие 31.03.2017 согласно пункту 12.1.;

- Спецификация № 10047628/1 от 15.05.2017 является Приложением №3 к прекратившему свое действие Договору от 08.06.2016 г. № 3440416/0392Д и не содержит условий о его пролонгации в соответствии с пунктом 12.3., следовательно, не имеет юридической силы, поскольку является приложением к уже прекратившему свое действие договору;

- Спецификацию № 10047628/1 от 15.05.2017 г. нельзя рассматривать как разовую сделку, поскольку она является приложением к прекратившему свое действие договору, в котором указаны все существенные условия этой сделки;

- По Спецификации № 10047628/1 от 15.05.2017 продукция непоставлялась, поскольку от истца не поступило ни одной заявки всоответствии с пунктом 3 за 70-80 календарных дней со ссылкой Спецификацию.

Кроме того, Ответчик пояснил, что расценивает действия истца как уклонение от заключения договора на новых условиях, по результатам тендера, отказ от разовой сделки на более выгодных условиях, чем замещающая сделка, злоупотребление правом направленное на незаконное обогащение, поскольку 03.11.2017 г. ООО «Кемибридж» письмами № 417/11 и №418/11 предложило разовую поставку 55 тонн по цене 2200 долларов за тонну, так как договор по выигранному тендеру не был заключен, а цены на рынке резко выросли.

ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» письмом № 04-14915 от 15.11.2017 подтвердил свое согласие на принятие продукции.

В письме № 04-14958 от 16.11.2017 истец просил поставить еще 60 тонн, а в письме № 04-15431 от 24.11.2017 просил предоставить коммерческое предложение, содержащее цену и условия поставки необходимые для решения вопросов по организации поставок необходимых объемов продукции на декабрь 2018 и январь 2019.

14.12.2018 ООО « Кемибридж» осуществило поставку, контейнеры были наполнены и направлены истцу, что подтверждается товарно-транспортными накладными № АБ 223723 от 14.12.2017, № АБ 223724 от 14.12.2017, № АБ 223725 от 14.12.2017.

15.12.2018 истец отказался от поставки, не подписал никаких документов на пролонгацию договорных отношений в соответствии с тендером и направил письмо о расторжении, уже истекшего по сроку действия Договора № 3440416/0392Д поставки МТР от 08.06.2016 г. В результате указанных действий были причинены убытки ООО «Кемибридж», которое вынуждено было нести дополнительные расходы по транспортировке и переадресации продукции.

19.12.2018 истец заключил новый договор с третьим лицом ООО «Бина Кемикал» по более высокой цене 3120 Евро/тн (3720 долларов/тн), не желая приобрести продукцию у ООО « Кемибридж» ни по цене тендера, ни по 2200 долларов за тонну по разовой сделке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

15.05.2017 стороны посредством подписания Спецификации №10047628/1 (ММ № 1012405034) (далее по тексту - Договор) согласовали поставку метилэтилкетона в количестве 608,960 тонн, ценой 1 900 долларов США за тонну, общей стоимостью 1 157 024 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификация №10047628/1 (ММ № 1012405034) в которой указаны ассортимент, количество и наименование товаров, а также их цена и срок поставки, вкупе с товарными накладными, свидетельствующими о доставке и отгрузке продукции, является разовой сделкой купли-продажи, поскольку в ней согласованы все существенные условия о сроке и предмете поставки.

Обязательства по поставке ответчиком не исполнены, всего по спецификации не поставлено - 250,78 тонн МЭК.

При этом из переписки сторон, следует, что волеизъявление ответчика было направлено на расторжение договора, начиная с 29.09.2017 года, ответчик не намеревался производить поставку товара по предусмотренным в договоре ценам, что подтверждается следующим:

18.09.2017 покупатель письмом №04-12258 просит поставить 140 тонн МЭК.

29.09.2017 поставщик письмом №367/09 информирует покупателя о «резком скачке цен на мировом рынке».

10.10.2017 покупатель письмом №04-13178 просит поставить 100 тонн МЭК.

31.10.2017 письмом № 410/10 Поставщик сообщает что «цена на продукт значительно выросла, что сделало невозможным выполнение обязательств» этим же письмом гарантирует поставку заказанных ранее 55 тонн МЭК и предлагает расторгнуть договор по согласованию сторон, без применения штрафных санкций.

02.11.2017г. покупатель письмом № 04-14383 просит сообщить номера и дислокацию платформ с МЭК (55 тонн) и сообщает поставщику о сохранении интереса на поставку товара.

03.11.2017г. письмом № 414/11 поставщик уведомил покупателя об отсутствии возможности произвести поставку 100 тонн МЭК по заявке от 10.10.2017г.

Фактически с 04.10.2017 года поставщик в одностороннем порядке прекратил поставки в адрес истца по согласованной сторонами цене, а именно 1900 долларов США за тонну.

15.12.2017 года покупатель расторг Договор в одностороннем порядке правилам статьи 523 ГК РФ.

19.12.2017 года - заключил с ООО «Бина Кемикал новый (замещающий) договор №3440417/0684Д на поставку метилэтилкетона, по условиям которого покупатель приобрел не поставленный ответчиком товар по цене выше, чем согласовано сторонами в Спецификации №10047628/1 (ММ № 1012405034).

Убытки истца составили 11 218 163, 84 рубля - разница между стоимостью товара, приобретенного Истцом у третьего лица, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного ответчиком.

Расходы истца на приобретение МЭК у альтернативного поставщика, подтверждаются платежными поручениями №№ 45961 от 18.01.2018, № 45962 от 18.01.2018, № 46109 от 15.02.2018, № 46110 от 15.02.2018, № 46111 от 15.02.2018.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Поставка МЭК по договору с ООО «Бина Кемикал» были произведены взамен сделки с ответчиком, что подтверждается следующим:

С альтернативным поставщиком был заключен новый договор. Все существенные условия поставки определены в Приложении №1 от 19.12.2017 (Спецификация №2242 ММ № 1012543011). Новый договор поставки отвечает признакам разовой сделки и направлен на восполнение поставки.

Дата заключения замещающего договора 19.12.2017 года, то есть уже после того, как ответчик поставил истца в известность о невозможности выполнения обязательств по поставке МЭК (Письма Исх. №№ 327/09 от 20.09.2017, № 367/09 от 29.09.2017, № 410/10 от 31.10.2017, №414/11 от 03.11.2017.

Ответчик в одностороннем порядке изменил ранее согласованную цену за тонну МЭК, предложив вместо 1 900 долларов США за тонну - 2 810 долларов США. (Письма Исх №№439/11 от 15.11.2017, № 484/11 от 28.11.2017.

Объем приобретенного аналогичного товара - 110,320 тонн, в пределахнедопоставки ответчиком - 250,78 тонн.

Параметры закупаемого товара - те же, что и не поставленный ответчиком товар- метилэтилкетон (МЭК).

Факт поставки МЭК от альтернативного поставщика по новому договоруподтверждается товарными накладными форма ТОРГ-12 №№, 19057 от22.12.2017, №19126 от 25.12.2017, № 12, 13, 14 от 09.01.2018.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ИНН <***>) убытки в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 73 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.