Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А11-5117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5117/2018
г. Владимир
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена: 23.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено: 30.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира (адрес: 600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Владимирской области по государственной регистрации права оперативного управления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на нежилое здание площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 33:33:011015:293-33/030/2018-1 от 23.03.2018), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить запись государственной регистрации права оперативного управления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на нежилое здание площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации №33:33:011015:293-33/030/2018-1 от 23.03.2018);

при участии:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 36-08/8, сроком действия по 31.12.2019;

от Управления Росреестра по Владимирской области по государственной регистрации права оперативного управления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО3, по доверенности от 11.04.2019 № 33, сроком действия по 31.12.2019;

от федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы – не явился, извещен;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославкой областях – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – заявитель, УМИ г. Владимира) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Владимирской области) по государственной регистрации права оперативного управления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на нежилое здание площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 33:33:011015:293-33/030/2018-1 от 23.03.2018), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить запись государственной регистрации права оперативного управления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на нежилое здание площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации №33:33:011015:293-33/030/2018-1 от 23.03.2018).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Владимира от 14.12.1996 № 464 не является документом, подтверждающим возникновение права оперативного управления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на спорное нежилое здание, что является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в отзывах на заявление и в заседаниях суда возразил против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку решением арбитражного суда от 13.02.2018 по делу № А11-3546/2018 признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>, с кадастровым номером 33:22:011015:293, общей площадью 369,3 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы, в отзывах на заявление поддержало позицию Управления Росреестра по Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославкой областях, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленного требования не представило.

В судебном заседании 16.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.07.2019 – 15 час. 15 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2018 в ЕГРН внесена запись 33:22:011015:293-33/030/2018-1 о праве оперативного управления в отношении объекта недвижимости - нежилое здание площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за ФБУ Владимирская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Основанием послужило распоряжение КУМИ администрации г. Владимира от 14.12.1996 № 464.

Посчитав действия Управления Росреестра по Владимирской области по государственной регистрации права оперативного управления ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на нежилое здание площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, незаконными, УМИ г. Владимира обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ 14-6307 указано, что если спор о праве на недвижимое имущество не разрешен в установленном законом порядке, право заявителя невозможно восстановить по правилам об оспаривании действий и решений госорганов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8858/09 указано, что если право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта Российской Федерации не переходило и Российская Федерация владеет им через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности, иск о признании права собственности на это имущество и о признании недействительным зарегистрированного права собственности другого лица аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по делу № А11-5117/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, признано право Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 33:22:011015:293, площадью 369,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В данном решении суд установил, что спорное имущество не выбывало из собственности Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

08.05.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 33:22:011015:293, о чем в ЕГРН внесена запись № 33:22:011015:293-33/001/2019-3.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

УМИ г. Владимира не обосновано и не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемые им действия нарушают права и законные интересы самого заявителя, а также того, что заявленное требование направлено на защиту каких-либо нарушенных прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом УМИ г. Владимира не доказано наличие совокупности условий для признания действий незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований УМИ г. Владимира не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся за счёт заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного Управлению муниципальным имуществом города Владимира требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова