Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-37336/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37336/16
06 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании предписания № 16/1067/85 об устранении нарушений в сфере благоустройства от 12.05.2016, постановления по делу об административном правонарушении № 16/1067/85 от 16.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.05.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 № 310/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене предписания № 16/1067/85 об устранении нарушений в сфере благоустройства от 12.05.2016 и постановления по делу об административном правонарушении №16/1067/85 от 16.05.2016.

Кроме того, общество просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что в установленный законом срок общество обратилось с заявлением в Раменский городской суд Московской области, который определением от 01.06.2016г. отказал в принятии административного иска в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, суд определил, что срок для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению на основании ст.208 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и копии материалов административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела арбитражный суд у с астановил следующие обстоятельства.

14.04.2016 начальником территориального отдела №16 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр строительной площадки и прилегающей к ней территории, находящейся по адресу: <...>. В ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние ограждения строительной площадки ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ», а именно, на ограждении справа от въездных ворот при выезде со строительной площадки на ул. Березовая Просека размещен информационный баннер банка: «ВТБ 24».

Составлен акт осмотра территории (объекта) № 18/1067/52 от 14.04.2016.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

12.05.2016 начальником территориального отдела № 16 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении № 16/1067/85 по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

12.05.2016 заявителю выдано предписание № 16/1067/85 об устранении нарушений в сфере благоустройства.

16.05.2016 начальником территориального отдела № 16 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/1067/85, которым ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частьи 1 статьи 44 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» ограждения строительных площадок должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Из материалов дела следует, что при осмотре ограждения строительной площадки по адресу: <...> Госадмтехнадзором Московской области выявлено нарушение ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» требований части 1 статьи 44 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014, выразившееся в размещении на ограждении информационного баннера банка «ВТБ 24».

Таким образом, ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» допущено правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения строительной площадки.

Наличие установленных в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к админисративной ответственности, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами, и заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, Госадмтехнадзором Московской области правомерно предписано заявителю в срок до 20.05.2016 устранить выявленное правонарушение. Изложенное в предписании требование Госадмтехнадзора Московской области устранить выявленные нарушения, соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что предписание исполнено, в подтверждение этого представил фотоснимок ограждения строительной площадки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассматриваемых судом обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2016 № 16/1067/85.

Заявленное ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 16/1067/85 от 16.05.2016 также не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено по проверке, результаты которой зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) № 18/1067/52 от 14.04.2016 и других представленных доказательствах.

Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению надлежащего содержания ограждения строительной площадки, однако, суду не представлено доказательств принятия своевременно мер по соблюдению действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все доводы общества, приведенные в заявлении, исследованы судом, они не могут быть основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых предписания и постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева