Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А67-6019/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (№07АП-12314/2021) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6019/2021 (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97370,61 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.02.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности №05-2022 от 01.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК») о взыскании 94 692 руб. основной задолженности, 2678,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 09.11.2021.

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области с ООО «ВТК» в пользу ООО «РТК» взыскано 94 691,99 руб. основной задолженности, 2678,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3809,00 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ВТК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заявка на полет не может подтверждать факт приемки груза и транспортированию на ВС. В заявке указывается лишь характер и масса груза без разбивки по номенклатуре. Таким образом, указание в заявке на полет ТМЦ не требовалось. Доказательства, что переданный согласно требованию-накладной от 19.08.2020 груз был возвращен либо доставлен ответчику в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Акт от 20.08.2020 о приемке ТМЦ с вертолета подтверждает, что принятый к перевозке груз был доставлен не в полном объеме. Полагает, что у суда имелись основания для погашения встречных однородных обязательств на сумму 94 692 руб.

ООО «РТК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (исполнитель) и ООО «ВТК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию персонала и грузов на воздушных судах № ВТК-01064 от 05.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с транспортировкой персонала (сотрудников, представителей) и/или грузов заказчика на воздушных судах МИ-8Т, МИ-8ПС, МИ-8МТВ, МИ-26Т (далее «ВС»), а также с оформлением перевозочных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оказания данных услуг включается в стоимость летного часа, согласованную сторонами в Приложении № 1 к договору. Выполнение исполнителем погрузо-разгрузочных работ не включается в перечень услуг, оказываемых в соответствии с настоящим пунктом, и осуществляется отдельно, на основании пункта 1.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением копий первичной полетной документации (заявки на полет с актом-отчетом о выполнении заявки на полет, списка лиц находящихся на борту ВС, и справки на перевезенный груз), подтверждающие оказание услуг в текущем месяце, а также счет-фактуру и счет на оплату не позднее 12 числа текущего месяца за оказанные услуги с 26 числа предыдущего месяца и до 10 числа текущего месяца, а до 25 числа за услуги оказанные в период с 10 по 25 число текущего месяца.

Заказчик, согласно положению пунктов 4.2, 4.3 договора, рассматривает представленные исполнителем документы в течение пяти рабочих дней и либо подписывает акт оказанных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин или недостатков в представленных документах. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, исполнитель обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки и направить исправленный акт оказанных услуг с приложением документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Приемка оказанных услуг в этом случае осуществляется заказчиком в порядке пункта 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг (по заявке) по истечении 90 (девяносто), но не более 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как указано в иске, в рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 12 229 244,90 руб.

Заказчик оплатил услуги частично - в сумме 12 134 552,90 руб.

По расчету истца заказчик имеет задолженность перед исполнителем в рамках договора № ВТК-01064 от 05.12.2019 по акту № 3012.003 от 30.12.2020 в размере 94 692,00 руб.

08.06.2021 истец нарочно вручил ответчику претензию исх. № 302 от 07.06.2021 об оплате задолженности по договору № ВТК-01064 от 05.12.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1703.006 от 17.03.2020, № 0204.001 от 02.04.2020, № 0304.001 от 03.04.2020, № 0704.002 от 07.04.2020, № 1204.005 от 12.04.2020, № 0805.001 от 08.05.2020, № 0106.001 от 01.06.2020, № 0106.002 от 01.06.2020, № 0107.005 от 07.05.2020, № 1407.001 от 14.07.2020, № 0208.001 от 02.08.2020, № 1008.003 от 10.08.2020, №2008.004 от 20.08.2020, №0109.001 от 01.09.2020, № 0209.003 от 02.09.2020, № 0110.002 от 01.10.2020, № 0910.004 от 09.10.2020, № 1310.002 от 13.10.2020, № 1310.003 от 13.10.2020, № 1410.005 от 14.10.2020, № 0211.002 от 02.11.2020, № 0211.001 от 02.11.2020, № 0411.001 от 04.11.2020, № 2411.001 от 24.11.2020, № 0112.001 от 01.12.2020, № 0112.002 от 01.12.2020, № 0112.004 от 01.12.2020, № 1112.002 от 11.12.2020, № 1112.001 от 11.12.2020, № 1512.001 от 15.12.2020, № 3012.003 от 30.12.2020.

Апелляционная коллегия учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по акту № 3012.003 от 30.12.2020 в размере 94 692 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически неверным, произвел собственный расчет, сумма задолженности по которому составила 94 691,99 руб.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы ответчика о проведении зачета встречных требований, в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 в адрес истца со стороны ответчика была выставлена претензия № 2833/09 о нарушении условий договора, а именно - за утрату груза ответчика, переданного к перевозке в рамках исполнения договора, в результате чего ответчику был причинен ущерб в размере 94 692 руб. Согласно полученному ответу от 11.01.2021 № 1263 своей вины истец в утрате груза не признал и выразил отказ в удовлетворении претензионных требований ответчика.

ООО «ВТК» в одностороннем порядке провело зачет имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии № 2833/09 на сумму 94 692 руб., о чем заявил истцу согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 22.04.2021.

Вместе с тем, документом, подтверждающим приемку груза к транспортированию на ВС, является заявка, подписанная командиром воздушного судна.

Исходя из условий договора и действующего законодательства в области гражданской авиации, оказание авиационных услуг осуществляется на основании заявки на полет, подаваемой заказчиком услуг. Форма заявки на полет утверждена сторонами в Приложении № 4 к договору № ВТК01064 от 05.12.2019, а также приложение к заявке - справка о массе багажа и груза (оборотная сторона заявки на полет) в Приложении № 5 к договору.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 договора выполнение исполнителем погрузоразгрузочных работ не включается в перечень услуг, оказываемых в соответствии с настоящим пунктом, и осуществляется отдельно, на основании пункта 1.3. настоящего договора. В силу пункта 1.3. договора при необходимости исполнитель обязуется выполнять погрузо-разгрузочные работы (ПРР) на базировочных вертолетных площадках исполнителя, указанных в Приложении № 2 к договору. Стоимость ПРР не включается в стоимость летного часа и определяется отдельно на основании Приложения № 2 к договору. В соответствии с пунктом 2.10 договора заявка для выполнения ПРР (Приложение № 3) подается в письменной форме, подписывается уполномоченными лицами, перечень которых определяется в порядке, установленном пунктом 2.6 настоящего договора, скрепляется печатью заказчика. Заявка должна быть подана не позднее 2 дней, предшествующих дню ПРР.

Учитывая изложенное, требование-накладная № б/н от 19.08.2020 не является доказательством приемки спорного груза истцом к транспортированию на ВС, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика.

Заявки на выполнении ПРР 20.08.2020 на вертолетной площадке с. Каргасок от ответчика не поступало, в связи с чем, погрузку груза в воздушное судно должен был осуществлять сам ответчик или его уполномоченный представитель.

Истец представил заявку на полет вертолетом № 11, дата выполнения - 20.08.2020, в которой указан общий тоннаж груза – 1,208 тн. Согласно подписанной командиром воздушного судна справке о весе имущества и его свойствах, предлагаемого к транспортированию внутри фюзеляжа, на внешней подвеске, являющейся приложением к заявке на полет вертолетом от 18.08.2020 (дата вылета 20.08.2020 с посадочной площадки Пашня (с. Каргасок)), к транспортированию предъявлялось следующее имущество ответчика: - личные вещи - сумка; - миниболотоход; - тех.груз - бочка; - инвентарь, продукты - навалом; - оборудование - ящик. Общий вес груза составил 1268 кг.

В справке о весе имущества и его свойствах, предлагаемого к транспортированию внутри фюзеляжа, на внешней подвеске, являющейся приложением к заявке на полет вертолетом от 18.08.2020, отсутствует информация о товаре, сопоставимая с перечнем, указанным в требовании-накладной № б/н от 19.08.2020.

Представленный ответчиком акт от 20.08.2020 не является надлежащим доказательством факта неоказания услуг истцом.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца; акт не содержит указания на номер воздушного судна (вертолета); акт составлен на складе ООО «ВТК», а не на посадочной площадке, на которой базировался вертолет.

Заказчиком доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «РТК» обязательств по договору, не представлены.

С учетом изложенного, основания для зачета требований в рамках рассматриваемого спора отсутствуют. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу с подтверждающими требования документами.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 94 691,99 руб. задолженности за оказанные по договору услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «ВТК» обязательств по оплате услуг, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 09.11.2021 составил 2678,61 руб.

Подателем жалобы, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Расчет истца проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2678,61 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3