Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-67134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67134/23-162-551
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ТОПОЛЬ"

125047, <...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ

121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 952 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность № 18 от 29.12.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ТОПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ о взыскании убытков в размере 952 000 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком возражает по заявленным требованиям, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АО «Издательство «Тополь» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2- я Тверская - Ямская д. 54.

Управление данным домом осуществляется ГБУ «ЭВАЖД».

27 марта 2006 года между АО «Издательство «Тополь» (потребитель) и ГБУ «ЭВАЖД» (управляющая организация) заключен договор № Г-2/21 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Согласно условиям вышеуказанного Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества здания.

Однако, в помещении истца периодически происходят заливы. Истец при обнаружении залива незамедлительно обращался к ответчику с заявками об устранении данного залива и приглашал представителей ответчика на осмотр помещений с целью составления акта о заливе.

Факт неоднократного залива, принадлежащего Истцу помещения, подтверждается актами осмотра помещения, составленными Ответчиком от 28 апреля 2022 года, от 30 мая 2022 года, № 170 от 06 сентября 2022 года, № 152 от 21 сентября 2022 года.

В результате обследования было установлено, что заливы происходили из-за протечки коммуникаций на техническом этаже здания. Данные коммуникации находятся в плохом техническом состоянии также, как и открытые отверстия в канализационных трубах, через которые Ответчик устраняет засоры.

По мнению истца, профилактические чистки данных труб Ответчиком не делаются и в результате чего помещению, расположенному на первом этаже здания нанесен ущерб.

20 сентября 2022 года истец обращался в адрес ответчика с письмом о проведении ремонтных работ. После получения данного письма в октябре 2022 года представителем ответчика и представителем арендатора помещения «Азбука вкуса» был проведен совместный осмотр помещений и определен перечень необходимых ремонтных работ.

Истец обратился к независимым экспертам с целью выявления стоимости восстановительных работ после заливов, произошедших по вине ответчика.

Согласно отчету № 2212/497 экспертной организации ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ, материалов, движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в помещении составила 952 000 руб.

20 января 2023 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Что именно из пострадавших от залива 30.05.2022г. материалов – элементов отделки помещения № 1/П по адресу: <...>, стен, потолки и пола (обои, паркет, ламинат, плинтусы, двери и др.) требует ремонта? Что из указанных материалов не подлежит восстановлению и требует замены?

Какова фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>/1 по состоянию на 30.05.2022г.?

В материалы дела от экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение № 23М/354-А40-67134/23-СТЭ.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении эксперт указал элементы отделки помещения, их площадь, а также их повреждения. Кроме того, эксперт указал, что дифференцировать повреждения от каждого залива не представляется возможным. Повреждённые заливом материалы отделки потолков и стен помещения не подлежат восстановлению и требуют замены.

Также эксперт указал, что фактическая рыночная стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения составляет 604 150 руб.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Между тем истец указал, что экспертом допущены ошибки, в результате которых произошло занижение стоимости восстановительных работ и необходимых для этого материалов. В частности, эксперт рассчитывает стоимость восстановительных работ на дату последнего залива , то есть на 06.10.2022 года (стр. 36 экспертного заключения).

Между тем, расчет стоимости на дату залива не может быть признан правомерным, так как с этой даты прошло более года и стоимость материалов и работ значительно изменилась в сторону увеличения стоимости.

Также истец указал, что экспертом при определении восстановительного ремонта на дату последнего залива с применением инфляционного калькулятора перепутаны даты, во-первых, потому что последний залив произошел в сентябре 2022 года, а во - вторых, экспертом начальная датой в калькуляторе указан не сентябрь 2022 года, а декабрь 2023 года.

Кроме того, при опросе эксперт не смог обосновать выбор организаций для расчета стоимости работ и материалов, не подтвердил реальность указанных им цен сметной документацией.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд обращает внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, факты заливов и причинения ущерба помещениям, подтверждаются Актами от 28 апреля 2022 года, от 30 мая 2022 года, № 170 от 06 сентября 2022 года, № 152 от 21 сентября 2022 года подписанным ГБУ «ЭВАЖД».

Таким образом, ответственность за протечки, произошедшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию помещения, должен нести Ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Суд принимает представленное истцом заключение о проведении исследования ООО «ИНЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 952 000 руб.

Оценив представленные доказательства и установив, что причиной заливов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем по водоснабжению, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии условий для наступления деликтной ответственности, необходимым для возмещения ответчиком ко взысканию убытков, а именно: доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его бездействиями (действиями) по содержанию по содержанию инженерных систем и техническому обслуживанию указанных систем и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд признает, что требования о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 952 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ТОПОЛЬ» (ИНН: <***>) убытки в размере 952 000 руб., а также 22 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков