Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А74-12590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12590/2019
22 мая 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 15 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-32.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» – ФИО2 на основании доверенности от 01 сентября 2019 года, диплома;

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2020 года № 46/10, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) от 15 октября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 12-32.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 апреля 2020 года. Определениями от 27 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года судебное разбирательство перенесено на 15 мая 2020 года.

До заседания суда от заявителя поступили дополнения по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях, по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель управления требований заявителя не признала по приведенным в отзывах на заявление и дополнении к нему доводам и материалам административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30 ОКВЭД ОК 029-2014).

26 августа 2019 года руководителем управления издан приказ № 801 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т.1 л.д.35-36).

Согласно названному приказу проверка проводится в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов). Проверка проводится с целью выполнения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 августа 2019 года № 1877 «О проведении внеплановых проверок в отношении организаций нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации». В качестве задачи проверки обозначена, в том числе оценка соответствия продукции и связанных с требованиями к ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Срок проверки – не более 20 рабочих дней. Приказано приступить к проверке с 11 сентября 2019 года, проверку окончить не позднее – 08 октября 2019 года.

Приказ о проведении внеплановой проверки получен представителем общества 05 сентября 2019 года, о чем в документе имеется подпись названного лица, а также посредством почтовой корреспонденции (почтовое уведомление № 66261039006906) (т.1 л.д.37).

Проверка проведена в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

11 сентября 2019 года должностными лицами управления в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, на автозаправочной станции общества, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, отобраны образцы: топлива дизельного, Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (марки ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, изготовитель: акционерное общество «Ачинский НПЗ ВНК», продавец: акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК», поставщик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М», дата изготовления 09 сентября 2019 года, проба № 13, шифр 15/ДТ, о чем составлен протокол отбора образцов от 11 сентября 2019 года (т.1 л.д.43).

26 сентября 2019 года Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» составлен протокол испытаний № 7174 (т.1 л.д.62), в котором зафиксированы результаты испытаний образца – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) проба № 13, шифр 15/ДТ, дата изготовления 09 сентября 2019года (далее – дизельное топливо ДТ-Л-К5) и выявлено превышение показателя «массовая доля серы не более» (норма - не более 10 мг/кг, фактически – 80 мг/кг).

30 сентября 2019 года в ходе проверки уполномоченными лицами административного органа составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний (т.1 л.д.52-53) в целях установления их соответствия обязательным требованиям. С указанным протоколом ознакомлен представитель общества, о чем свидетельствует подпись на документе.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 сентября 2019 года № 15 (т.1 л.д.38-40), в котором отражено выявленное нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, реализация топлива дизельного на АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, не соответствующего требованиям технического регламента по показателю «массовая доля серы».

Обществу выдано предписание от 30 сентября 2019 года № С15 (т.1 л.д.67), которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01 ноября 2019 года. С актом проверки и предписанием ознакомлен и копии документов получил 30 сентября 2019 года представитель общества на основании доверенности (подписи на документах).

Телеграммой от 01 октября 2019 года № 921/299 (т.1 л.д.68) законный представитель общества извещен о необходимости явки 04 октября 2019 года для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получена представителем по доверенности 02 октября 2019 года).

04 октября 2019 года в присутствии представителей общества, действующих на основании доверенностей, государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» составлен протокол № 12-37 об административном правонарушении, в котором отраженное в акте проверки от 30 сентября 2019 года № 15 нарушение требований пункта 4.4 ТР ТС 013/2011 (реализация топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателю «массовая доля серы») квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. С протоколом № 12-37 об административном правонарушении ознакомлены и его копия вручена представителям общества 04 октября 2019 года (т.1 л.д.70).

В протоколе об административном правонарушении представителем общества в объяснениях указано, что на всех проверенных АЗС дизельное топливо было из одной партии, сливалось из одного бензовоза. Перед сливом резервуар был зачищен (представлен акт зачистки). Жалоб не поступало, дизельное топливо до выявления причин изъято из розничной продажи.

04 октября 2019 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 15 октября 2019 года, которое вручено уполномоченному представителю общества 04 октября 2019 года (т.1 л.д.71).

В этот же день общество обратилось с ходатайством о проведении дополнительной проверки (т.1 л.д.17) арбитражной пробы топлива дизельного марки ДТ-Л-К5, изъятой на спорной автозаправочной станции.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа 15 октября 2019 года вынесено постановление № 12-32 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.18-20), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления получена уполномоченным представителем общества в день его составления (подпись в документе).

В указанном постановлении административный орган отклонил ходатайство общества о проведении повторной проверки в связи с тем, что испытания образца проведены аккредитованной испытательной лабораторией, которая несет административную ответственность за проведение испытаний в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с постановлением от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 12-32, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения об СМТУ Росстандарта, утвержденного приказом Росстандарта от 05 августа 2010 года № 2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246, пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 23 декабря 2010 года, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандарта 20 января 2011 года, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд находит необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ виду отклонения управлением ходатайства общества о проведении дополнительной проверки арбитражной пробы спорного дизельного топлива.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, обществом 04 октября 2019 года заявлено ходатайство о проведении дополнительной проверки арбитражной пробы топлива дизельной марки ДТ-Л-К5.

Административным органом данное ходатайство рассмотрено, результат рассмотрения отражен в постановлении от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 12-32 (стр. 3 постановления).

В обоснование принятого решения административный орган указал, что испытания образца проведены аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ «Красноярский ЦСМ», которая несет административную ответственность за проведение испытаний в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Само по себе отклонение ходатайства общества не может свидетельствовать о нарушении его прав. При этом каких-либо доказательств, указывающих на несоответствие действующим требованиям экспертной организации, порядка проведения экспертизы, метода отбора проб и т.д., ставящих под сомнение заключение экспертной организации, обществом не приведено.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 231 пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.

Требования к отбору проб установлены названной Инструкцией и ГОСТ 2517-2012 «Нефть и Нефтепродукты. Методы отбора проб» (принят протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 24 октября 2012 года № 52, введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 года № 1448-ст) (далее – ГОСТ 2517-2012).

Согласно протоколу от 11 сентября 2019 года пробы образцов отобраны в соответствии с Техническим регламентом ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 2517-2012.

Согласно пункту 9.2 Инструкции № 231 минимальный объем пробы, необходимой для проведения анализа, соответствует количествам, указанным в приложении № 13, в частности для топлива дизельного – 1,5 литра.

Пунктом 9.8.2 Инструкции № 231 установлено, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба.

Пунктами 9.8.4, 9.8.5 Инструкции № 231 закреплено распределение отобранной пробы в тару, ее закупоривание и опломбирование.

Аналогичный способ отбора проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки закреплен в пункте 4.4.4 ГОСТ 2517-2012.

Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента ТР ТС 013/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержден вместе с ТР ТС 013/2011 решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826.

В протоколе испытаний от 26 сентября 2019 года № 7174 отражено, что образец испытывался на соответствие Техническому регламенту ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы» с помощью метода ГОСТ ISO 20884, испытательным центром (лабораторией), имеющей аттестат аккредитации RA.RU.21ПТ95.

Доводов о несоответствии метода отбора проб, испытательной лаборатории, эксперта, использованных методов при исследовании спорного образца требованиям действующего законодательства обществом не заявлено, судом не установлено. Проведение проверки, отбор проб (образцов) осуществлялось контрольным органом в присутствии уполномоченного представителя общества.

В этой связи оснований для непринятия полученных результатов ни у административного органа, ни у суда не имеется.

Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки судом не установлено, обществом не заявлено.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011).

Согласно пункту 2 предисловия ТР ТС 013/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Под дизельным топливом понимается жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (абзац четвертый пункта 2.1 статьи 2 ТР ТС 013/2011).

В абзаце пятнадцатом этого же пункта раскрывается понятие продавца, согласно которому это юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Статья 4 ТР ТС 013/2013 устанавливает требования к безопасности топлива.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТС ТР 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 - массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг.

По результатам исследования (протокол испытаний от 26 сентября 2019 года № 7174) установлено, что отобранная 11 сентября 2019 года на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, проба дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 80 мг/кг.

Материалами дела установлено и не оспорено обществом, что отбор пробы был произведен на стадии реализации (поставки, продажи) дизельного топлива ДТ-Л-К5 на указанной выше автозаправочной станции. Обществом не представлено возражений по процедуре отбора проб.

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом испытаний от 26 сентября 2019 года № 4487, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 30 сентября 2019 года, актом проверки от 30 сентября 2019 года № 15, протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2019 года № 12-37, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года № 12-32.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Оспаривая постановление управления, общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, что, по мнению заявителя, подтверждается следующими обстоятельствами.

Превышение параметра «массовая доля серы» дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 обнаружено на одной из трех проверенных надзорным органом автозаправочных станциях, принадлежащих обществу. На остальных автозаправочных станция дизельное топливо соответствует требованиям технического регламента. При этом спорное топливо поставлялось на все автозаправочные станции одной партией на одном бензовозе. В этой связи по качеству данное топливо отличаться не может. Кроме того, перед сливом дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, емкость проходила процедуру очистки, что подтверждается актом очистки от 08 сентября 2019 года.

В подтверждение позиции по делу обществом проведен анализ арбитражной пробы в независимой испытательной лаборатории акционерного общества «Красноярскнефтепродукт». Согласно протоколу испытаний от 21 октября 2019 года № 3867 (т.1 л.д.78) массовая доля серы составляет 10 мг/кг.

Оценив приведенные заявителем доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, надзорным органом проведена проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований технического регламента ТР ТС 013/2011 на трех автозаправочных станциях:

- Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан (проба 15/ДТ) (т.1 л.д.43);

- <...> (проба 15/ДТ/2) (т.1 л.д.45);

- <...> (проба 15/ДТ/3) (т.1 л.д.42).

На всех проверенных автозаправочных станциях, принадлежащих обществу, предложено к реализации топливо дизельное Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 09 сентября 2019 года, одного изготовителя: акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», приобретенное у одного продавца: акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК», доставленного одним поставщиком: общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-М» по одной товарной накладной от 10 сентября 2019 года № 427 (т.1 л.д.89).

Согласно протоколам испытаний пробы 15/ДТ/2 от 26 сентября 2019 года № 7176 (т.1 л.д.64) и пробы 15/ДТ/3 от 26 сентября 2019 года № 7182 (т.1 л.д.66) дизельное топливо марки ДТ-Л-К5 соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, в том числе по показателю «массовая доля серы».

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что проба 15/ДТ, отобранная на спорной автозаправочной станции, также будет соответствовать требованиям технического регламента.

Как уже указывалось, в целях установления единых и обязательных требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 3.5 Инструкции № 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

В приложении № 2 к Инструкции № 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как температура вспышки, определяемая в закрытом тигле и массовая доля серы.

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции № 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек; при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

В пункте 3.10 Инструкции № 231 обозначены документы, оформление которых необходимо для обеспечения учета контрольных операций при определении качества нефтепродуктов, в том числе и для организаций нефтепродуктообеспечения, в которых отсутствует возможность проведения анализов, в частности: паспорта качества; акты отбора проб; журнал регистрации проб; журнал выдачи паспортов качества; журнал анализа топлив; журнал анализа отработанных нефтепродуктов; график проведения анализов нефтепродуктов; журнал регистрации некондиционных нефтепродуктов; копии графиков зачистки резервуаров; этикетки на пробы.

Пункты 4.1-4.6 Инструкции № 231 определяют требования к оборудованию для технологических операций с нефтепродуктами, в том числе устанавливают порядок и сроки зачистки резервуаров для хранения нефтепродуктов.

В пункте 5.2 Инструкции № 231 приведены основные условия, соблюдение которых позволяет обеспечить сохранение качества нефтепродуктов в организациях при осуществлении технологических операций.

Согласно пункту 6.22 Инструкции № 231 перед сливом нефтепродукта из автоцистерны в резервуар АЗС в ней проверяют наличие подтоварной воды и механических примесей, отбирают контрольную пробу в соответствии с установленными требованиями, которая используется в качестве арбитражной, и определяют для дизельного топлива его плотность, температуру, содержание воды и механических примесей (визуально). Контрольную пробу, на случай необходимости проведения арбитражного анализа, сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Из пункта 6.25 Инструкции № 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается за счет: исправности и чистоты сливных и фильтрующих устройств, резервуаров, топливо- и маслораздаточных колонок; постоянного контроля за герметичностью резервуаров, трубопроводов и запорной аппаратуры с целью исключения попадания в них атмосферных осадков, воды и пыли, а также смешения различных марок нефтепродуктов; слива нефтепродуктов из автоцистерн через сливной фильтр, самотеком или под напором; проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа; хранения нефтепродукта в пределах гарантийного срока, установленного нормативными документами; отбором контрольной пробы из резервуара при истечении смены, которая хранится в течение суток после реализации нефтепродукта.

Резервуары, предназначенные для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, должны быть обеспечены и зачищаться в соответствии с установленными требованиями согласно графику с составлением акта зачистки (пункт 6.26 Инструкции № 231).

Таким образом, имеется множество факторов, влияющих на сохранение качества нефтепродукта, как и мер, направленных на его сохранение.

Обществом не представлены доказательства своевременного проведения в полном объеме мероприятий по контролю качества нефтепродуктов, предусмотренных Инструкцией № 231.

Ссылка заявителя на представленный акт ООО «Стандартнефтепродукт» от 08 сентября 2019 года № 6 на выполненную зачистку резервуара (секции) № 1 (т.1 л.д.14) не принимается судом во внимание, поскольку из данного акта не следует, что зачистка резервуара произведена именно на спорной автозаправочной станции, с учетом того, что обществу принадлежит еще две автозаправочные станции, на которых реализуется дизельное топливо марки ДТ-Л-К5.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных результаты испытаний, проведенных испытательной лабораторией акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на основании договора с ООО «Стандартнефтепродукт» от 11 октября 2019 года № 1560/18, отраженных в протоколе от 21 октября 2019 года № 3867 (т.1 л.д.78).

Как следует из указанного протокола, представленная арбитражная проба (№ 13 шифр 15/ДТ), отобранная на спорной автозаправочной станции, по показателю «массовая доля серы» проверена методом, установленным ГОСТ Р 52660.

Вместе с тем согласно пункту 5.2 ТР ТС 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимые для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (далее – Перечень).

В разделе II «Требования к характеристикам дизельного топлива (приложение 3 к техническому регламенту» приведены стандарты и их наименование, содержащих правила и методы исследований (испытаний) для дизельного топлива.

Применительно к элементу «массовая доля серы» указан ГОСТ Р 52660-2006 (ЕН ИСО 20884-2004) «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны» (метод, применяемый при возникновении спорных ситуаций для классов К4 и К5).

Однако данный ГОСТ подлежал применению до 01 января 2019 года.

Таким образом, поскольку дата изготовления топлива, проверка общества, взятие проб, их исследование осуществлено после 01 января 2019 года, ГОСТ Р 52660-2006 не может быть использован для проведения исследований (испытаний) дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 по рассматриваемому показателю.

С 01 января 2019 года для обозначенных целей используется ГОСТ ISO 20884-2016 «Топлива автомобильные. Метод определения содержания серы рентгенофлуоресцентной спектрометрией с дисперсией по длине волны».

Как следует из протокола испытаний от 26 сентября 2019 года № 7174, испытательной лабораторией ФБУ «Красноярский ЦСМ» для определения в отобранной пробе дизельного топлива при проведении проверки общества использован ГОСТ ISO 20884-2016, что соответствует требованиям технического регламента и Решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826.

Таким образом, характеристика дизельного топлива «массовая доля серы» проверена испытательной лабораторией АО «Красноярскнефтепродукт» методом, применение которого для проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011, с 01 января 2019 года не допускается.

Кроме того, сам показатель «массовая доля серы» проверен названной испытательной лабораторией на соответствие ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1870-ст), а не на соответствие ТР ТС 013/2011, на соблюдение которого проводилась проверка и нарушение требований которого выявлено.

Доводы заявителя об идентичности методов исследования по ГОСТ Р 52660-2006 и по ГОСТ ISO 20884-2016, а также требований, предъявляемых к характеристике дизельного топлива «массовая доля серы» как ТР ТС 013/2011, так и ГОСТ 32511-2013, не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось ранее, внеплановая проверка общества проводилась на соблюдение обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Из материалов дела следует, что изготовителем спорной продукции является открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Пунктами 1, 2 статьи 23 Закона № 184-ФЗ закреплено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В пункте 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определены схемы декларирования соответствия, лица, которые могут быть заявителями на получение декларации о соответствии, согласно которому круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленным в настоящей статье и описанным в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС.

Подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС осуществляется для серийно выпускаемых топлив по схемам 3д или 6д (пункт 6.2 ТР ТС 013/2011).

Согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.01402 (т.2 л.д.44-46), указанной в паспорте спорного дизельного топлива № 128/6333 (т.1 л.д.90), размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, изготовителем данного дизельного топлива подтверждено его соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 по схеме декларирования 6д.

С учетом изложенного, спорное дизельное топливо может быть проверено только на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в целях, установленных Законам № 184-ФЗ и техническим регламентом.

Как следствие, на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 топливо может быть проверено только с помощью правил и методов исследований (испытаний) и измерений, указанных в самом техническом регламенте.

Перечень утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 вместе с ТР ТС 013/2011.

Таким образом, вне зависимости от идентичности (аналогичности, тождественности) положений вышеуказанных нормативных документов, топливо, выпущенное в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, в частности, на территории Российской Федерации, прошедшее процедуру декларирования о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011, подлежит проверке требования названного технического регламента методами испытаний, закрепленными данным регламентом. Обратное, нивелирует цели и задачи, на достижение которых направлено принятие технических регламентов, в том числе ТР ТС 013/2011.

Ссылка заявителя на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 марта 2020 года № 3673-ИК/03 в адрес АО «Красноярскнефтепродукт» (т.2 л.д.45) судом не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации не ставится вопрос о действии ГОСТ Р 52660-2006 на территории Российской Федерации. В данном случае рассматривается вопрос о применимости данного национального стандарта для определения содержания серы в спорном дизельном топливе на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. В письме Росстандарта такие сведения не отражены.

При этом пояснения специалиста ФИО4 (начальник испытательной лаборатории АО «Красноярскнефтепродукт», ответственной за оформление и утвердившей протокол испытаний от 21 октября 2019 года № 3867), полученных в ходе судебного заседания 04 марта 2020 года, не опровергают данный вывод арбитражного суда.

По мнению ФИО4, испытания по методам ГОСТ Р 52660-2006 и ГОСТ ISO 20884-2016 проводятся на одном оборудовании, в связи с чем полученные результаты не будут существенно различаться.

Однако из письма общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СПЕКТРОН» от 22 января 2020 года в адрес испытательной лаборатории АО «Красноярскнефтепродукт» (т.2 л.д.42) следует, что соответствие вышеуказанных методов с применение спектометров СПЕКТРОСКАН МАКС-GV, GVM, может быть достигнуто при надлежащем выполнении процедуры измерения и техническом состоянии аппарата. Спектометр СПЕКТРОСКАН МАКС-GV соответствует требования к аппаратуре, установленным ГОСТ Р 52660-2006 и ГОСТ ISO 20884-2016, за исключением материала анода.

По смыслу изложенного следует, что соответствие полученных результатов как с применением метода по ГОСТ Р 52660-2006, так с применением метода ГОСТ ISO 20884-2016, в части использованного оборудования, обусловлено соблюдением определенных требований к процедуре выполнения и к самой аппаратуре.

Арбитражный суд критически относится к пояснениям специалиста относительно идентичности вышеуказанных стандартов и отсутствия различий между полученными результатами. Исходя из пояснений ФИО4, испытательная лаборатория АО «Красноярскнефтепродукт» не проводит испытаний топлива на соответствие техническим регламентам, в том числе ТР ТС 013/2011, поскольку действует исключительно в рамках утвержденной Росаккредитацией области аккредитации испытательной лаборатории.

Пояснения специалиста подтверждаются Областью аккредитации испытательной лаборатории (центра) (т.1 л.д.105-117), в которой также отсутствует указание на включение в области аккредитации ГОСТ ISO 20884-2016.

Таким образом, в отсутствие необходимого опыта работы по проведению испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 с использованием метода испытаний, закрепленного в ГОСТ ISO 20884-2016, не позволяют признать вышеуказанные пояснения однозначными.

Принимая во внимание вышеизложенное, иные доводы сторон, в том числе относительно необходимого количества арбитражной пробы, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, обществом не приведено достаточных доказательств, опровергающих выводы надзорного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является доказанной.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения возникают в силу выявленных при рассмотрении дела противоречий в: установлении фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности; правовой оценке этих обстоятельств административным органом; процессуальных действиях по привлечению лица к административной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего дела судом вышеуказанных обстоятельств не выявлено. Относительно довода заявителя о наличии двух противоречащих друг другу протокола испытаний по показателю «массовая доля серы» судом оценка изложена выше.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, у СМТУ Росстандарта имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются.

Также, исходя из состава вменяемого правонарушения, не усматривается и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 названной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения арбитражный суд не усматривает, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Неукоснительное соблюдение требований технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 1 ТР ТС 013/2011, нарушение положений которого вменяется обществу, технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Нарушения выявлены при осуществлении основного вида деятельности общества, касаются неограниченного круга потребителей. Реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ТР ТС 013/2011 свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу вышеизложенного, суд не принимает доводы заявителя на отсутствие причинения имущественного ущерба, претензий потребителей по качеству топлива, а также о невозможности причинения вреда жизни и здоровью людей превышением показателя «массовая доля серы».

Данный вывод соответствует позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 10 июля 2018 года по делу № А33-7395/2018.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ указано, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Применительно к настоящему спору штраф подлежит расчету исходя из суммы выручки от реализации дизельного топлива ДТ-Л-К5, полученной на автозаправочной станции по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская-Сизая, поворот на с. Алтан.

Письмом (вх. № 1216/496 от 09 октября 2019 года) общество предоставило информацию административному органу о размере выручки по указанной автозаправочной станции (т.1 л.д.86). Согласно пояснениям представителей заявителя данная информация содержит сведения о сумме выручки в целом по автозаправочной станции, без разделения по видам реализуемого топлива.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей ввиду того, что 1 процент от суммы выручки от реализации топлива за 2018 год на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, автотрасса Шушенская - Сизая, поворот на с. Алтан, составил менее минимально установленного предела санкции за данное правонарушение. Административный орган не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая смысл приведенных положений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что приведенные и исследованные в настоящем деле доводы заявителя свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Как уже указывалось, при проведении проверки реализуемого обществом топлива на трех автозаправочных станциях, только на одной из них и только по одному из проверенных видом топлива выявлено нарушение.

В подтверждение исполнения предписания СМТУ Росстандарта от 30 сентября 2019 года № С15 в материалы дела представлен акт от 01 октября 2019 года № 7 на выполненную зачистку резервуара (секции) № 1 (т.1 л.д.15).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, наличие сложной эпидемиологической ситуации, влекущей негативные последствия для субъектов предпринимательства, в том числе в сфере нефтеобеспечения, правонарушение совершено неумышлено, впервые, предписание СМТУ Росстандарта от 30 сентября 2019 года № С15 обществом исполнено в полном объеме ранее установленного срока, суд приходит к выводу о том, что назначенный ему административный штраф в размере 500 000 рублей не учитывает указанные обстоятельства и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандартнефтепродукт» частично.

Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2019 года № 12-32 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина