Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-53871/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43749/2024

Дело № А40-53871/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-53871/24 по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>) к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) 12 589 руб. 39 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправомерность взыскания спорной задолженности ввиду передачи имущества в пользование физическому лицу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация поставил, несмотря на отсутствие заключенного договора, в жилое помещение площадью 46,10 кв.м., находящееся по адресу: <...>, закрепленное на основании приказов Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 295 от 18.03.2020 и ДИО МО РФ от 26.11.2020 № 2741 за ответчиком на праве оперативного управления, тепловую энергию в период с 01.12.2022 по 30.11.2023 на сумму 14 288 руб. 28 коп., задолженность по оплате которой составляет 12 589 руб. 39 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, и исходил из того, что требования предъявлены за период после внесения в ЕГРН 29.07.2021 сведений о закреплении имущества за ответчиком на праве оперативного управления и в отсутствие заключенного сторонами договора, что исключает возможность определения конечного пользователя коммунальными услугами и возложения в таком случае бремени содержания имущества на титульного владельца.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы относительно правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств государственной регистрации права ответчика, апелляционный суд исходит из их противоречия документально подтвержденным фактам, отмечая при этом отсутствие ссылки на доказательства, опровергавшие изложенные в обжалуемом решении выводы.

Также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, является несостоятельной ссылка на наличие квартиросъемщика, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о наличии такового истцу переданы не были, а сам квартиросъемщик применительно к положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации является для истца третьим лицом, на которого ответчиком как должником возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований взыскать сумму задолженности в порядке регресса с нанимателя спорного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-53871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев