Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А54-412/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-412/2016

(20АП-1401/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу № А54-412/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств с учетом уточнения в сумме 383 755 руб. 64 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизсервис» (далее – ООО «Метизсервис»).

Определением суда от 04.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метизсервис» и ООО «ЖБИ-Трейд».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу № А54-412/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А54-412/2016 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.11.2017 ООО «Метизсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных по делу № А54-412/2016.

Определением суда от 18.01.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вавилкин Виктор Васильевич просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем ООО «Метизсервис» работы. По мнению истца, сумма взысканных расходов не подтверждается материалами дела, а именно: все процессуальные документы подписаны непосредственно ответчиком. Ссылается на то, что у ответчика и у третьих лиц был один представитель, который занимал одну и ту же позицию. Апеллянт указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

ООО «Метизсервис» заявлено об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 35 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Метизсервис» представлен договор № 11 об оказании юридических услуг от 03.02.2016, заключенный с Рязанской городской коллегией адвокатов № 16 (исполнителем), акт № 4 от 12.07.2017, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 35000 руб., квитанция серии ЛХ 000192 от 24.04.2016 на сумму 35 000 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить отзыв на исковое заявление по делу № А54-412/2016, представлять интересы ООО «Метизсервис» по делу № А54-412/2016 в судах первой и апелляционной инстанциях.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 35 000 руб.

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами по квитанции, выданной РГКА № 16, либо в безналичном порядке на расчетный счет РГКА № 16 (пункт 3.2 договора).

Согласно материалам дела после привлечения к участию в деле третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе посредством участия представителя третьего лица в судебных заседаниях 03.03.2016 (предварительное судебное заседание), 05.04.2016, 05.05.2016, 12.07.2016, 28.07.2016, 27.09.2016, 03.11.2016 (продолженное после перерыва в судебном заседании 01.11.2016), а также путем представления доказательств по делу 08.07.2016, 25.10.2016. Представитель третьего лица во всех судебных заседаниях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представленные третьим лицом доказательства были приняты во внимание судом при вынесении окончательного судебного акта по делу и положены в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается несения ООО «Метизсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также оказание третьему лицу юридической помощи.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах.

Следовательно, довод истца об отсутствии доказательств оказания юридической помощи ответчику опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика и у третьих лиц был один представитель, который занимал одну и ту же позицию, и о разделении судебных расходов на трех участников процесса для увеличения размера издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие в данном случае правового значения при рассмотрении заявления о возмещении понесенных ООО «Метизсервис» судебных издержек и фактически оказанных услугах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса.

В пункте 6 Постановления № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, а при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. завышен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела.

При определении разумных пределов представительских расходов суд области учел действующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные прейскурантом Рязанской правовой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Рязанской области за оказание юридическую помощь, утвержденный решением общего собрания № 1 членов Рязанской правовой коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, процессуальное поведение участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем ООО «Метизсервис» услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов в понесенном третьим лицом размере.

Как следует из материалов дела третьему лицу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованного сторонами договора цене.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем ООО «Метизсервис» работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка объема проделанной работы, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица.

Довод истца о не извещении его судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет как опровергающийся материалами дела, в которых имеются почтовые отправление, направленные истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако неполученные им и возвращенные в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ФИО2 не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места жительства, является процессуальным риском истца.

Кроме того, истец представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечил явку своего представителя в одно из судебных заседаний.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом области сделан необоснованный вывод о непредставлении ФИО2 доказательств завышенного размера судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что представленные истцом доказательства были оценены судом первой инстанции, который пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Вопрос о распределении расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу № А54-412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова