Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-10585/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77633/2019

Дело № А40-10585/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Строительного унитарного предприятия «СИ-трейдинг-Строй» в лице филиала в г. Смоленске и общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДНЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-10585/19,

по исковому заявлению Строительного унитарного предприятия «СИ-трейдинг-Строй» в лице филиала в г. Смоленске (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214013, г. Смоленск. Ул. Черняховского, д. 6, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109316, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, ФИО4 по доверенности от 19.12.2018, ФИО5 по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.05.2017, ФИО7 по доверенности от 28.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

СУП «СИ-трейдинг-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ООО «ЛИНДНЕР» задолженности по оплате работ по договору субподряда № СИ/02 от 02.06.2017 и дополнительному соглашению к нему в размере 1 039 126, 77 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в размере 32 101,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; неустойки за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в размере, рассчитанном по ставке 0,03% от суммы задолженности по оплате работ (1 039 126, 77 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; суммы неправомерно полученной обществом «Линднер» банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» от 02.08.2017 в размере 281 314, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за неправомерное удержание банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» в размере 6 950,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства за неправомерное удержание банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» в размере, рассчитанном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам по краткосрочным кредитам в долл. США (с официального сайта Банка России в сети «Интернет») на сумму задолженности (281314, 20 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; суммы, составляющей гарантийное удержание по договору субподряда № СИ/02 от 02.06.2017 и дополнительным соглашениям к нему, в размере 166 388,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

ООО «ЛИНДНЕР» обратилось со встречным иском о взыскании с СУП «СИ-трейдинг-Строй» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 8 864 266,70 руб.; убытков, связанных с устранением дефектов и недоделок в работах ответчика в размере 67 183 781,70 руб.; неосновательное обогащение за невыполненные, но оплаченные обязательства по предоставлению строительной техники в размере 8 276 854,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Строительное унитарное предприятие «СИ-трейдинг-Строй» в лице своего филиала в г. Смоленске (подрядчик (субподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНДНЕР» (заказчик) договор субподряда № СИ/02 от 02.06.2017.

По договору субподряда предприятие «СИ-трейдинг-Строй» обязалось выполнить по заказу общества «Линднер» монтаж внутреннего и наружного фасада, стальных конструкций, панелей, дверей, окон, соединений, уплотнений, изоляции, противопожарные преграды и другие работы в соответствии с условиями контракта. Работы осуществлялись при строительстве многофункционального комплекса «Лахта Центр», одним из основных подрядчиков которого стала турецкая компания Ренейссанс Констракшн («Renaissance Construction). Ответчик по настоящему иску -общество «Линднер» - являлось, в свою очередь, подрядчиком по договору с компанией Ренейссанс Констракшн (генподрядчик).

Истцом указано на то, что длительная неоплата работ, безосновательное раскрытие банковской гарантии и другие нарушения заказчика послужили основанием для отказа предприятия «СИ-трейдинг-Строй» от договора субподряда уведомлением от 04.10.2018.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Субподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и полный комплект исполнительной документации за отчетный месяц.

Согласно пункту 9.2 контракта срок рассмотрения заказчиком предоставленных субподрядчиком документов составляет 3 рабочих дня.

В соответствии с условиями контракта, расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, время на рассмотрение документов, и время на фактическую оплату выполненных работ составляет 43 рабочих дня. Данный срок касается объема работ, которые согласованы в основном договоре субподряда.

Истцом указано на то, что в дополнительном соглашении № 3 от 23.08.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 3 заказчик оплачивает сто процентов дополнительных работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания справки о стоимости работ по Форме КС-3. Таким образом, время на рассмотрение документов, и время на фактическую оплату выполненных дополнительных работ составляет 8 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направление ответчику актов по форме КС-2, справок о стоимости работ КС-3, необходимой исполнительной документации и иных документов, необходимых для оплаты работ, однако заказчик не представил мотивированных отказов, работы не оплачены заказчиком в полном объеме, задолженность составила 1 039 126,77 долларов США

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с дефектами, а требование субподрядчика по оплате дополнительных работ необоснованно ввиду превышения согласованной минимальной цены.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4 договора субподрядчик представляет заказчику ежемесячно, до25-го числа каждого месяца, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкуо стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и полный комплектИсполнительной документации за отчетный месяц. Каждый представляемый Заказчикуна утверждение акт о ходе выполнения работ должен содержать детальнуюинформацию о выполненных работах и их стоимости, а также соответствующиеподтверждающие документы согласно договору. Валюта Акта о приемкевыполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) должна быть в том числе выражена в рублях РФ.

Заказчик изучает предоставленные документы о ходе выполнения работ и письменно подтверждает утвержденную стоимость работ субподрядчику посредством направления ему платежного подтверждения. Акты о ходе выполнения работ и суммы, предварительно принятые заказчиком к оплате субподрядчику, не являются для заказчика обязательными. После получения платежного подтверждения от заказчика субподрядчик высылает заказчику счет на оплату в соответствии с платежным подтверждением. Отправка счетов осуществляется по следующему адресу: Irma.Saprykina@Lmdner-Group.com. Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в течение 40 рабочих дней после подписания Сторонам» Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом заказчик приложит все усилия, чтобы сократить указанный в настоящем пункте срок платежа и осуществлять платежи в минимально разумный срок после получения ежемесячного платежа от главного заказчика. Для каждого платежа применяется 5% удержание в целях обеспечения договорных обязательств субподрядчика. включая гарантийные обязательства и обязательства по уплате неустоек. Счета субподрядчика должны отражать, что к каждой сумме счета применяется 5% удержание. Первая часть суммы удержания в размере 50% от суммы удержания, что составляет 2.5% от цен» договора, будет уплачена после подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Оставшаяся часть 50% суммы удержания, что составляет 2.5% цены договора, подлежит уплате в течение 12 месяце после подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Никакие проценты, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются на сумму удержания до момента ее возврата в соответствии с условиями договора.

Истец требует оплаты дополнительных работ по договору на сумму 360 756, 20 долларов США 20 центов. Основанием для оплаты выполненных работ, по мнению истца, являются: Акт КС-2 №8 доп. от 15.08.2018 на сумму 116 433,72 долларов США; Акт КС-2 №9 доп. от 15.08.2018 на сумму 124 316,15 долларов США; Акт КС-2 №10 доп. от 25.09.2018 на сумму 58 560,42 долларов США; Акт КС-2 №11 доп. от 25.09.2018 на сумму 61 445,91 долларов США.

В соответствии с п. п. 3.1 и 5.1 договора цена работ по монтажу фасадных элементов является твердой и указывается в приложении 5 (смета). Пунктом 3.3. договора установлено, что цена договора и график выполнения работ не I подлежат корректировке в связи с любыми трудностями и расходами, за исключением прямо предусмотренных договором или дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением № 3 (пункт 7) стороны согласовали, что истец выполняет также дополнительные работы по договору, цена которых является ориентировочной. При этом в случае превышения стоимости дополнительных работ более чем на 100 000 (сто тысяч) долларов США, стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении приблизительной части договорной цены.

Пунктом 1.17 договора установлено, что дополнительным соглашением к договору является оформленное сторонами в письменном виде соглашение на выполнение дополнительных работ и/или услуг, либо изменяющее иные положения договора.

В соответствии со ст. 709 ГК при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор» сохраняя право на оплату работы по пене» определенной в договоре.

Истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении их стоимости.

Впоследствии стороны не заключали соответствующее дополнительное соглашение на увеличение приблизительной договорной цены дополнительных работ, как это предусмотрено п. 3.3 договора. Следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ истец обязан выполнить работы, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре и/или в дополнительном соглашении № 3.

Стоимость работ, предъявленных истцом к оплате, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 составляет 360 756,20 долларов США, что значительно (более чем в 3 раза) превышает приблизительную договорную цену, установленную для дополнительных работ. Учитывая, что истец не согласовал с ответчиком необходимость выполнения указанных дополнительных работ, в соответствии со ст. 709 ГК РФ он сохраняет лишь право на получение цены, установленной дополнительным соглашением № 3 без ее увеличения.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 3: фактический объем выполненных истцом дополнительных работ определяется на основе ежедневных отчетов истца, фиксирующих часы, затраченные работниками истца на выполнение дополнительных работ. При этом указанные отчеты вступают в силу только с момента их письменного одобрения ответчиком.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения №3 указанные отчеты в обязательном порядке прилагаются к исполнительное документации, являющейся основанием для оплаты данных работ.

Истец не представил указанные ежедневные отчеты к Актам КС-2 и КС-3 для дополнительных работ, тем самым не подтвердив факт их выполнения.

Письмом исх. № 117 от 05.09.18 г. истец известил ответчика о приостановлении производства работ на строительной площадке с 06.09.2018 до разрешения возникших разногласий. Фактически никакие работы после указанной даты не выполнялись.

Из материалов дела следует, что Акты КС-2 и КС-3 № 10 и № 11 по дополнительному соглашению № 3 датированы 25.09.18 г. и фиксируют производство работ в период, когда истец приостанавливал производство работ на строительной площадке.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по акту КС-2 № 15 от 25.09.2018 на сумму 64 484,58 долларов США, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Письмом исх. № 117 от 05.09.18 г. истец известил ответчика о приостановлении производства работ на строительной площадке с 06.09.2018 до разрешения возникших разногласий. Фактически никакие работы после указанной даты не выполнялись.

Из материалов дела следует, что Акты КС -2 и КС-3 № 10 и № 11 по дополнительному соглашению № 3 и КС- № 15 по договору датированы 25.09.18 г. и фиксируют производство работ в период, когда истец приостанавливал производство работ на строительной площадке.

Таким образом, работы по указанным актам КС-2 не выполнялись и не могли выполнятся, требование субподрядчика по оплате работ по указанным актам КС-2, в том числе по оплате дополнительных работ не подлежало удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом неправомерно включена стоимость аренды техники в акты КС-2.

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору является твердой (п. 3.1. договора).

Пунктом 6.1.17 договора установлено, что истец предоставляет за свой счет любые, инструменты, подъемное оборудование, строительные леса, краны и любое другое оборудование необходимое для выполнения работ.

Сметой работ (приложением № 5 к договору, раздел 2) установлено, что предоставление строительной техники и оборудования является отдельным обособленным обязательством Субподрядчика. Стоимость предоставления строительной техники и оборудования для производства работ составляет 327 510 долларов США и 55 центов. При этом стоимость предоставления техники и оборудования для монтажа одного квадратного метра составляет 17 долларов США и 5 центов.

27 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с п. 3 которого заказчик обязался за свой счет предоставить технику, необходимость предоставления которой обусловлена изменением способа производства работ.

При этом для площадей фасада, смонтированных с использованием техники заказчика, указанная в смете оплата не начисляется, так как субподрядчик не может требовать оплаты за предоставление техники, если фактически ее предоставляет заказчик вместо субподрядчика. Более того, истец обязался компенсировать расходы заказчика на предоставляемую технику (пункт 3 дополнительного соглашения №6, а также электронное сообщение представителя субподрядчика от 27.06.2018)

Фактически же субподрядчик не предоставлял технику и оборудование, необходимые для производства работ в период действия договора. При этом все Акты КС-2 и КС-3, а также счета субподрядчика в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения № 6 включали наценку за предоставление техники, как если бы субподрядчик сам ее предоставил

Таким образом, субподрядчик не правомерно включал стоимость предоставления техники в Акты КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.17 г.

В Актах КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела, охватывающих период производства работ истцом с 01.11.17 года по 15.09.18 г. указано, что в стоимость работ истец включил аренду / эксплуатацию оборудования, техники.

Таким образом, требования истца в данной части также не подлежали удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены в части, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 591.454,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.15 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченной оплаты, но в любом случае не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по договору.

На основании п. 12.15 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 32 101,93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, поскольку судом установлена обоснованная сумма задолженности по договору в размере 591.454,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта, размер неустойки от указанной суммы в соответствии с условиями п. 12.15 договора составит 23.575,79 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежало удовлетворению в части в размере 23.575,79 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в размере, рассчитанном по ставке 0,03% от суммы задолженности по оплате работ (1 039 126, 77 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда суд первой инстанции отказал, поскольку обоснованная сумма задолженности по договору судом установлена в размере 591.454,94 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неправомерно полученной обществом «Линднер» банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» от 02.08.2017 в размере 281 314, 20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что согласно пункту 6.1.23 контракта одной из обязанностей предприятия «СИ-трейд-Строй» было предоставление банковской гарантии на сумму 1096 от цены контракта. Субподрядчик исполнил свою обязанность и предоставил обществу «Линднер» банковскую гарантию ОАО «Белгазпромбанка» от 02.08.2017 на сумму 281314,20 долларов США.

Письмом от 04.07.2018 гарант сообщил предприятию «СИ-трейдинг-Строй», что 25.06.2018 общество «Линднер» обратилось с требованием о взыскании с банка суммы банковской гарантии.

Письмом от 07.07.2018 банк сообщил, что гарантия по требованию общества «Линднер» от 25.06.2018 исполнена на всю сумму, то есть 281314, 20 долларов США перечислены заказчику. 07.07.2018 и 10.07.2018 «СИ-трейдинг-Строй» перечислило банку сумму банковской гарантии в размере 281314,20 долларов США.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что общество «Линднер» не предоставило подрядчику обоснование раскрытия банковской гарантии и удержания ее суммы, в связи с чем истец просит взыскать с общества «Линднер» 281314,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1.23 договора истец обязался получить (за свой счет) банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 10% от цены договора,

Истец обязался обеспечивать действительность банковской гарантии до тех пор, пока не будут завершены все работы и устранены недостатки/недоделки, а также осуществлена окончательная приемка Работ.

Во исполнение указанной обязанности истцом был заключен договор банковской гарантии № 00К17-112rP-USD/01, по условиям которого гарантия обеспечивала контрактные обязательства истца на сумму 281 314, 20 долларов США 20 центов.

В соответствии с условиями гарантии Гарант (ОАО «Белгазпромбанк») обязался оплатить требование в пределах суммы гарантии в течение 5 дней, следующих за днем получения уведомления ответчика о нарушении истцом своих обязательств по договору, включая описание нарушенных обязательств со ссылками на соответствующие пункты договора.

На дату обращения ответчиком взыскания на сумму банковской гарантии (25.06.2018) истцом были нарушены следующие условия договора: нарушен срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением к договору № 6 от 27.12.17 г., в соответствии с которым завершение всех работ по Договору должно быть произведено до 30.04.28 г, дополнительным соглашением № 6 также установлен срок устранения дефектов: 30.06.2018 г. При этом 25.06.2018 было очевидно, что указанный срок устранения дефектов также будет нарушен, Работы субподрядчика были выполнены с дефектами, а именно: царапины, сколы смонтированных элементов (нарушен п. 6.1.7 договора); смонтированные конструкции фасада не были защищены надлежащим образом от внешних воздействий (нарушены п. 3.20,3.21 Приложения 1.2 и п. 10 приложения 1.1. к договору); стальные конструкции двойного фасада не были выровнены надлежащим образом (нарушены положения ППР и проектной документации); стекла в установленные фасадные элементы не были закреплены (нарушены условия приложения 5 к договору); не был осуществлен монтаж примыканий в виде горизонтальных и вертикальных отсечек (нарушены условия приложения 5 к договору); не осуществлен монтаж некоторых стекол (нарушены условия приложения 5 к договору); не устранены замечания согласно чек-листам в отношении панелей внутреннего фасада.

Субподрядчик не продлил срок действия банковской гарантии в соответствии с пунктом 6.1.23.

Таким образом, на дату обращения взыскания на банковскую гарантию у Ответчика были основания для взыскания денежных средств в счет компенсации своих затрат на устранение дефектов и в связи с иными нарушениями Договора Истцом.

При этом бремя доказывания неправомерности обращения взыскания на банковскую гарантию лежит на истце в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Однако истец, наоборот, признал факт ненадлежащего выполнения обязательств и наличие дефектов (письмо от 27.06.2018).

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное удержание банковской гарантии ОАО «Белгазпромбанк» в размере 6.950,62 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; процентов за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства за неправомерное удержание банковской гарантии ОТКРЫТОЕ АКУИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Белгазпромбанк» в размере, рассчитанном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по средним ставкам по краткосрочным кредитам в долл. США (с официального сайта Банка России в сети «Интернет») на сумму задолженности (281314, 20 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы, составляющей гарантийное удержание по договору субподряда № СИ/02 от 02.06.2017 и дополнительным соглашениям к нему, в размере 166 388,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в пункте 3.4.4 договора субподряда стороны согласовали обычное для договоров этого типа условие о гарантийном удержании.

По соглашению сторон для каждого платежа применяется 5% удержание в целях обеспечения договорных обязательств субподрядчика, включая гарантийные обязательства и обязательства по уплате неустоек.

Относительно выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания установлено следующее.

Первая часть суммы удержания в размере 50% от суммы удержания, что составляет 2,5% от цены договора, будет уплачена после подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Оставшаяся часть 50% суммы удержания, что составляет 2,5% цены договора, подлежит уплате в течение 12 месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Гарантийное удержание представляет собой порядок расчетов между сторонами (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016). Как указывалось ранее, предприятие «СИ-трейдинг-Строй» отказалось от контракта в связи с нарушениями, допущенными обществом «Линднер».

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор субподряда расторгнут, к отношениям сторон невозможно применить положения расторгнутого договора о порядке расчетов между сторонами. Соответственно, с момента расторжения договора заказчик лишается права на гарантийное удержание, и подрядчик вправе потребовать его выплаты.

В любом случае, как можно увидеть из текста контракта, гарантийное удержание фактически разбивается на два вида.

Первый вид удержания не имеет никакой обеспечительной функции и выплачивается сразу после подписания итогового акта сдачи-приемки работ (50% от размера удержания). Иными словами, сумма гарантийного удержания подлежит выплате после прекращения субподрядчиком каких-либо работ по договору.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что правомерный отказ от договора со стороны субподрядчика применительно к гарантийному удержанию должен влечь такие же последствия, как и подписание итогового акта сдачи-приемки работ. В данном случае субподрядчик также надлежащим образом выполняет какую-то часть работ (в нашем случае - более 95%), но затем отказывается от договора в связи с нарушениями заказчика и прекращает выполнение работ. Поскольку часть работ выполнены надлежащим образом, а договор расторгнут — заказчик в любом случае обязан выплатить подрядчику как минимум 50% гарантийного удержания. Отсутствие итогового акта сдачи-приемки работ не препятствует выплате, ведь при одностороннем отказе от договора подписание итогового акта практически невозможно.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что сумма гарантийного удержания за весь период действия контракта составила 166 388,83 доллара США, в связи с чем истец требует взыскать указанную сумму с общества «Линднер» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.4.4 договора, стороны установили, что для каждого платежа, применяется удержание, в пользу ответчика, в размере 5% от сумы оплаты, в счет обеспечения договорных обязательств, включая гарантийные обязательства и обязательства по уплате неустоек.

Таким образом, указанное удержание предусмотрено сторонами для покрытия возможных расходов ответчика, вызванных ненадлежащим выполнением работ истцом в части качества, объемов или сроков.

Порядок возврата сумм гарантийного удержания, установленный договором, следующий: 2,5% суммы удержания возвращаются истцу после подписания итогового Акта сдачи-приемки работ, 2,5 % суммы удержания возвращаются истцу в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что итоговый акт выполненных работ, сторонами не подписан.

Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ истца от исполнения договора подряда из-за бездействия ответчика, в части оплаты выполненных работ, не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку указанные обязательства остаются в силе.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения качества и/или сроков выполнения работ и неправомерно отказавшийся от договора, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы качественно и в установленный сторонами срок, что недопустимо.

В отзыве на исковое заявление, в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы, ответчик указал, что в период производства работ и до расторжения договора, им были выявлены ряд существенных недостатков строительных работ.

Ответчик указывал, что истцом также не соблюдены сроки устранения недостатков, предусмотренные подпунктом «с» п. 1. дополнительного соглашения № 6 от 27.12.17 г., а именно 30 июня 2018 г.

Ответчик, руководствуясь п. 12.12 договора, был вынужден привлечь третьих лиц для устранения недостатков/дефектов выполненных истцом работ.

Таким образом, у истца возникли обязательства по компенсации понесенных ответчиком расходов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что позволяет ответчику, воспользоваться гарантийным удержанием, для компенсации своих расходов.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 8 864 266,70 руб. ООО «ЛИНДНЕР» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 все работы по договору должны были быть завершены 30.04.2018.

Однако к указанной дате субподрядчик не завершил предусмотренный договором объем работ.

В соответствии с п. 12.6. договора за нарушение сроков начала и окончания Работ, сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с графиком производства работ и других обязательств по настоящему договору, субподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых) процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости работ по договору.

С учетом того, что договором не установлена этапность выполнения работ; работы субподрядчика имели явные дефекты и недоделки, как это признано сами субподрядчиком; работы субподрядчика не были приняты заказчиком в полном соответствии с законом и договором; означенный в договоре результат подрядных работ не был достигнут по вине субподрядчика, сумма неустойки рассчитывается исходя из общей стоимости работ по договору с момента начала просрочки и до даты отказа субподрядчика от исполнения договора, с учетом предельного ограничения, установленного договором.

На основании п. 12.6. договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 864 266,70 рублей согласно представленному расчету.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по встречному иску являлось обоснованным.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные, но оплаченные обязательства по предоставлению строительной техники в размере 8 276 854,74 руб. ООО «ЛИНДНЕР» ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору является твердой (п.3.1 договора).

Пунктом 6.1.17 договора установлено, что субподрядчик предоставляет за свой счет любые, инструменты, подъемное оборудование, строительные леса; краны и любое другое оборудование необходимое для выполнения работ.

Сметой работ (приложением № 5 к договору, раздел 2) установлено, что предоставление строительной техники и оборудования является отдельным обособленным обязательством Субподрядчика.

Стоимость предоставления строительной техники и оборудования для производства работ составляет 327 510 долларов США и 55 центов.

При этом стоимость предоставления техники и оборудования для монтажа одного квадратного метра составляет 17 долларов США и 5 центов.

27 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с п. 3 которого заказчик обязался за свой счет предоставить технику, необходимость предоставления которой обусловлена изменением способа производства работ.

При этом для площадей фасада, смонтированных с использованием техники заказчика, указанная в смете оплата не начисляется, так как субподрядчик не может требовать оплаты за предоставление техники, если фактически ее предоставляет заказчик вместо субподрядчика.

Более того, субподрядчик обязался компенсировать расходы заказчика на предоставляемую технику (пункт 3 дополнительного соглашения №6, а также электронное сообщение представителя субподрядчика от 27.06.2018).

Фактически же субподрядчик вообще не предоставлял технику и оборудование, необходимые для производства работ в период действия договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом все Акты КС-2 и КС-3, а также счета субподрядчика в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения № 6 включали наценку за предоставление техники, как если бы субподрядчик сам ее предоставил.

Таким образом, субподрядчик неправомерно включал стоимость предоставления техники в Акты КС-2 и КС-3, а уже уплаченные заказчиком суммы за предоставление указанной техники являются неосновательным обогащением субподрядчика, о чем заказчик уведомлял субподрядчика письмом №59 от 13.06.2018.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.17 г.

В Актах КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела с 5 по 15 охватывающие период производства работ субподрядчиком с 01.11.17 года по 15.09.2018 г. указано, что в стоимость работ субподрядчик продолжал включать аренду / эксплуатацию оборудования и техники. За период с ноября 2017г. по сентябрь 2018 г. сумма необоснованно включенная в стоимость работ составила 8.276.854 руб. 74 коп.

Таким образом, расчет суммы взыскания, указанный в исковом заявлении, сделанный на основании Актов КС-2 и КС-3, не соответствует условиям Договора и Дополнительного соглашения № 6. Вышеуказанные денежные суммы, уплаченные Заказчиком по соответствующим Актам КС-2 и КС-3 подлежат возврату Заказчику как неосновательное обогащение Субподрядчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение в размере 11 112 руб. 55 коп., в добровольном порядке денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма переплаты подлежит взысканию в судебном порядке.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов и недоделок в работах ответчика в размере 67 183 781,70 руб. ООО «ЛИНДНЕР» ссылается на следующие обстоятельства.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 11.2.1 договора заказчик, по своему выбору в праве требовать возмещение расходов, убытков и потерь на устранение недостатков, в случае устранения их своими силами или силами третьих лиц.

Пунктом 12.1.2 договора установлено, что если субподрядчик, по требованию заказчика и в согласованный сторонами срок, не устранит выявленных дефектов/недостатков, то заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, устранить выявленные дефекты/недостатки. Субподрядчик, обязан компенсировать понесенные заказчиком расходы.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании убытков истец ссылается на то, что срок устранения дефектов, установленный дополнительным соглашением № 6, был нарушен субподрядчиком, о чем свидетельствует переписка сторон (исх. письма заказчика № № 79,80,83, 85, 88, 89, 90, 92), а также вх. письмо субподрядчика от 27.06.18 г.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании убытков истец ссылается на то, что для реализации указанных прав на устранение дефектов силами третьих лиц заказчиком были заключены следующие договоры на устранению дефектов СУП «Си-трейдинг-Строй»: договор с ООО «РСУ №78» № LR-SMU-01 от 18.05.2018 на восстановление антикоррозийной защиты, лакокрасочного покрытия и устранение местных повреждений стальных элементов фасада, смонтированных СУП «Си-трейдинг-Строй» (приложение 1.2. к данному договору), а также на установку защитного ограждения фасадных конструкций, обязанности по установке которого не была исполнена СУП «Си-трейдинг-Строй» (приложение 1.4. к данному договору); Договор с ООО "НПО центр антикоррозийных и огнезащитных технологий «Охта-Прим»" на восстановление местных повреждений алюминиевого профиля внутреннего фасада, смонтированного СУП «Си-трейдинг-Строй», договор ООО «СТК Ординар» № LR-ORD-01 от 11.05.2018 на устранение следующих недоделок: выравнивание стекол двойного фасада, установленных субподрядчиком; выравнивание стальных конструкций двойного фасада, установленных субподрядчиком.

В соответствии с условиями п.п. 11.2.1 и 12.1.2 договора, а также ст. 723 ГК РФ расходы заказчика на устранение указанных дефектов силами указанных лиц подлежит компенсации субподрядчиком.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании убытков истец ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанными документами сумма расходов заказчика по устранению дефектов субподрядчика составила 67 183 781,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с браком. Вместе с тем экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ истцом не представлено.

Заказчик не предоставил мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ. Визуальные дефекты, о которых говорит заказчик, относятся к категории явных и могли быть зафиксированы при обычном осмотре, однако заказчик этого не сделал, в связи с чем лишился права заявлять о явных недостатках.

Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

Представленные обществом «Линднер» документы могут подтверждать только наличие повреждений как таковых, но причины этих повреждений не связаны с действиями подрядчика. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств составления акта о выявленных недостатков с участием ответчика по встречному иску, представленные истцом по встречному иску письма не могут являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика по встречному иску.

Акты КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией предоставляются субподрядчиком заказчику ежемесячно (п. 3.4.1, п. 9.1).

Заказчик, при условии согласования главным заказчиком, подписывает акты КС-2 и КС-3 в течение 3 рабочих дней (п. 9.2, 9.4). В случае выявления недостатков работ и документации заказчик направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки документации с перечнем замечаний (п. 93).

Подписание документов, предусмотренных пунктом 9.1, не является промежуточной приемкой работ, но является основанием осуществления промежуточных платежей (п. 9.2), Срок оплаты определяется от даты подписания актов (п. 3.43).

Окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения всех работ и обязательств по договору (п. 9.6).

Условиями договора установлен конкретный порядок предъявления мотивированного отказа. Мотивированный отказ должен содержать необходимые реквизиты и ссылки, позволяющие безусловно определить, к каким КС-2 и КС-3 он относится, какой объем и по каким причинам не подлежит приемке. Иной порядок не позволяет установить, какие дефекты выполненных работ были обнаружены заказчиком и подлежат исправлению иждивением подрядчика.

Истец по встречному иску обосновывает отказ от оплаты выполненных работ их ненадлежащим качеством. Ненадлежащее качество, по мнению заказчика, выражается в наличии дефектов покрытия металлических конструкций фасада и необходимости выравнивания элементов фасада.

Суд первой инстанции также указал, что данная категория недостатков работ не может относиться к скрытым недостаткам, поскольку их выявление возможно при обычной приемке (осмотре). Учитывая производство работ на объекте третьими лицами и последствия эксплуатации, фиксацию подобного вида недостатков необходимо проводить непосредственно в момент приемки результатов работ, которая согласно пункту 9 договора должна предшествовать подписанию актов КС-2.

Предоставленные истцом по встречному иску документы составлены без участия и вызова ответчика по встречному иску и по запросам истца по встречному иску, выводы о вине субподрядчика в наличии дефектов покрытия конструкций ничем не обоснованы и носят вероятностный характер.

Более того, в указанных документах обозначена возможность наличия дефектов по причине заводского брака и вследствие причинения ущерба третьими лицами.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб. По сути, истец и ответчик выражают несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-10585/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова