Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-236605/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41070/2019

Дело № А40-236605/2018
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» мая 2019г.

по делу № А40-236605/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "ОКТБ "ВЕКТОР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СПЕЦРЕМОНТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "СПЕЦРЕМОНТ"

к АО "ОКТБ "ВЕКТОР"

о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОКТБ «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СПЕЦРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 000 руб., задолженности по договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 в размере 25 295 890, 42 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СПЕЦРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «ОКТБ «ВЕКТОР» о признании недействительными Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017, Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору № 37 от 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что действительной целью заключенных с истцом договоров займа, являлись отношения по выплате дивидендов и внутрихолдинговому финансированию.

Ссылается на то обстоятельство, что заключенные дополнительные соглашения № 2 являются недействительными в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки, предусмотренного Уставом АО «Спецремонт».

Обращает внимание на то, что на момент заключения договоров займа АО «Спецремонт» входил в единую холдинговую структуру, в связи с чем, АО «ОКТЮ «Вектор» знало о необходимости одобрения указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа: № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017.

В соответствии с условиями Договора займа № 36 от 06.03.2017 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 1.3, 1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017, № 2 от 30.10.2017).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займы до фактического возврата суммы займа и уплачиваются единовременно в возвратом суммы займа (п.1.5 Договора).

Во исполнение условий Договора АО "ОКТБ "ВЕКТОР" перечислило на расчетный счет АО "СПЕЦРЕМОНТ" денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 16.03.2017.

В соответствии с условиями Договора займа № 37 от 07.03.2017 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 включительно, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых в установленные Договором сроки (п.п.1.1, 1.3, 1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017, № 2 от 30.10.2017).

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займы до фактического возврата суммы займа и уплачиваются единовременно в возвратом суммы займа (п.1.5 Договора).

Во исполнение условий Договора АО "ОКТБ "ВЕКТОР" перечислило на расчетный счет АО "СПЕЦРЕМОНТ" денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 422 от 16.03.2017.

АО "ОКТБ "ВЕКТОР" обязательства по Договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 по предоставлению ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" займа выполнило в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Однако в нарушение условий указанных ФИО5 займа Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование суммами займа не уплачены.

Пунктом 2.1 ФИО5 займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком установленных Договором сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" по договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 по состоянию на 08.05.2019 составляет 25 295 890, 42 руб., из которой:

- по Договору займа № 36 от 06.03.2017: 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019, 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа,

- по Договору займа № 37 от 07.03.2017: 10 000 000 руб. - сумма займа, 2 147 945, 21 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019, 500 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа № 36 от 06.03.2017, № 37 от 07.03.2017 в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 36 от 06.03.2017 и процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа, из расчета 10% годовых, начиная с 09.05.2019 по день фактической выплаты займа Договору займа № 37 от 07.03.2017, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении встречного иска, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску указал на то, что при заключении оспариваемых Дополнительных соглашений к Договорам займа был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки: указанные Дополнительные соглашения были подписаны Генеральным директором АО "СПЕЦРЕМОНТ" ФИО4 с превышением им своих полномочий, что влечет их недействительность в силу ст.174 ГК РФ.

Также Истец по встречному иску указал, что изменение ФИО5 займа в части установления в них условий о начислении процентов за пользованием займом в размере 10 % годовых, является заведомо невыгодным условием, так как возлагает на АО "СПЕЦРЕМОНТ" дополнительную финансовую нагрузку, связанную с выплатой процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 17.8 Устава АО «Спецремонт» утвержденным Внеочередным общим собранием акционеров от 29.12.2015, одним из вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров Общества, являлся вопрос предварительного одобрения сделок связанных с получением кредитов и займов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истцом заявлено требование о признании недействительными Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 37 от 07.03.2017, а не самих ФИО5 займа, при этом на момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений АО "СПЕЦРЕМОНТ" уже более 5 месяцев не являлся исполнительным органом АО "ОКТБ "ВЕКТОР", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО "ОКТБ "ВЕКТОР" от 29.05.2017.

Кроме того, в момент подписания Дополнительных соглашений истец и ответчик не входили в единую холдинговую структуру, что подтверждается Договором пожертвования акций № РТ/1733-16411 от 26.09.2017.

АО "СПЕЦРЕМОНТ" не представило доказательств того, что уведомило АО «ОКТБ "ВЕКТОР» о наличии указанного ограничения в уставе, а, следовательно, и доказательств того, что АО «ОКТБ "ВЕКТОР» знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

Указание в преамбулах Дополнительных соглашений на то, что генеральный директор действовал на основании Устава, не свидетельствует о том, что Ответчик знал или должен был знать об установленных учредительными документами ограничениях, что также подтверждается сложившейся практикой (Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 № А40-39940/13-42-380; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 № Ф05-18599/2018 по делу № А41-2642/18; Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 по делу № А07-14193/2010).

На момент подписания Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 37 от 07.03.2017 не могло полагать, что действующий до настоящего времени генеральный директор АО "СПЕЦРЕМОНТ" Д.А. Лепешко не имел полномочий на подписание указанных Дополнительных соглашений без предварительного одобрения Советом директоров.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах следует отметить, что, действуя добросовестно и разумно при заключении ФИО5 займа и Дополнительных соглашений, АО «Спецремонт» как сторона сделки обязано было предпринять действия по проведению всех корпоративных процедур предусмотренных его Уставом и получения соответствующих одобрений Советом директоров.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, АО «Спецремонт», не проводя соответствующие корпоративные процедуры, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, оставляя за собой право в любой момент оспаривать заключенные сделки полностью или в части.

Истец по встречному иску, заявляя в настоящем иске об отсутствии одобрения Советом директоров только Дополнительных соглашений № 2 от 30.10.2017 (несмотря на то, что сами Договоры займа № 36 от 06.03.2017 и № 37 от 07.03.2017 могут быть признаны недействительными по тому же основанию), спустя более года после их заключения (то есть до того самого момента, когда АО «ОКТБ «Вектор» заявил требование о возврате сумм займов и процентов по ним), злоупотребляет своими процессуальными правами и пытается уйти от исполнения обязательства по оплате процентов по Договорам займа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, что как в течение всего срока займа, так и после вплоть до момента истребования АО "ОКТБ "ВЕКТОР" задолженности по Договорам займа, включая уплату процентов за пользование суммами займа, АО "СПЕЦРЕМОНТ" требований о признании спорных дополнительных соглашений к договорам займа недействительным не заявлял, мер по восстановлению якобы нарушенного права не предпринял.

Также, суд первой инстанции верно установил, что в отношении заявленных требований о признании спорных Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору № 37 от 07.03.2017 недействительными срок исковой истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного принятия решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительной целью заключенных с истцом договоров займа, являлись отношения по выплате дивидендов и внутрихолдинговому финансированию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пп. В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» было принято предложение Правительства Российской Федерации: о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий по перечню согласно Приложению № 4 в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находятся в федеральной собственности, и учреждения Российской Федерации открытого акционерного общества «Ремвооружение» (г. Москва), 100 % процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 % акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путём преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении № 4 (п. 34 Отдельное конструкторско - технологическое бюро «Вектор» Министерства обороны Российской Федерации, г. Батайск Ростовской области отнесено к указанному списку) к настоящему Указу.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, права на акции АО «ОКТБ «Вектор» перешли к АО «Ремвооружение» и до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Договор М РТ/1733-16411 от 26.09.2017), АО «Ремвооружение» владело 99 % акций АО «ОКТБ «Вектор» (1 акция собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны), что подтверждается списком лиц осуществляющих права по ценным бумагам АО «ОКТБ «Вектор» сформированному по состоянию на 28.12.2015 и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «ОКТБ «Вектор» на 30.06.2017.

Исходя из вышеизложенного, АО «Ремвооружение» являлось держателем обыкновенных именных акций АО «ОКТБ «Вектор» до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Права акционеров-владельцев обыкновенных акций общества установлены ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах». Так каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры- владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

Так, на основании решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2017 АО «ОКТБ «Вектор» обязано выплатить дивиденды в пользу АО «Ремвооружение» по результатам 2016 года в денежной форме из расчета 338,22 руб. на одну акцию.

На момент принятия указанного решения АО «Ремвооружение» являлось держателем обыкновенных именных акций в количестве 33 902 акции и имело право на получение дивидендов.

Указанные дивиденды, в размере 11 466 334,44 руб., взысканы по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 в пользу АО «Ремвооружение» (дело № А53-1095/18). АО «ОКТБ «Вектор» погасило указанную задолженность перед АО «Ремвооружение» в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями М 2437 от 15.10.2018, № 2757 от 20.11.2018.

Таким образом, довод ответчика о том, что действительной целью заключенных с истцом ФИО5 займов являлись отношения по выплате дивидендов и внутрихолдинговому финансированию является несостоятельным.

Кроме того, размер предоставленных ответчику заемных средств превышает размер подлежащих выплате дивидендов более чем на 8,5 млн. рублей.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заключенные дополнительные соглашения № 2 являются недействительными в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки, предусмотренного Уставом АО «Спецремонт», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 37 от 07.03.2017 подписаны со стороны АО «Спецремонт» действующим, на момент предъявления встречного иска, генеральным директором Д.А. Лепешко, что подтверждается копией Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Спецремонт» по состоянию на 04.03.2019.

Соответственно, Общество в лице действующего генерального директора Д.А. Лепешко, в момент подписания указанных Дополнительных соглашений (30.10.2017), узнало о том, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Так, срок исковой давности, начавший исчисляться с 30.10.2017 (день подписания единоличным исполнительным органом АО «Спецремонт» Дополнительных соглашений № 2) на момент предъявления иска 04.02.2019 истек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте -третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договоров займа АО «Спецремонт» входил в единую холдинговую структуру, в связи с чем, АО «ОКТЮ «Вектор» знало о необходимости одобрения указанных сделок, подлежит отклонению, в силу следующего.

На момент заключения указанных Дополнительных соглашений АО «Спецремонт» уже более 5 месяцев не являлся единоличным исполнительным органом АО «ОКТБ «Вектор», что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров АО «ОКТБ «Вектор» от 29.05.2017.

Кроме того, в момент подписания Дополнительных соглашений истец и ответчик не входили в единую холдинговую структуру, что подтверждается Договором пожертвования акций № РТ/1733-16411 от 26.09.2017.

АО «Спецремонт» не представил доказательств того, что поставил в известность АО «ОКТБ «Вектор» о наличии указанного ограничения в уставе, а, следовательно, не доказал, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий юридического лица, заключившего сделку.

АО «ОКТБ «Вектор» на момент подписания Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 36 от 06.03.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к Договору займа № 37 от 07.03.2017 не могло полагать, что действующий на момент предъявления встречного иска, директор АО «Спецремонт» Д. А. Лепешко не имел полномочий на подписание указанных Дополнительных соглашений без предварительного одобрения Советом директоров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» мая 2019г. по делу № А40-236605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова