Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-31119/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-7557/2025

09 сентября 2025 года Дело А65-31119/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14-26 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными перечислений денежных средств должника в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделок (вх. № 85292), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>),

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 13.06.2024, представитель ФИО3, по доверенности от 02.05.2023, представитель ФИО4, по доверенности от 25.08.2025,

от ФИО1 - представитель ФИО5, по доверенности от 13.11.2024,

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО6, по доверенности от 07.12.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КаМП», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В суд 26.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, выразившихся в:

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 23.01.2020 в размере 7 000 000 руб.;

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 23.12.2019 в размере 300 000 руб.;

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 23.12.2019 в размере 3 300 000 руб.;

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 20.12.2019 в размере 5 000 000 руб.;

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 19.12.2019 в размере 5 000 000 руб.;

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 23.10.2019 в размере 4 000 000 руб.;

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 17.10.2019 в размере 3 000 000 руб.;

- перечислении денежных средств должника в пользу ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи, от 19.09.2022 в размере 20 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов, (вх. № 85292).

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил признать недействительными сделками платежи на сумму 27 620 000 руб., взыскать проценты в сумме6 957 468,97 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 заявление конкурсного управляющего должника (вх. № 85292), удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой платежи на суму 27 620 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 27 620 000руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 957 468,97 руб., госпошлину в сумме 50 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО1, РТ, Зеленодольский р-н, с.Большие Ключик обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», с.Большие Ключи, Зеленодольский район, РТ, (ИНН <***> ОГРН <***>)в сумме 27 620 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, т.к. арбитражным управляющим не доказана ущербность совершенных сделок: ответчик перечислял реальный заём своему предприятию и затем возвращал его когда у предприятия отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сложившиеся правоотношения сторон фактически являются формой компенсационного финансирования должника. Нахождение денежных средств руководителя должника – ответчика в составе оборотных средств должника начиная с 2014 года на условиях неоднократных пролонгаций сроков возврата займа, без мероприятий по их востребованию являются компенсационным финансированием деятельности должника, и их возврат ответчиком себе, в обход внешних кредиторов привел к невозможности погасить требования последних.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом периода моратория – 01.04.2022 – 01.10.2022) в сумме 6 957 468,97 руб. являются правомерными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2022. Спорная сделка – оспариваемые платежи совершены в период с 17.10.2019 по 19.09.2022.

Установлено, что у должника имеются кредиторы.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по делу № А65-10695/2022 с должника взыскана задолженность за поставленный по договору поставки № 141119/2 от 14 ноября 2019 года товар в размере 5 298 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 141119/2 от 14 ноября 2019 года в сумме 944 128 руб., и государственная пошлина в размере 25 461 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу № А65-22011/2022, с должника взыскано 20 000 000 руб. долга, 2 392 068,20 руб. процентов за пользование займом за период с 24.07.2020 по 31.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату 20 000 000 руб. из расчета 6% годовых, 134 690 руб. уплаченной государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2023 года по делу № А28-13905/2022, с должника взыскано 17 269 462,83 руб. – основного долга, 565 947,64 руб. – неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 с продолжением ее начисления с 02.11.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 112 177 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Следует учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении требований кредитора - АО «Кукморский завод Металлопосуды», г.Кукмор, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный», РТ, с.Большие Ключи, Зеленодольский район (ИНН <***> ОГРН <***>), в размере 150 063 572,16 руб. по заемным отношениям, суд установил то обстоятельство, что денежные средства по договорам займа выдавались должнику начиная с 2016 года. При этом, сумма задолженности по договору, заключенному в 2016 году составляет 10 000 000 руб., по договору, заключенному в 2020 году составляет 10 000 000 руб., по договорам, заключенным в 2021 году составляет 24 479 166 руб., 20 562 500 руб., 17 625 000 руб., 18 604 166 руб., 13 708 333 руб., 9 791 666 руб., 12 729 166 руб.

Согласно определению суда от 06.10.2023, заем не был востребован в судебном порядке с момента возникновения задолженности, при этом, сторонами неоднократно продлевались сроки возврата займа и заключены соглашения о таком продлении, в частности, по договору от 26.05.2016 - дополнительное соглашение от 08.07.2016, 23.12.2016, 19.12.2017, 29.12.2018, 31.12.2019, 25.11.2020, по договору от 28.12.2020 - дополнительное соглашение от 18.03.2021.

Сам характер возникших отношений, в частности, с АО «Кукморский завод Металлопосуды», г.Кукмор, в виде получения займа с 2016 года, уже свидетельствует о том, что у должника имелась необходимость в пополнении денежных средств для осуществления своей деятельности в период с 2016 года, а также предполагает нехватку собственных оборотных средств.

Из материалов дела следует, что изначально, в период с 04.07.2014 по 11.07.2019 ответчик – ФИО1, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом (руководитель с 16.01.2008 по 23.11.2023), предоставил должнику финансовую помощь на сумму 28 900 000 руб. (04.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 22.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., 20.11.2015 на сумму 13 300 000 руб., 17.07.2019 на сумму 5 600 000 руб., 25.01.2016 на сумму 3 000 000 руб., 11.07.2019 на сумму 3 000 000 руб.).

Данные перечисления следуют из счета должника в кредитной организации и подтверждены конкурсным управляющим.

Далее, в период с 17.10.2019 по 19.09.2022 ответчик произвел возврат займа на сумму 27 620 000 руб. (договоры займа от 04.07.2014, 20.11.2015, 25.01.2016, 16.07.2019, 11.07.2019) (перечисления от должника ответчику - 17.10.2019, 23.10.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, 19.09.2022).

Конкурсным управляющим указывается на то, что в данном случае, требования по заемным отношениям носят корпоративный характер и по сравнению с требованиями иных независимых кредиторов подлежали бы понижению при их возврате. Поскольку ответчик нарушил очередность при удовлетворении указанных заемных требований, конкурсный управляющий просил признать названные платежи недействительными сделками.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103 (1,2), введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае, контролирующее должника лицо изначально предоставляло заем в период с 2014 года.

При этом, возврат займа осуществлен лишь в период с 2019 года, что очевидно свидетельствует о нестандартных сроках возврата займа, согласованных на явно нерыночных условиях.

Так, в материалы дела представлены договоры займа от 04.07.2014, от 22.06.2015, от 25.01.2016, от 20.11.2015, от 16.07.2019 (займы на сумму 3 000 000 руб., 3 000 000 руб., 3 000 000 руб., 13 300 000 руб., от 4 000 000 руб.), срок возврата – 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2015, 31.12.2019 соответственно. При

этом, к названным договорам неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми пролонгированы и продлены сроки возврата займа – до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.01.2020.

В абзаце 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Сложившиеся правоотношения сторон фактически являются формой компенсационного финансирования должника. Нахождение денежных средств руководителя должника – ответчика в составе оборотных средств должника начиная с 2014 года на условиях неоднократных пролонгаций сроков возврата займа, без мероприятий по их востребованию являются компенсационным финансированием деятельности должника.

При этом, начиная с 2019 года указанные денежные средства возвращены ответчику, минуя погашение обязательств иных независимых кредиторов.

Предоставление займа на таких условиях и его получение возможно лишь при наличии доверительных отношений между кредитором и должником.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата предоставленных ранее своему предприятию займов, имеющих признаки компенсационного финансирования, влечет причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, которые находятся в реестре требований кредиторов и конкурсная масса не позволяет им получить удовлетворение своих требований, т.е. налицо признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные платежи недействительными, взыскав их с ответчика, с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ и восстановил последнему право требования

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что платежи от 17.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. и от 23.10.2019 на сумму 4 000 000 руб. совершены за пределами 3-х годичного срока подозрительности, а также имеет место пропуск срока на взыскание процентов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед другими кредиторами на момент выдачи и возврата займа.

Так, на момент предоставления займа, подписания дополнительного соглашения и возврата займа не было требований независимых кредиторов с наступившим сроком исполнения, чьим правам (интересам) мог бы быть причинен вред путем возврата спорного займа.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции указывает в оспариваемом судебном акте на наличие задолженности перед кредиторами, якобы установленной судебными актами. Однако из данных судебных актов не прослеживается наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Заявитель также считает, что у должника отсутствовала цель компенсационного финансирования на момент выдач займа. Заемные денежные средства использовались для расширения производства, модернизации оборудования.

Так, денежные средства, привлекаемые должником в 2015-2020 годах шли на расширение производства. Указанные займы ни при их предоставлении, ни при их возврате не могли существенно повлиять на финансовое положение должника (с учетом масштабов деятельности должника).

Ухудшение финансового состояния должника никак не связано с предоставлением или возвратом займов, истинная причина банкротства должника заключалась в том, что в результате борьбы с "птичьи гриппом" пришлось ликвидировать около 175 тыс. голов кур.

С учетом изложенного, апеллянт указывает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По поводу платежей от 17.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. и от 23.10.2019 на сумму 4 000 000 руб. необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть

месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступающий силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующий в течение 6 месяцев (на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Дело о банкротстве должника возбуждено в пределах трехмесячного срока с момента окончания моратория (16.11.2022). В рассматриваемом случае даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория - 01.04.2022, соответственно платежи от 17.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. и от 23.10.2019, с учетом действия моратория, также подпадают под 3-х летний срок подозрительности.

Доводы о пропуске срока исковой давности по реституционным требованиям о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025) разъяснено о том, что по дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.

Требование об уплате процентов является дополнительным к реституционному (пункт 2 статьи 181, статьи 207, 395, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к нему применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о наличии пороков недействительности у оспариваемой сделки.

При этом, если арбитражный управляющий предъявил одновременно требование об оспаривании сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (то есть главное и дополнительное требования), он ввиду осведомленности аффилированного ответчика о пороках недействительности с момента получения платежа, вправе требовать взыскания процентов за весь испрашиваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал. что поскольку в данном случае, требование об оспаривании сделки и требование о взыскании процентов заявлены одновременно, конкурсный управляющий вправе предъявить требование о взыскании процентов за весь период.

Годичный срок давности, который мог бы исчисляться в днях периодом в 1 год в срок, предшествующий моменту подачи заявления в суд, в данном случае, не применятся. Такое правило расчета действует лишь в случае предъявления иска о применении последствий недействительности оспоримой сделки в отдельном порядке, а затем в отдельном порядке требования о взыскании процентов.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с учетом периода моратория.

По поводу наличия признаков неплатежеспособности на момент возврата займов и, как следствие, отсутствия признаков подозрительности сделки необходимо отметить следующее.

Действительно по некоторым кредиторам, включенным в реестр требований задолженность образовывалась не в 2019 году а позже , т.е. в 2020-2021 годах.

Однако общая тенденция по финансовому состоянию свидетельствовала о стойком снижении рентабельность предприятия с наращиванием долгов, приведших в конечном итоге к банкротству должника.

Так, из материалов дела следует, что исходя из сведений бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма «Залесный», у должника на 2020 г. имелись долгосрочные обязательства в размере 537 743 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 290 566 000 руб.

Из требований кредиторов, включенных в реестр, следует, что с 2019 года у должника постепенно увеличивались обязательства, что обусловило обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику и спровоцировало появление признаков неплатежеспособности.

Возникновение задолженности Должника перед кредиторами начиная с 2019 года, подтверждается выводами Арбитражного суда Республики Татарстан в Определении от 06.10.2023 по делу № А65-31119/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-10695/2022 с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаМП» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки № 141119/2 от 14 ноября 2019 года товар в размере 5 298 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленного по договору поставки № 141119/2 от 14 ноября 2019 года в сумме 944 128 руб., и государственная пошлина в размере 25 461 руб.

Согласно определению от 23.06.2022, в соответствии с договором поставки № 141119/2 от 14 ноября 2019 г. по универсальному передаточному документу № 110305 от 03.11.2021 г. (на сумму 4 010 000,00 рублей), № 113012 от 03.11.2021 г. (на сумму 4 524 000,00 рублей) и № 123003 от 30.12.2021 г. (на сумму 4 300 000,00 рублей) ООО «КаМП» поставило ООО «Агрофирма «Залесный» товар (далее по тексту - Товар) на общую сумму 12 834 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Хотя данная задолженность возникла по поставке от 03.11.2021, она перед внешним кредитором не погашена и он находится в реестре.

Такая же ситуация по некоторым другим кредиторам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65-22011/2022, с должника взыскано в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" 20 000 000 руб. долга, 2 392 068 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 24.07.2020 по 31.07.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату 20 000 000 руб. из расчета 6% годовых, 134 690 руб. уплаченной государственной пошлины. Указанные денежные средства взысканы по договору денежного займа от 23.07.2020 № 96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-13905/2022, с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» задолженность по договору поставки от 13.01.2017 № 01/17АП в сумме 17 269 462 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за периоды с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 565 947 рублей 64 копейки с продолжением ее

начисления с 02.11.2022, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня погашения задолженности, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 177 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела УПД: от 25.02.2022 № 18, от 05.03.2022 № 24, от 09.03.2022 № 26, от 29.03.2022 № 37, от 29.03.2022 № 38, от 28.04.2022 № 44, от 13.05.2022 № 51, от 24.05.2022 № 64, от 31.05.2022 № 67, от 26.07.2022 № 87, от 26.08.2022 № 101.

В тоже время по кредитору АО «Кукморский завод Металлопосуды» задолженность начала образовываться с 2016 г.

Вышеуказанная задолженность образовалась вследствие заемных отношений межу должником и АО «Кукморский завод Металлопосуды» в период с 26.05.2016 по 15.06.2021, при этом сумма задолженности по договору, заключенному в 2016 году составляет 10 000 000 руб., по договору, заключенному в 2020 году составляет 10 000 000 руб., по договорам, заключенным в 2021 году составляет 24 479 166 руб., 20 562 500 руб., 17 625 000 руб., 18 604 166 руб., 13 708 333 руб., 9 791 666 руб., 12 729 166 руб.

В рамках данного спора судом установлено. что исходя из требований кредиторов, включенных в реестр, следует, что с 2019 года у должника постепенно увеличивались обязательства, что обусловило обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику и спровоцировало появление признаков неплатежеспособности

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2023 по делу № А38-4702/2022, с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 10 878 639 руб. 97 коп., договорную неустойку в размере 8 316 124 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 235 руб.

Установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 22.07.2020 № 42/20 об оплате товара, поставленного в период с 24.07.2020 по 16.09.2022. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного комбикорма истец начислил неустойку за период с 22.07.2020 по 31.03.2022.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательств перед ООО «КаМП» образовалась - 03.11.2021, перед АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" - 23.07.2020, перед ООО «Агро-Профи» - 25.02.2022, перед АО «Кукморский завод Металлопосуды» - с 26.05.2016 по 15.06.2021, перед ООО «Маризернопродукт» - с 24.07.2020 по 16.09.2022.

При том, что платежи совершены в период с 17.10.2019 по 19.09.2022, указанная просроченная задолженность подпадает под данные периоды, что свидетельствует о появлении признаков неплатежеспособности в период проведения оспариваемых платежей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей денежные средства возвращались ФИО1 в условиях фактической неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Агрофирма «Залесный», то усматривается осведомленность ответчика о ситуации имущественного кризиса должника

Что касается довода жалобы о том, что заем был выдан на выгодных должнику условиях, уменьшения имущества должника не произошло, судебная коллегия относится критически к указанному заявлению.

Несмотря на заявленную возмездность предоставленного займа (2 % годовых), ФИО1 не предъявил требований о взыскании процентов, что не согласуется с обычной коммерческой практикой и свидетельствует об отсутствии стремления к возврату прибыли от предоставленных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии компенсационного финансирования опровергаются обстоятельствами, установленными выше, согласно которым в условиях нестабильного финансового состояния должника, последнему требовались постоянные денежные "вливания" для осуществления своей деятельность (в том числе и для развития производства), для чего и предоставлялись должнику займы как ответчиком, так и другими кредиторами, в частности АО «Кукморский завод Металлопосуды» (который в связи с этим субординирован в реестре)

При этом возврат займов постоянно отсрочивался и уже когда над предприятием возникла угроза банкротства, ответчик, в обход других независимых кредиторов решил возвратить свой заём, минуя других внешних кредиторов, которые сейчас находятся в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что предоставленные в качестве займа со стороны ФИО1 денежные средства по своей правовой природе являлись капиталозамещением, поскольку предоставлялись для осуществления им текущей деятельности.

Учитывая характер займов, а именно, отсутствие экономической целесообразности, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., судебная коллегия полагает, что спорные займы фактически произведены в целях компенсационного финансирования должника. Предполагается, что внесенные денежные средства в действительности могут подменять собой внесение денежных средств в уставной капитал общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Довод ответчика о том, что займы предоставлялись для развития производства, говорит о том, что сделку стоит расценивать как компенсационное финансирование, так как должник не обладал средствами для развития бизнеса и текущая деятельность осуществлялась только за счет заемных средств, в данном случае от аффилированных лиц.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов

должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При данных обстоятельствах, оспариваемые платежи причинили вред кредиторам, из имущественной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами

Вышеуказанное можно расценивать как перераспределение активов должника для дальнейшего использования в своих интересах с целью причинения ущерба кредиторам должника, то есть ООО «Агрофирма «Залесный» были выплачены займы спустя 5 лет после истечения срока займа аффилированному лицу и после этого взяты кредитные, заемные денежные средства у третьих лиц, что и обусловило обращение кредиторов с исковыми заявлениями к должнику и спровоцировало возбуждение дела о банкротстве должника.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что причиной банкротства явилась эпидемия "птичьего гриппа", однако, в любом случае, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, следует учесть что общий суммарный размер требований кредиторов должника на июль 2025 г. составил более 1 млрд. руб., причем согласно информации ресурса "Кад Арбитр" требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов продолжают поступать, а размер актив не позволяет погасить их.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу А65-31119/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу А65-31119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова