Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А75-4796/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4796/2018
16 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13453/2018) общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № А75-4796/2018, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 600 360 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» – директор ФИО2 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2019), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 98-ОЗЭУ от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2019), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 107-ОЗЭУ от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО5 (паспорт, по доверенности № 96-ОЗЭУ от 10.12.2018 сроком действия по 31.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 225 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «ОРИОН» - ФИО7 (паспорт, по доверенности № 6 от 01.04.2019 сроком действия по 20.04.2019);



установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее – ООО «ОЗЭУ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 12 600 360 руб., из которых:

- 4 822 360 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 (транспортная накладная от 31.03.2015 № 7, товарные накладные от 31.03.2015 № 197, № 198, № 199),

- 7 778 000 руб. штрафа за поставку товара № 1 и товара № 3, несоответствующего условиям договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 произведена процессуальная замена истца акционерного общества «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № А75-4796/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЗЭУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № А75-4796/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН-Снабжение» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2014 № РСН-0694/14 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В настоящем деле иск заявлен к ООО «ОЗЭУ» о взыскании неустойки по договору поставки за просрочку поставки товара, при этом поставка товара была осуществлена со склада ответчика в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа «ОРИОН» (далее – ООО «ПГ «ОРИОН»), дата поставки является спорным обстоятельством.

По утверждению ответчика, поставка товара ООО «ПГ «ОРИОН» была осуществлена своевременно, установление иной даты поставки свидетельствует о нарушении своих обязательств со стороны перевозчика.

Кроме того, ответчик утверждает о фальсификации транспортной накладной от 19.01.2015 № 7, представленной в материалы дела истцом, в том числе в части указания даты передачи товара грузополучателю.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не привлекал к участию в деле ООО «ПГ «ОРИОН».

Давая ненадлежащую оценку транспортной накладной от 19.01.2015 № 7 и содержащимся в ней сведениям, суд первой инстанции принял судебный акт, обязательства по которому могут быть в дальнейшем обращены ответчиком непосредственно к ООО «ПГ «ОРИОН».

Таким образом, установление обстоятельств по делу непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «ПГ «Орион».

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 17.01.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-4796/2018 по исковому заявлению ООО «РН-Снабжение» к ООО «ОЗЭУ» о взыскании 12 600 360 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ПГ «ОРИОН».

От ООО «ОЗЭУ» поступило письменное ходатайство о фальсификации транспортной накладной от 31.03.2015 № 7 и товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 7, представленной истцом в материалы дела в виде копии.

Истцом оригиналы данных документов по требованию суда апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения.

В свою очередь, по запросу суда ООО «ОЗЭУ» представлены оригиналы документов:

- акт от 26.01.2015 № 14;

- товарно-транспортная накладная от 19.01.2015 № 7;

- транспортная накладная от 19.01.2015 № 7;

- заявка от 15.01.2015 № 3;

- доверенность от 19.01.2015 № 5.

Аналогичная товарно-транспортная накладная от 19.01.2015 № 7 и транспортная накладная от 19.01.2015 № 7 представлены от ООО «ПГ «ОРИОН».

Также до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» поддержал заявленное ходатайство.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ОЗЭУ» и ООО «ПГ«ОРИОН» возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Также от ООО «РН-Снабжение» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ООО «ОЗЭУ» неустойку в размере 9 271 160 руб., из которых: 4 487 160 руб. пени, 4 784 000 руб. штрафа.

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Представителями ООО «ОЗЭУ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (письма от 22.05.2015 № 01/16258, письма от 13.08.2015 № 01/15010, акта от 19.05.2015 № 8 и отчета о результатах передачи от 22.05.2015) и об истребовании у истца оригинала отчета о результатах передачи от 22.05.2015.

Представителем ООО «РН-Снабжение» апелляционному суду на обозрение представлен оригинал отчета о результатах передачи от 22.05.2015.

Представитель ООО «ОЗЭУ» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «РН-Снабжение» ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «РН-Снабжение» предложено исключить указанные доказательства из материалов дела.

Представитель ООО «РН-Снабжение» указал, что оснований для исключения данных доказательств из материалов дела нет.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представители ООО «ОЗЭУ» с доводами искового заявления не согласны, просили в удовлетворении исковых требований отказать. На вопрос суда о том, признает ли ответчик, что комплектом товара является одно общежитие, представители ООО «ОЗЭУ» пояснили, что признают.

Представитель ООО «ПГ «ОРИОН» с доводами искового заявления также не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «ОЗЭУ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2014 № РСН-0694/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора

Цена товара определяется приложением к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно приложению от 24.07.2014 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 2 к приложению № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующих товаров:

1. ЗДАНИЕ ОБЩЕЖИТИЯ НА 80 МЕСТ (опросный лист № 0000037226) количестве 1 штуки, по цене 59 880 000 руб. (с НДС) в сроки с 01.03.2015 по 31.03.2015 (далее – товар № 1);

2. ЗДАНИЕ ОБЩЕЖИТИЯ НА 80 МЕСТ (опросный лист № 0000037225) в количестве 1 штуки, по цене 59 880 000 руб. (с НДС) в сроки с 01.03.2015 по 31.03.2015 (далее – товар № 2);

3. ЗДАНИЕ ОБЩЕЖИТИЯ НА 40 МЕСТ (опросный лист № 0000037227) в количестве 1 штуки, по цене 35 800 000 руб. (с НДС) в сроки с 01.03.2015 по 31.03.2015 (далее – товар № 3).

Пунктом 4.2.3 договора и пунктом 3 Приложения № 1 к договору покупатель и поставщик установили, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.9 договора).

В силу пункта 8.1 договора и пункта 13 приложения № 1 к нему, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Считая, что в нарушение принятых по договору обязательств поставка спорных товаров осуществлена ответчиком только 01.05.2015, что подтверждается транспортной накладной от 31.03.2015№ 7, товарными накладными от 31.03.2015 №№ 197, 198, 199, истец рассчитал пени за просрочку поставки товара в размере 4 822 360 руб. за период с 31.03.2015 по 01.05.2015.

Кроме того, в ходе приемки комплектующих к товару № 1 и товару № 3, поставленных на основании товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 228, были обнаружены несоответствия товара условиям договора, которые отражены в актах общей формы от 27.04.2015 № ИЛ426, от 28.04.2015№ ИЛ426/1, акте от 19.05.2015 № 8.

В связи с чем истцом ответчику направлено письмо от 13.05.2015 №01/15010 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии. К назначенной дате представитель не прибыл, на основании пункта 5.2 договора истцом составлен акт № 8 о выявленных несоответствиях товара в одностороннем порядке. Письмом от 22.05.2015 № 01/16258 указанный акт № 8 направлен поставщику.

Пунктом 8.4 настоящего договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара, не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, аналогичного товара, указанной в приложении.

Согласно представленному истцом расчету штраф за поставку товара, несоответствующего условиям договора, составил 7 778 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2016 № 01/1218 с требованием об оплате вышеозначенных штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО «РН-Снабжение» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в результате чего ООО «РН-Снабжение» просило взыскать с ООО «ОЗЭУ» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов в размере 9 271 160 руб., из которых:

- 4 487 160 руб. пени за просрочку поставки товара (с учетом указания на то, что поставка товаров № 1 и № 3 была произведена 30.04.2015, а товара № 2 - 27.04.2015);

- 4 784 000 руб. штраф за поставку товара № 1 и товара № 3, несоответствующего условиям договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 21.07.2014 № РСН-0694/14 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора и пункта 13 приложения № 1 к нему, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт просрочки поставки товара, а ответчик – представить соответствующие контрдоказательства.

В соответствии с приложением от 24.07.2014 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 2 к приложению № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство произвести поставку спорных товаров в срок до 31.03.2015.

Дальнейшее продление срока с 31.03.2015 до 31.05.2015 по предложению поставщика не согласовано заказчиком ввиду отсутствия объективных причин переноса срока поставки (письмо от 03.06.2015 № ГВ-547).

Следовательно, ООО «ОЗЭУ» приняло на себя обязательство произвести поставку товара в рамках договора от 21.07.2014 № РСН-0694/14 в срок до 31.03.2015.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если предусмотрено соответствующим приложением, товар должен поставляться комплектом. Приёмка товара осуществляется только в отношении комплекта. В приложении должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении, считается некомплектным.

Пункт 6 приложения № 1 к договору устанавливает условие о комплектности: товар должен поставляться комплектом. Комплектом в целях настоящего приложения считается комплектация в соответствии с дополнением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего приложения. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

В рамках дополнения № 1 стороны согласовали, что поставщик поставляет товар по приложению № 1 к договору от 21.07.2014 № РСН-0694/14 в соответствии с техническими требованиями опросных листов, перечисленных в настоящем дополнении.

В данном дополнении согласованы опросные листы с техническими требованиями в отношении товаров № 1, № 2 и № 3, включая определение в параграфах 3.3 технических требований к комплектности товара при поставке. При этом согласно пункту 3.3.2 данных дополнений в комплект поставки должны входить, в том числе, оборудование, изделия и материалы согласно спецификации (приложение № 8).

Означенными приложениями № 8 в число комплектующих товаров № 1, № 2 и № 3, в частности, включены тумбы, столы, шкафы, стулья, комплекты модульной мебели, стеллажи и иные предметы обихода и техники.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны признали, что комплектом товара является общежитие в целом.

При этом из фактических правоотношений сторон следует, что поставка товара осуществлялась частями комплекта, при этом условие договора и приложения № 1 к нему о том, что обязательство по поставке товара считается исполненным только после поставки всего комплекта товара, изменено не было.

ООО «РН-Снабжение», первоначально заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ссылалось на окончательную поставку комплекта товаров лишь 01.05.2015, в подтверждение приводило сведения о передаче товара из копии транспортной накладной от 31.03.2015 № 7 и товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 7.

ООО «ОЗЭУ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации данных документов, предоставив в материалы дела иные копии названных доказательств, отличающиеся по форме и содержанию от копий истца.

Так, названные документы датированы 19.01.2015, датой подачи транспортного средства под выгрузку груза указано 23.01.2015, подпись кладовщика идентична, но отсутствует отметка о фактической дате прибытия груза, а также отсутствует штамп грузополучателя.

Ввиду наличия в материалах дела различных копий одних и тех же документов суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, предоставить их оригиналы.

От ООО «ОЗЭУ» и ООО «ПГ «ОРИОН» поступили идентичные оформлению между собой и с представленными ранее ответчиком копиями по своему содержанию оригиналы транспортной накладной от 19.01.2015 № 7 и товарно-транспортной накладной от 19.01.2015 № 7.

ООО «РН-Снабжение» оригиналы транспортной накладной от 31.03.2015 № 7 и товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 7 не представило.

Поскольку в отсутствие оригиналов проверка достоверности копии документов, предоставленных истцом, невозможна, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство об их фальсификации.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что копии транспортной накладной от 31.03.2015 № 7 и товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 7, поступившие от ООО «РН-Снабжение», отличаются от оригиналов этих же документов, предоставленных как ООО «ОЗЭУ», так и ООО «ПГ «ОРИОН», заключает о недостоверном характере предоставленных истцом документов, лишающем их доказательной силы обстоятельства поставки всех комплектующих товаров лишь 01.05.2015.

В части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел урегулирован также в являющемся обязательным для всех арбитражных судов Регламенте арбитражных судов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (глава 7. Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел).

Пунктом 119 Регламента арбитражных судов предусмотрено, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы из судебного дела, как правило, возвращаются лицам, участвующим в деле, или передаются иным лицам после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Вопрос о выдаче названных документов разрешается председателем арбитражного суда либо иным лицом по его поручению. После выдачи документов в деле должны остаться заверенные копии выданных документов.

С учетом того, что ООО «ОЗЭУ» и ООО «ПГ «ОРИОН» заявлены ходатайства о возврате оригиналов указанных выше транспортной накладной от 19.01.2015 № 7 и товарно-транспортной накладной от 19.01.2015 № 7, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела их заверенные копии, возвращая оригиналы владельцам вместе с настоящим судебным актом.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом при уточнении исковых требований в качестве обстоятельств просрочки поставки товара было указано на то, что товар № 2 был поставлен в комплекте 27.04.2015 по товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 228, а товары № 1 и № 3 были поставлены некачественными и в соответствии пунктом 5.3 договора до их замены обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными. Так как товарные накладные о приёмке товара № 1 и № 3 были подписаны истцом 01.05.2015, просрочка поставки была исчислена покупателем по 30.04.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к 31.03.2015 обязательства по поставке всего товара в комплекте по договору от 21.07.2014 № РСН-0694/14 не были исполнены поставщиком, исходя из следующего.

Так, после 31.03.2015 ответчик продолжает отгружать комплектующие к товару №1, что подтверждается письмами ООО «ОЗЭУ»:

- от 02.04.2015 исх.№ 15-441-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар № 1 (товарно-транспортные накладные №200-202), ориентировочная дата доставки 03.04.2015;

- от 03.04.2015 исх.№15-449-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар № 1 (товарно-транспортная накладная № 206), ориентировочная дата доставки 06.04.2015;

- от 09.04.2015 исх.№15-457-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар № 1 (товарно-транспортная накладная № 212), ориентировочная дата доставки 09.04.2015;

- от 14.04.2015 исх.№15.04-467-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар № 1 (товарно-транспортные накладные № 215, № 208, № 203), ориентировочная дата доставки 10.04.2015;

- от 10.04.2015 исх.№15-460-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар № 1 (товарно-транспортные накладные № 221), ориентировочная дата доставки 13.04.2015;

- от 15.04.2015 исх.№15-469-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар № 1 (товарно-транспортные накладные № 224, № 478-481), ориентировочная дата доставки 17.04.2015.

Факт отгрузки комплектующих к товару № 2 после 31.03.2015 подтверждается письмами:

- от 03.04.2015 исх.№15-449-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №2 (товарно-транспортная накладная № 205), ориентировочная дата доставки 06.04.2015;

- от 09.04.2015 исх.№15-457-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №2 (товарно-транспортная накладная №211), ориентировочная дата доставки 09.04.2015;

- от 14.04.2015 исх.№15.04-467/ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №2 (товарно-транспортные накладные № 203, № 208, № 215), ориентировочная дата доставки 10.04.2015;

- от 09.04.2015 исх.№15-458-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №2 (товарно-транспортная накладная № 204), ориентировочная дата доставки 11.04.2015;

- от 26.04.2015 исх.№15-486-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №2 (товарно-транспортная накладная №220), ориентировочная дата доставки 17.04.2015;

- от 15.04.2015 исх.№15-469-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №2 (товарно-транспортная накладная № 223, № 467-477), ориентировочная дата доставки 17.04.2015.

Факт отгрузки комплектующих к товару № 3 после 31.03.2015 подтверждается письмами:

- от 03.04.2015 исх.№15-449-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №3 (товарно-транспортная накладная № 207), ориентировочная дата доставки 06.04.2015;

- от 09.04.2015 исх.№15-457-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №3 (товарно-транспортная накладная № 213), ориентировочная дата доставки 09.04.2015;

- от 14.04.2015 исх.№15.04-467/ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №3 (товарно-транспортные накладные № 203, № 208, № 215), ориентировочная дата доставки 10.04.2015;

- от 15.04.2015 исх.№15-469-ЦУП - ответчик сообщает, что 31.03.2015 отгрузил товар №3 (товарно-транспортные накладные № 225, № 4825-491), ориентировочная дата доставки 17.04.2015.

Таким образом, ООО «ОЗЭУ» письмами подтвердило факт поставки товаров № 1, № 2, № 3 после установленной даты поставки - 31.03.2015, в связи с чем указанные документы свидетельствуют о просрочке поставки товаров.

Последние комплектующие товаров № 1, № 2 и № 3 были поставлены ООО «ОЗЭУ» по товарно-транспортной накладной формы 1-Т от 31.03.2015 № 228 с отметкой истца о получении груза 27.04.2015.

Товарно-транспортная накладная формы 1-Т составляется на основании Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется грузоотправителем (заказчиком автотранспорта) и составляется совместно с владельцем автотранспорта для каждого грузополучателя.

Таким образом, данная товарно-транспортная накладная формы 1-Т от 31.03.2015 № 228 оформлена ответчиком с участием владельца автотранспорта ООО «Россмебель».

Тем самым ответчик подтвердил факт поставки по данной товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 228 всех трех спорных товаров лишь 27.04.2015.

Возражения ООО «ОЗЭУ» о том, что названные комплектующие по товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 228 были поставлены ранее противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям, также фиксирующим факт прибытия транспортного средства 27.04.2015 для разгрузки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.4 договора приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит. Некомплектный товар может быть либо помещен покупателем на ответственное хранение в ожидании доставки недостающей части комплекта с отнесением на поставщика фактических расходов на хранение, либо возращён поставщику за его счет.

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Грузополучатель/получатель товара является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям Договора и Приложениям к нему (абзац 2 пункта 5.1 договора).

Так, вследствие выявления недостатков в поставленных по товарно-транспортной накладной формы 1-Т от 31.03.2015 № 228 комплектующих к товарам составлены водителем (ООО «Россмебель») и грузополучателем (ООО «Инстар Лоджистикс») акты общей формы от 27.04.2015 № ИЛ426, от 28.04.2015 № ИЛ426/1 с указанием выявленных недостатков поставленных комплектующих к товарам № 1 и № 3 (при этом в названых актах также отражено, что комплектующие поставлены лишь 27.04.2015).

В силу 5.3 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки Товара условиям договора и приложений к нему, обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по поставке всех комплектующих в отношении товара № 2 была исполнена только 27.04.2015.

Товары № 1 и № 3 с учетом их некачественности и условий пункта 5.3 договора к означенному сроку не могут быть признаны поставленными.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара № 1 и № 3, исходил из того, что обязательство ответчика в данной части исполнено 01.05.2015, в связи с чем пени начислены:

- по товару № 1 в сумме 1 796 400 руб. за период с 31.03.2015 по 30.04.2015,

- по товару № 2 в сумме 1 616 760 руб. за период с 31.03.2015 по 27.04.2015,

- по товару № 3 в сумме 1 074 000 руб. за период с 31.03.2015 по 30.04.2015.

Общая сумма пени за нарушение сроков поставки товаров № 1, № 2, № 3 составила по расчету истца 4 487 160 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, счел его арифметически верным.

Оспаривая данный расчет, ООО «ОЗЭУ» ссылается, что начисление неустойки должно производится по истечении 30 дней для замены некачественного товара, не подлежащих учету в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возрождения ответчика, исходит из неверного толкования последним условий договора.

Так, в силу пункта 9.6 договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 9.5 договора, поставщик в течение 30 дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Пунктом 8 приложения № 1 к договору предусмотрено, что, в случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и / или некомплектный и / или несобранный товар и / или упакованные ненадлежащим образом, поставщик обязуется устранить недостатки и / или доукомплектовать и / или осуществить сборку и / или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора в срок не более 30 дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленный срок он несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора, изложенных в пунктах 5.3, 8.1, 9.6 договора, пункте 8 приложения № 1 к договору, не свидетельствует о том, что 30-тидневный срок для устранения недостатков качества товара подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательства в целях исчисления соответствующей неустойки.

Напротив, воля сторон была направлена на установление ответственности в виде начисления пени в порядке пункта 8.1 договора как за просрочку поставки товара, так и за просрочку устранения ответчиком выявленных в поставленных товарах недостатков.

В данном случае ООО «РН-Снабжение» заявлено требование о взыскании пени лишь за просрочку поставки товаров.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ОЗЭУ» об отсутствии на его стороне просрочки исполнения обязательства по поставке товара, ввиду неисполнения истцом обязанности по согласованию проектно-конструкторской документации.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несёт ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Между тем данные условия пункта 7.9 подлежат системному толкованию с иными положениями означенного пункта, согласно которым: «Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 18 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении.

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя».

Пункт 12 приложения № 1 – поставщик обязуется в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с Дополнением № 1 к настоящему приложению. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ОЗЭУ» направило на почтовый адрес ООО «РН-Снабжение» оригиналы проектно-конструкторской документации на товар для согласования. На электронный адрес направлены лишь копии названной документации, что не соответствует вышеизложенным условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не были определены ни состав проектно-конструкторской документации, ни сроки ее согласования, в отсутствие чего не представляется возможным говорить о наступлении правовых последствий за их нарушение.

Ввиду изложенного, отсутствие согласования проектно-конструкторской документации не может быть признано в качестве обстоятельства, продлевающего срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 3.1 договора сторонами было установлено, что поставщик, подписывая приложение и дополнение к нему, подтвердил, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству; информация, содержащаяся в опросных листах, является достаточной для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

С учетом изложенного, обязанность по поставке товара могла быть исполнена ООО «ОЗЭУ» в отсутствие согласования со стороны ООО «РН-Снабжение» проектно-конструкторской документации, что фактически и было осуществлено.

Таким образом, коллегия суда пришла к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления к ООО «ОЗЭУ» требования о взыскании пени за просрочку поставки товаров по договору, расчет суммы которых является арифметически верным.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в части данного требования отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о нарушении своего права на получение товара в установленный срок истец узнал 31.03.2015, с настоящим иском ООО «РН-Снабжение» обратилось 30.03.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В части требования о взыскании 4 784 000 руб. штрафа за поставку товара № 1 и товара № 3, несоответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара, не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, аналогичного товара, указанной в приложении.

На основании товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 228 поступила мебель к товару № 1 и № 3.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

В случае выявления недостатков в течение 5 рабочих дней покупатель обязан обеспечить вызов поставщика и с его участием составить акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика направляется покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора.

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления им вызова.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика, уведомлённого надлежащим образом, в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке или с привлечением третьих лиц. Право выбора порядка принадлежит покупателю.

Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 5.2 договора).

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтверждённого актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный (пункт 5.3 договора).

В ходе приемки мебели были обнаружены ее несоответствия условиям договора, которые отражены в актах общей формы № ИЛ426 от 27.04.2015, № ИЛ426/1 от 28.04.2015.

В указанной связи покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 13.05.2015 № 01/15010 с просьбой направить представителя для участия в работе комиссии не позднее 19.05.2015.

В ответ на указанное письмо от 13.05.2015 №01/15010 о вызове представителя для составления акта ответчиком направлено письмо от 18.05.2015 № 15-05-499/ЦУП, которым последний гарантирует замену мебели до 30.06.2015 и просит не принимать позиции мебели на ответственное хранение, при этом, не указав, прибудет ли представитель поставщика для составления акта.

К назначенной дате представитель не прибыл.

В указанной связи, на основании пункта 5.2 договора акт № 8 о выявленных несоответствиях товара составлен покупателем в одностороннем порядке и направлен письмом от 22.05.2015 № 01/16258 в адрес поставщика.

Ссылка ответчика на нарушение срока вызова представителя на осмотр товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным, не исключает возможность установить некачественность товара, к тому же, как указано выше, признанную ответчиком.

Согласно пункту 17.2 договора уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телетайп, телеграф по реквизитам, указанным в пункте 18 договора.

В силу абзаца 3 пункта 17.2 договора направление уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

В соответствии с отчетом об отправке письмо истца от 22.05.2015 № 01/16258, к которому прилагался акт о выявленных несоответствиях от 19.02.2015 № 8, было направлено ответчику факсом по номеру телефона, указанному в пункте 18 договора - «факс: <***>», что свидетельствует о соблюдении истцом согласованных условий договора по направлению документации.

При этом в соответствии с пунктом 17.4 договора документы, переданные по факсимильной, телетайпной, электронной или иной связи, имеют полную юридическую силу.

Таким образом, истцом подтверждено, что акт о выявленных недостатках от 19.05.2015 № 8, в опровержение позиции ответчика, направлен надлежащим образом.

Фактически мебель заменена поставщиком в октябре 2015 года, а не в 30-дневный срок с момента составления акта о выявленных несоответствиях (22.05.2015), как предусмотрено пунктом 8 приложения № 1 к договору.

Ссылка ООО «ОЗЭУ» на несоблюдение формы данного акта, который, по мнению ответчика, должен быть составлен о некачественности всего товара, не отменяет факт фиксации в нем некачественности комплектующего к данному товара, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам проверки заявления ООО «ОЗЭУ» о фальсификации письма от 22.05.2015 № 01/16258, письма от 13.08.2015 № 01/15010, акта от 19.05.2015 № 8 и отчета о результатах передачи по мотиву давности их изготовления, счел его необоснованным, поскольку ответчик на стадии досудебного урегулирования спора, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражения относительно названных документов не приводил. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на письмо от 13.05.2015 № 01/15010 ООО «ОЗЭУ» направило ответ (письмо от 18.05.2015 № 15-05-499/ЦУП), которым гарантировало замену мебели до 30.06.2015.

Также коллегия суда отклоняет довод ООО «ОЗЭУ» о неисполнении ООО «РН-Снабжение» обязанности по передаче товара на ответственное хранение как не исключающий факта некачественности товара.

Согласно пункту 5.9 договора в случае помещения товара на хранение / ответственное хранение по причине несоответствия его условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель в течение 5 рабочих дней, следующих за днём фактического поступления товара, направляет в адрес поставщика уведомление о причинах помещения товара на хранение / ответственное хранение с приложением акта приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах.

В материалах дела имеются акты о передачи товаров на ответственное хранение третьим лицам. При этом акты между сторонами по настоящему делу, фиксирующие стоимость, сроки и иные условия хранения, не составлялись, соответствующие уведомления в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих помещение товара на ответственное хранение в соответствии с названным пунктом 5.9 договора, истцом в материалы дела не предоставлено.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «ОЗЭУ» от ответственности за поставку некачественных товаров.

Указание ответчика на то, что письмом от 11.01.2016 № 01/00436 истец ввиду замены комплектующих (мебели) к товарам № 1 и № 3 закрыл рекламацию, направленную письмом от 13.05.2015 № 01/15010, также не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащим образом исполненное обязательство, указывая лишь на устранение им последствий такого исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «РН-Снабжение» правовых оснований для начисления неустойки (штрафа) за поставку некачественного товара в общей сумме 4 784 000 руб., из которых:

- 2 994 000 руб. за товар № 1,

- 1 790 000 руб. за товар № 3.

ООО «ОЗЭУ» заявлено о наличии основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в размере 4 487 160 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основная часть комплектующих была поставлена ответчиком в срок до 31.03.2015 (что подтверждается письмом заказчика товара ЗАО «Роспан Интернешнл» от 03.06.2015 № ГВ-547 и не оспаривается сторонами сделки), а, следовательно, нарушение сроков поставки оставшейся части комплектующих не повлекло причинение истцу значительных убытков, считает необходимым снизить размер пени в два раза, удовлетворив исковые требования в указанной части в сумме 2 243 580 руб. В удовлетворении остальной суммы пени следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обозначенном письме ЗАО «Роспан Интернешнл» указывает, что основные конструкции зданий, необходимые в первую очередь для строительства, фактически были поставлены в срок до 31.03.2015.

В свою очередь, за поставку товаров № 1 и № 3 ненадлежащего качества ко взысканию предъявлен штраф в сумме 4 784 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что некачественность была установлена в отношении мебели, уносящейся к внутренней отделке общежития, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, произведя ее начисление в размере 5 % от стоимости внутренней отделки общежития, установленной в дополнительном оглашении № 4 к приложению № 1 к договору, а не от всей стоимости поставленного товара, как предусмотрено в пункте 8.4 договора.

Стоимость внутренней отделки товара № 1 определена в размере 6 055 645 руб. 37 коп. Стоимость внутренней отделки товара № 3 определена в размере 8 432 172 руб. 42 коп.

Таким образом, размер штрафа за поставку некачественных товаров, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 724 390 руб. 89 коп., из которых:

- 302 782 руб. 27 коп. за товар № 1 (6 055 645 руб. 37 коп. х 5 %),

- 421 608 руб. 62 коп. за товар № 3 (8 432 172 руб. 42 коп. х 5 %).

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы штрафа следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ОЗЭУ». Поскольку с учетом того, что цена заявленных исковых требований ввиду их уточнения составила 9 271 160 руб., что подлежит обложению государственной пошлиной в сумме 69 356 руб., в то время как ООО «РН-Снабжение» уплачено 86 002 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 216759, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере16 646 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № А75-4796/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 2 967 971 руб., в том числе пени в размере 2 243 580 руб., штраф в размере 724 391 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 646 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2018 № 216759.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков