Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А14-11314/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11314/2016
г. Воронеж
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УЗДЭУавто-Воронеж» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-11314/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УЗДЭУавто-Воронеж» ФИО3, о признании права собственности, прекращении залога,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (ООО «Альтернатива+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ответчик 1) о признании истца добросовестным приобретателем, о признании права собственности на 16 транспортных средств модели Ravon Gentra и об обязании передать паспорта транспортных средств на указанные транспортные средства; к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» (далее –ООО «Финансовый консультант №1», ответчик 2) о прекращении залога в отношении двух транспортных средств.

Решением суда от 10.01.2017 исковые требования истца удовлетворены полностью, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Финансовый консультант №1» оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

ООО «Альтернатива+» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «Финансовый консультант №1» судебных расходов в размере 100 306 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Финансовый консультант №1» в пользу ООО «Альтернатива+» взыскано 5 677 руб. 37 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде проходило по инициативе ООО «Финансовый консультант №1», в связи с чем транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции следует отнести на ООО «Финансовый консультант № 1» в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Финансовый консультант №1» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции считате, что обжалуемы судебный акт следует изменить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены электронные билеты на авиа перелет по маршруту Нижнекамск-Москва-Воронеж-Москва-Нижнекамск и обратно, посадочные талоны, страховые полисы на перелет, квитанции на оплату пользования легковым такси, квитанции и кассовые чеки на оплату проживания в гостиницах Воронежа.

Участие представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела, все заявленные истцом расходы подтверждены документально. Учитывая, что затраты на проезд и проживание представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражными судами, находящимися в г.Воронеже, понесенные стороной расходы следует отнести к судебным издержкам по данному делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При оценке обоснованности транспортных расходов судом учтено, что способ проезда к месту нахождения суда определяется стороной, участвующей в деле, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании, его загруженности и временных издержек. Оплата за проживание представителя в гостинице осуществлена по экономичному тарифу.

Доказательств, подтверждающих, что расходы истца превышают цены, установленные за транспортные услуги, а также цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, ответчик 2 не представил.

В обоснование возражений относительно размера понесенных истцом расходов ООО «Финансовый консультант № 1» указало на отсутствие необходимости затрат на транспортные расходы, поскольку истец мог воспользоваться услугами стороннего квалифицированного специалиста, находящегося в городе Воронеже, в связи с чем сумма расходов составила бы не более 50 000 руб.

Однако процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь представителя. Как верно указал суд первой инстанции, участие конкретного представителя юридического лица в судебном заседании является следствием процессуального выбора общества и не является формой злоупотребления таким правом.

Иных доводов о чрезмерности понесенных истцом затрат ответчик не привел, доказательств не представил.

Вместе с тем при предъявлении требований о взыскании всех понесенных на проезд и проживание расходов с ООО «Финансовый консультант № 1» истец не учел положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено 17 неимущественных требований (шестнадцать требований о признании права собственности, одно требование об обязании передать паспорта транспортных средств), предъявленных к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто- Воронеж»; 1 неимущественное требование о прекращении залога, предъявленное к ООО «Финансовый консультант №1».

Таким образом, судом в рамках дела рассмотрено 18 требований, пропорционально удовлетворению которых и следует распределить судебные расходы аналогично порядку распределения расходов по уплате государственной пошлины, указанному в решении суда.

В этой связи, учитывая, что на требование о прекращении залога приходится 5,56% от общего количества рассмотренных требований, с ответчика 2 подлежат взысканию расходы в размере 4 279 руб. 36 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ООО «Финансовый консультант №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу № А14-11314-2016.

Постановлением от 31.03.2017 арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Финансовый консультант №1» оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы ООО «Альтернатива+» за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 23 340 руб. следует отнести на ООО «Финансовый консультант №1».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу следует изменить, взыскав с ООО «Финансовый консультант №1» в пользу ООО «Альтернатива+» 27 619 руб. 36 коп. судебных расходов. В остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд









ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А14-11314/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 619 руб. 36 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1