Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-81535/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81535/2024
19 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 к ООО СТРОЙРЕМСЕРВИС77 о возврате, о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, , паспорт, диплом; ФИО1 по паспорту

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» (ответчик) о возврате имущества, арендованного по Договору на аренду оборудования № 005_СРС от 26.01.2024 г., а именно: генератор - AIRMAN SDG60, стоимостью – 2 300 000 руб., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 005_СРС от 26.01.2024г. за период с 20.08.2024г. по 25.11.2024г. в размере 320 100 руб., о взыскании неустойки за период с 02.07.2024г. по 25.11.2024г. в размере 343 728 00 руб., о взыскании неустойки за период с 07.09.2024г. по 25.11.2024г. в размере 1 800 00 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БЕЛОГРИВКА" суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в

возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель, необходимость привлечения указанного лица обосновывает тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «БЕЛОГРИВКА» по отношению к ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС 77», поскольку истец в исковых требованиях просит обязать ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС 77» вернуть оборудование, которое было передано ответчиком ООО «БЕЛОГРИВКА» на основании Договора субаренды оборудования Nº 240126/1-АГ от 26.01.2024, что подтверждается вышеуказанным договором, Дополнительным соглашением Nº 1 к договору от 26.01.2024, Актом приема-передачи Nº1 от 26.01.2024 (копии прилагаются).

Вместе с тем, указанной лицо не является участником правоотношений сторон.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "БЕЛОГРИВКА" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель, Истец) и ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС77" (далее - Арендатор, Ответчик) был заключен ДОГОВОР НА АРЕНДУ ОБОРУДОВАНИЯ № 005_СРС от 26.01.2024 г. (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил оборудование (генератор - AIRMAN SDG60) за плату во временное владение и пользование, а ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС77" приняло его, обязалось использовать в соответствии с назначением и вносить Арендодателю арендную плату.

26 января 2024 г. Истец передал имущество Ответчику, что подтверждается Актом приема- передачи № 005_СРС от 26.01.2024 г. Договор заключен на неопределенный срок (п.7.1).

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения № 005_СРС от 26.01.2024 г. к Договору аренды стороны согласовали следующую стоимость услуг: арендная плата за ед. в сутки - 3 300 руб., доставка/вывоз за ед. - 13 300 руб.

Согласно п.2.1. Договора аренды арендная плата уплачивается АРЕНДАТОРОМ на расчетный счет АРЕНДОДАТЕЛЯ ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий Договора аренды Ответчик перестал вносить арендную плату. Задолженность по арендной плате за июль-ноябрь 2024г. составляет 320 100 руб.

Согласно п.5.3. Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы, платы за доставку и возврат оборудования АРЕНДАТОР должен уплатить пени в размере 1% (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку требование от 20.08.2024 г. о необходимости исполнения обязательств ответчик проигнорировал, Истец направил в адрес Ответчика требование от 22.08.2024 г. о досрочном расторжении договора, возврате оборудования и оплате арендных платежей.

Таким образом, Договор аренды был расторгнут 06.09.2024 г.

Из иска также следует, что предмет договора аренды – генератор AIRMAN SDG60 находился в распоряжении Истца – на основании Договора предоставления услуг по аренде техники № М-220923/58 от 22.09.2023 г., заключенному с ИП ФИО4 и Акта приема-передачи оборудования от 26.01.2024 г.

Согласно Приложению № 1 к вышеупомянутому договору стоимость оборудования - генератор AIRMAN SDG60 составляет 2 300 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик мотивирует свою позицию статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), полагая, что поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, было украдено, следовательно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по его возврату. Заявленная задолженность по арендной плате также отсутствует, поскольку счета в адрес ответчика не поступали.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Применительно к настоящему спору отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Поскольку обязательство арендатора по возврату вещи арендодателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления N 7).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у арендатора имущества в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме

вызвана обстоятельством, за которое отвечает ответчик), а его преобразование в деликтное - по возмещению арендодателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

Из иска следует, что поскольку требование от 20.08.2024 г. о необходимости исполнения обязательств ответчик проигнорировал, Истец направил в адрес Ответчика требование от 22.08.2024 г. о досрочном расторжении договора, возврате оборудования и оплате арендных платежей.

Таким образом, Договор аренды был расторгнут 06.09.2024 г.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Из иска также следует, что предмет договора аренды – генератор AIRMAN SDG60 находился в распоряжении Истца – на основании Договора предоставления услуг по аренде техники № М-220923/58 от 22.09.2023 г., заключенному с ИП ФИО4 и Акта приема-передачи оборудования от 26.01.2024 г.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Таким образом, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В связи с чем, возражения ответчика (арендатора), о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его права на объекты аренды, не согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда применительно к возникшим спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Стороны не оспаривают, что договор аренды является прекращенным. Ответчик утверждает, что имущество Истца было украдено.

Истцом представлено в материалы дела Постановление УМВД России по Ленинскому городскому округу от 28 августа 2024 г. (далее – Постановление), которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания Постановления следует: «представители ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» для дачи объяснений по данному факту в правоохранительные органы не явились.

Был направлен запрос в ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» на получение сведений о местонахождении вышеуказанного генератора; сведений о периоде времени, в течение которого генератор использовался для проведения работ в районе Битцевского кладбища Ленинского городского округа Московской области; списка всех работников, исполнявших трудовые обязанности в ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС77» на объекте в районе Битцевского кладбища Ленинского городского округа Московской области, с указанием полных анкетных данных и контактных номеров. Ответ на запрос не поступил».

Иных доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств в подтверждение факта кражи и отсутствия у него во владении спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3.3. Договора в случае утраты или уничтожения оборудования не по вине АРЕНДОДАТЕЛЯ, АРЕНДАТОР обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить АРЕНДОДАТЕЛЮ компенсационную стоимость утраченного или уничтоженного оборудования, которая указывается в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.5.3. Договора ответственность за сохранность оборудования несет АРЕНДАТОР.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор аренды прекратил действие 06.09.2024, учитывая, что после прекращения данного договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части возврата истцу спорного имущества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ответчика возвратить имущество, стоимостью 2 300 000 руб., указывая на техническую ошибку, допущенную в договоре аренды, заключенном с ответчиком.

Однако, данный договор был подписан сторонами, стоимость арендованного имущества была определена – 1 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи и дополнительным соглашением № 005_СРС от 26.01.2024г, изменения в этой части сторонами не вносились.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о возврате имущества подлежит удовлетворению, с учетом определения его стоимости равной 1 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.08.2024 по 24.11.2024г в размере 320 100 руб., а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей неустойку в размере 343 728 руб.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету сумма задолженности за период с 20.08.2024 по 24.11.2024г составила 320 100 руб.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования о взыскании долга по арендной плате в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что задолженность по арендной плате перед Истцом отсутствует, поскольку истец не выставлял в его адрес соответствующие счета, судом отклоняется в связи со следующим.

Договором аренды предусмотрено, что Арендная плата уплачивается АРЕНДАТОРОМ на расчетный счет АРЕНДОДАТЕЛЯ ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца (п.2.1 Договора).

Оригиналы, или электронные копии актов об оказании услуг и других документов направляются АРЕНДАТОРУ на адрес, контактный телефон, или электронную почту, в том числе указанную в реквизитах АРЕНДАТОРА, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания месяца или окончания срока аренды оборудования. Неполучение или уклонение от получения указанных документов не является основанием для неоплаты задолженности. (п.2.3 Договора).

Из системного толкования условий договора, следует, что получение Ответчиком счета не является единственным условием для оплаты арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование о взыскании неустойки также признает обоснованным.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 1 800 000 руб., рассчитанной исходя из стоимости оборудования 2 300 000 руб. и количества дней просрочки возврата – 80 дней.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки внесения арендной платы, платы за доставку и возврат оборудования, выплаты компенсационной стоимости оборудования, расходов, предусмотренных п.4.2. Договора АРЕНДАТОР должен уплатить пени в размере 1% (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части определения стоимости спорного имущества, с учетом установленных выше обстоятельств, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, рассчитав исходя из стоимости оборудования 1 900 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 520 000 руб., отказав в остальной части требования.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 100 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 88 635,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 585 руб., с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца, в том числе с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО СТРОЙРЕМСЕРВИС77 возвратить ИП ФИО1 имущество, арендованное по Договору на аренду оборудования № 005_СРС от 26.01.2024 г., а именно: генератор - AIRMAN SDG60, стоимостью – 1 900 000 руб.

Взыскать с ООО СТРОЙРЕМСЕРВИС77 в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 320 100 руб., неустойку в размере 343 728 руб., неустойку в размере 1 520 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 88 635,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СТРОЙРЕМСЕРВИС77 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4696 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева