Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А21-4432/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4432/2023



«29»

февраля

2024 года


«15» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311392610500021, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой и его сносе либо приведении в соответствие,

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора),

прокурор Калининградской области в порядке статьи 52 АПК РФ,


при участии:

· от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

· от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

· от третьего лица – ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности,

от прокурора Калининградской области – Чернышова К. И. по доверенности, ФИО9 по доверенности,



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – здания кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2; об обязании снести данный объект либо привести в соответствие по правилам статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации путем получения разрешения на строительство.

Третьим лицом по делу заявлено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 февраля 2023 года дело передано в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный объект используется в предпринимательской (экономической) деятельности.

Дело принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2023 года.

Определением от 26 июня 2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допущен прокурор Калининградской области.

Производство по делу приостанавливалось с 26 июля 2023 по 15 февраля 2024 в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители Администрации требования поддержали, указав на следующие обстоятельства, положенные в основу исковых требований: при проведении проверочных мероприятий было установлено, что здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2, имеет признаки реконструкции в виде демонтажа несущих стен и фундамента, изменения планировки помещений, переноса несущих стен здания, при этом разрешения на строительство (реконструкцию) предприниматель не получала.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в судебном заседании представителями предпринимателя изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

В частности, предприниматель, не отрицая отсутствие разрешения на строительство, оспаривает самовольное проведение реконструкции, вменяемой ему истцом, указывает, что восстанавливает принадлежащий ему объект недвижимости, пострадавший от пожара, путем проведения капитального ремонта.

Третье лицо поддержало позицию Администрации, заявив, что именно Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в результате проверочных мероприятий была выявлена рассматриваемая самовольная постройка; работы, проведенные на объекте, нельзя отнести к капитальным, поскольку полная замена несущих конструкций не отвечает признакам капитального ремонта. В судебном заседании изложены доводы отзыва и дополнительно представленных пояснений.

Представители прокурора Калининградской области заявили о необходимости удовлетворения исковых требований, полагают, что доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтвержден факт изменения конструктивного типа здания в результате произведенных строительных работ; считают, что приведение объекта в соответствие с требованиями законодательства невозможно из-за нарушений земельного и водного законодательства при расположении спорного здания.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке статьи 87.1 АПК РФ опрошен в качестве специалиста ФИО10

Судом отклонены ходатайства представителей ответчика о направлении всех представленных прокуратурой материалов экспертам, проводившим судебную экспертизу, с предложением дать пояснения, об опросе судебных экспертов и о проведении по делу дополнительной экспертизы по доводам, изложенным ниже.

Как дополнительно пояснили представители сторон, третьего лица и прокурора в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, прокурора, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает требования Администрации подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.


Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3276 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131831:2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующее здание кафе, расположенного по адресу: <...>.

Также в собственности ФИО1 находится одноэтажное здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, площадью 484,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Причал».

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, установило, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2 ведутся работы по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 39:15:131831:5 без соответствующего разрешения: произведена перестройка объекта капитального строительства (изменена планировка помещений) демонтированы несущие стены здания и часть фундамента (помещение №27 в соответствии с техническим паспортом), выполнен демонтаж (все внутренние стены здания) и перенос несущих – ограждающих стен здания, что приводит к увеличению общей площади здания и, как следствие, строительного объема здания.

По результатам проверки составлен акт от 14 октября 2022 №ДСН-2/174.

18 октября 2022 Министерством в адрес Администрации городского округа «Город Калининград» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением соответствующих материалов, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как следует их разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления № 44).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Капитальный ремонт здания - это проведение работ по замене и (или) восстановлению (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса):

1) его строительных конструкций или элементов этих конструкций (кроме несущих);

2) систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;

3) замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или те, которые улучшают показатели этих конструкций, а также восстановление этих элементов.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом. При этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08).

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что объект капитального строительства находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности; фактически нежилое здание использовалось для размещения кафе, что соответствовало основному виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на 23.09.2022 отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в границах запрашиваемого земельного участка.

Ответчик, не оспаривая отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации на реконструкцию здания, настаивает, что проводимые работы являются капитальным ремонтом, не требующим получения такого разрешения.

В качестве доказательств своей позиции предприниматель ссылается на проектную документацию, в том числе архитектурный проект и техническое заключение, составленное ООО «Спецстрой» в декабре 2021 года, о состоянии основных несущих конструкций нежилого здания кафе; заключение специалиста №284/22 от 07.02.2023 ООО «Декорум»; акт экспертного исследования от 24.03.2023 №85/6-6-23, составленный ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Выводы, содержащиеся в приведенных документах, свидетельствуют о том, что работы на спорном объекте относятся к капитальному ремонту.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив заключение специалиста №284/22 от 07.02.2023 ООО «Декорум» суд отмечает следующее.

По результатам внешнего осмотра в указанном заключении отражено, что «исследуемое строение – объект капитального строительства, нежилое здание кафе. На момент осмотра на объекте ремонтные работы окончены».

Судом установлено, на основании доказательств, приведенных ниже, что фактически на момент проводимого ООО «Декорум» исследования работы на объекте не завершены. Об этом свидетельствуют, помимо прочего и фотографии, приобщенные к заключению специалиста.

Таким образом, выводы специалиста не соответствуют действительности, прямо искажают фактические обстоятельства.

Противоречивы выводы специалиста в отношении размера здания в осях. Как указано в заключении размер в осях 29,25*15,4м, что соответствует площади 450,45 кв.м., тогда как из Рабочей документации. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей «Капитальный ремонт нежилого здания Кафе, расположенного по адресу: ул. Верхнеозерная, 2а в г. Калининграде» 19-2021-АС (далее – проект), после капитального ремонта размеры здания в осях составляют 20,32*31,22м., что соответствует площади 634,39 кв.м.

Таким образом, если выводы специалиста верные, что работы велись с нарушением проектной документации, при этом изменились объемно-пространственные характеристики здания. Если же работы проведены в соответствии с проектом, выводы специалиста ошибочны.

Из рассматриваемого заключения следует, что по результатам произведенных работ обустроен технический этаж с высотой 2,1 м. – техническое подполье, которое стало эксплуатируемым (листы 9-10 заключения), следовательно, изменились объемно-пространственные характеристики здания.

Заключение ООО «Декорум» не содержит результатов выполненных измерений: размеры здания и площадь застройки.

Кроме того, нормативная документация, которой руководствовался эксперт, утратила силу: ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» утратил силу с 01.01.2014; РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю» утратил силу с 01.01.2023.

Акт экспертного исследования от 24.03.2023 №85/6-6-23, составленный ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» содержит аналогичные противоречия.

Так, в отсутствии в акте сведений о проведении измерений и их результатах, специалист приходит к выводу о том, что реконструкции не проводилось, одновременно указывая: выполнено усиление ленточных фундаментов путем устройства уширения фундаментной ленты; под три колонны устроены отдельностоящие монолитные железобетонные фундаменты стаканного типа, выполнена перекладка отдельных участков наружных и внутренних кирпичных стен, участки несущих внутренних стен демонтированы, выполнена замена участка перекрытия над первым этажом; на дату осмотра перегородки согласно проектному решению не устроены, после продолжения работ и устройства перегородок возникнет необходимость внесения изменений в объемно-планировочном решении в технический паспорт на здание; выполнена замена участка перекрытия над первым этажом; проектным решением предусмотрена замена отдельных элементов несущих конструкций, объемно-планировочное решение внутри здания частично изменено в соответствии с технологической и производственной потребностью кафе.

В связи с изложенным приведенные внесудебные исследования ввиду их явной противоречивости не принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, в особенности в части выводов о квалификации проведенных работ.

В целях выяснения существенных обстоятельств по делу суд назначил судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, ФИО12, ФИО13

30.01.2024 в суд поступило заключение эксперта от 22.01.2024 №2937/12-3-23.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Экспертное заключение от 22.01.2024 №2937/12-3-23 исследовано судом и ему дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Прокурором в материалы дела представлены заключения Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр» от 14 февраля 2024, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 12 февраля 2024.

В судебном заседании в порядке статьи 87.1 АПК РФ получена консультация специалиста ФИО10, являющегося руководителем отдела судебных строительно-технических экспертиз и комплексного проектирования ООО «Экспертпроектреставрация». Ранее прокурором представлено в материалы дела объяснение ФИО10, являющееся по сути также рецензией на экспертное заключение.

В соответствии с частями 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически оценил выводы судебной экспертизы, в том числе в учетом представленных рецензий.

Так, при производстве судебной экспертизы и изготовлении экспертного заключения в нарушение требований статьи 85 АПК РФ, Закона №73-ФЗ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346:

не указаны информация о занимаемой должности экспертов, номера дипломов, наименования образовательных учреждений, информация о наличии дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности;

подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения даны после производства экспертизы;

не отражены примененные методы исследования;

вид судебной экспертизы не соответствует определению суда. Судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, проведена строительно-техническая экспертизы;

в заключении эксперта не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Отсутствуют подписи экспертов под частями их конкретного заключения (часть 2 статьи 85 АПК РФ);

отсутствует детальное описание результатов осмотра. Не представлено фотографий, подтверждающих инструментальное обследование с указанием измерительных приборов и всех данных по факту произведенных замеров (статья 8 Закона №73-ФЗ).

Перечисленные нарушения позволяют суду согласиться с выводами рецензентов.

Суд признает правомерными доводы прокурора, основанными на рецензиях специалистов о том, что экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным.

В представленных рецензиях сделан однозначный вывод о том, что спорные работы относятся не к ремонту, а к реконструкции:

-под частью здания с литерой А фундамент столбчатый с ростверком заменен на ленточный;

-под частью здания с литерой А1 фундамент столбчатый с ростверком заменен на ленточный и стаканного типа;

-металлические колонны демонтированы, взамен возведены железобетонные и металлические;

-возведены новые стены из газосиликатного блока и керамического кирпича, лишь местами сохранен силикатный кирпич;

-устроено новое железобетонное перекрытие как в части здания литера А, так и в части здания литера А1.

Зафиксированное судебными экспертами неудовлетворительное, предаварийное и аварийное состояние конструкций здания подтверждают данный вывод, поскольку в соответствии со статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса «Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - работы по замене, восстановлению несущих конструкций здания, возможны только при реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно информации, указанной экспертами высота помещений от пола до потолка в здании 4 м. Однако согласно техническому паспорту на здание от 19.08.2004 высота здания с литерой А всего была 4 м. С учетом того, что на момент экспертизы высота помещения была 4 метра, можно сделать вывод, что высота здания более 4 метров, т.е. было произведено увеличении высоты здания, что является признаком реконструкции.


Указанные судебными экспертами работы по усилению фундамента свидетельствуют о замене не элемента конструкции, а целиком несущей конструкции, что также свидетельствует о проведенной реконструкции.

Также, экспертами указано, что высота неэксплуатируемого подполья переменная до 2,5 м. В неэксплуатируемом подполье (литера А1), в местах усиления фундамента был произведен вывоз грунта (л. 38 заключения, абз.4), также это подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2022 в объеме 119 м3 на территорию строительной площадки (л. 27 Заключения). Кроме того, в приложение к заключению видно, что в подвальном этаже имеются оконные проемы с заполнением и дверной проем с заполнением, имеется искусственное освещение (проложена проводка по перекрытию и осветительные приборы). Между тем согласно п. 3.1.38 СП 118.133330.2022. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 - неэксплуатируемое подполье по параметрам подпадает под определение этажа, так как его высота более 1.8 м.

Таким образом, произведена выемка грунта, увеличена площадь помещения, произведено обустройство входной группы и окон в помещении. В результате таких работ образован новый этаж в здании, ранее не отраженный в техническом паспорте от 2004 года. Изменение количества этажей является критерием реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, по конструктивным признакам здание относится к бескаркасному типу здания, вместе с тем, согласно техническому заключению на декабрь 2021 года конструктивный тип объекта указан как неполный каркас.

Таким образом, в результате проведенных строительных работ произошло изменение конструктивного типа здания.

При изучении поэтажных планов установлено, что стена на поэтажном плане, согласно Техническому паспорту, изображена в верхней части чертежа, расположена несколько в глубине здания, колонны выступают. На плане, выполненном экспертами, отражено, что стена расположена «заподлицо здания». Данный факт подтверждает установку новой стены, что вызывает увеличение площади здания, следовательно, произведена реконструкция здания.

Поверх вновь устроенной кирпичной кладки выполнено устройство монолитного железобетонного пояса, в результате чего увеличивается нагрузка на основание земляного полотна. Есть вероятность того, что чрезмерная нагрузка на основание может привести к разрушению несущих конструкций здания.

Суд, принимая во внимание выводы, изложенные в рецензиях, а также пояснения специалиста, учитывая явные нарушения, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства отнесения произведенных работ к капитальному ремонту.

Заключение судебной экспертизы подлежит такой же оценке, как и другие доказательства и, по причинам указанным выше, выводы эксперта оценены судом критически.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза.

Этой возможностью ответчик не воспользовался.

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано в связи с выявлением фактических и правовых обстоятельств, позволивших принять решение по существу без дополнительных специальных знаний. Кроме того, с учетом качества проведенной экспертизы, суд полагает невозможным устранение ее недостатков дополнительным исследованием.

В настоящем деле в рамках досудебных исследований, судебной экспертизы произведены неоднократные обследования объекта с фотофиксацией и описанием. Кроме того, собрано исчерпывающие количество письменных доказательств о проведении работ.

Оценив соответствие выводов о характеристике этих работ фактическим обстоятельствам, техническим и правовым нормам, суд приходит к мнению о проведении ответчиком реконструкции объекта, что соответствует заключениям Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский исследовательский центр», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», устным и письменным пояснениям специалиста ФИО10.

Таким образом, спорное здание подвергнуто реконструкции, для проведения которой требовалось получение разрешения.

Поскольку такого разрешения не имеется, строение является самовольным.

Разрешая требование истца в части применения последствий признания объекта самовольной постройкой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума№ 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ; пункт 30 постановления № 44).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума № 44).

Часть земельного участка находится в зоне с особым режимом использования (водоохранные зоны, прибрежные полосы и т.п.): территория беспрепятственного доступа к бечевнику (сведения из ЕГРН, договора на передачу в аренду городских земель от 13.04.2005 № 006777 между Мэрией г. Калининграда и ООО «Причал»).

Нормами ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Фактически объект расположен в границах береговой полосы озера Верхнего.

Часть 8 ст. 6 ВК РФ предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из п. 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возможность приведения объекта в дореконструированное состояние не доказана, фактически возведен новый объект со схожими характеристиками, а особый режим использования территории запрещает проведение реконструкции и ограничение доступа третьих лиц к береговой полосе, данный объект подлежит сносу.

При вынесении решения суд также учитывает следующее.

Указанная истцом проверка была проведена в октябре 2022 года, а 30 декабря 2022 года между ООО «СанТехМонтаж» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда №03/06/2022 от 03.06.2022, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту нежилого здания кафе завершены.

Вместе с тем, как указано выше, материалы дела, в том числе проведенные в 2023 году осмотры и экспертные исследования, свидетельствуют о незавершении работ.

В частности, экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в акте от 24.03.2023 отражено, что на дату осмотра (исследование начато 31.01.2023) «работы по капитальному ремонту здания в полном объеме не завершены, а именно: не установлены светопрозрачные ограждающие конструкции в осях В-К/6, а также оконные и дверные заполнения; не выполнена наружная отделка фасадов; не устроены внутренние перегородки; не выполнен ремонт крылец и отмостки; не выполнено устройство инженерных сетей; не выполнено благоустройство. Фактически на дату осмотра отремонтированы основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания кафе (Литер А и Литер А1)».

В данном случае суд обращает внимание на процессуальное поведение ответчика, представившего акт приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда №03/06/2022 от 03.06.2022, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту завершены, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер. Основываясь на данном документе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительной деятельности на спорном объекте и данные меры были отменены.

После отмены обеспечительных мер работы на объекте были продолжены и при проведении судебной экспертизы зафиксированы их результаты.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ также влечет за собой для ответчика предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку объект капитального строительства – здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И. Л. Гурьева