Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-283209/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66992/2023

Дело № А40-283209/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. по делу № А40-283209/22 по иску ООО «СЛСиДжи Эйч» к ООО «НЭУ» о взыскании 19 422 385 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.05.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛСи-Джи Эйч» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭУ» 19 422 385 руб. 74 коп., включающих 18 315 658 руб. 80 коп. задолженности и 1 106 726 руб. 94 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 04.09.2020 г. № 14/20/М, от 07.06.2021 г. № 13/21/М.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды оборудования от 04.09.2020 г. № 14/20/М, от 07.06.2021 г. № 13/21/М, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 18 315 658 руб. 80 коп. задолженности и 796 148 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки; принять по делу новый судебный акт, с которым взыскать с ООО «Нова Энергетические Услуги» сумму неустойки в размере, не превышающем 100 000 руб., ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 04.09.2020 г. №14/20/М (далее по тексту также – договор 1) истец (арендодатель) предоставил по акту приема-передачи от 08.10.2022 г. №№ 1, 2 ответчику (арендатору) во временное пользование оборудование - Систему Верхнего Привода DQ40B-JH (СВП DQ40B-JH) № 4009. Договор заключен сроком до 31.12.2020 г.

Порядок расчетов установлены ч. 6 договора.

Согласно акту от 19.04.2022 г. № 100 истец оказал услуги по аренде оборудованию СВП за период 26.03.2022 г. по 11.04.2022 г. (в нерабочем режиме 17 суток) по договору аренды оборудования от 04.09.2020 г. № 14/20/М на общую сумму 1 468 800 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 6.5. договора 1 арендодатель предоставлял арендатору отсрочку ежемесячного арендного платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры.

Срок оплаты по акту от 19.04.2022 г. №100 истекал 17.06.2022 г. (включительно).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 г. по делу № А40-23164/22 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 13 738 400 руб., неустойка в размере 4 984 924 руб. 34 коп. по договору аренды оборудования от 04.09.2020 г. № 14/20/М и госпошлина в размере 116 045 руб.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 07.06.2021 г. № 14/20/М (далее по тексту также – договор 2) истец (арендодатель) предоставил по акту приема-передачи от 08.10.2022 г. №№ 1, 2 ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» (арендатору) во временное пользование оборудование - Систему Верхнего Привода DQ40B-JH (СВП DQ40B-JH) № 4021. Договор заключен сроком до 31.12.2021 г. Порядок расчетов установлены ч. 6 договора.

Между истцом, ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» (первоначальный арендатор), и ответчиком (новый арендатор) 28.12.2021 г. к договору от 07.06.2021 г. № 13/21/М было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым первоначальный арендатор передал в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору новому арендатору.

Согласно п. 6.5 договора 2 арендодатель предоставлял арендатору отсрочку ежемесячного арендного платежа в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры.

В соответствии с п. 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве обязанность по оплате кредиторской задолженности в размере 7 630 924 руб. 80 коп., возникшей в период действия договора № 13/21/М у первоначального арендатора перед истцом, передается новому кредитору с даты подписания сторонами соглашения.

Как указывает истец, срок оплаты обязательства по соглашению истекал 26.02.2022 г. (включительно).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что 26.02.2022 г. являлся нерабочим днем, соответственно срок оплаты обязательства по соглашению истек 28.02.2022 г.

Ответчик исходящими письмами от 14.10.2022 г. №№ 2188, 2190 уведомил истца об одностороннем расторжении договоров аренды оборудования от 04.09.2020 г. № 14/20/М, от 07.06.2021 г. №14/20/М.

Однако ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 18 315 658 руб. 80 коп., из них 1 468 800 руб. по договору аренды оборудования от 04.09.2020 г. № 14/20/М за период с 08.06.2022 г. по 14.12.2022 г., 7 630 924 руб. 80 коп. по соглашению о перемене лиц в обязательстве, 9 676 730 руб. 70 коп. по договору аренды оборудования от 07.06.2021 г. № 14/20/М за период с 25.04.2022 г. по 17.06.2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требования истца о взыскании суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договоров заявлена неустойка в размере 1 106 726 руб. 94 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, из них 264 384 руб. по договору 1 за период с 28.06.2022 г. по 14.12.2020 г., 381 546 руб. 24 коп. по соглашению за период с 01.03.2022 г. по 14.12.2022 г. и 460 796 руб. 70 коп. по договору 2 за период с 25.04.2022 г. по 17.06.2022 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1 договоров, удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., в размере 796 148 руб. 30 коп., из них 264 384 руб. по договору 1 за период с 28.06.2022 г. по 14.12.2020 г., 70 967 руб. 60 коп. по соглашению за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и 460 796 руб. 70 коп. по договору 2 за период с 25.04.2022 г. по 17.06.2022 г., в удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Возражений в отношении взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 г. по делу № А40-283209/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЭУ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина