Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-20131/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-20131/2017
город Самара
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Двор-78" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-20131/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Двор-78" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 774 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 29.04.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Двор-78" о взыскании 507 774 рублей 40 копеек, составляющих задолженность по № 28/09-П от 28.09.2016, из которых 396 439 рублей 40 копеек - основной долг, 111 335 рублей - неустойка.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 г., по делу № 65-20131/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с Товарищества собственников жилья "Двор-78" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 439 (триста девяносто шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек задолженности и 111 335 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей неустойки.

Взыскано с Товарищества собственников жилья "Двор-78" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Двор-78" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в исковом заявлении указал на факт выполнения работ по договору и направление ответчику акта выполненных работ на сумму 369 439,40 руб., который, со слов истца, ответчик не подписал, чем нарушил свое обязательство по приемке выполненных работ. Ответчик не согласен с заявлением истца, поскольку оно не соответствует действительности. Также заявитель ссылается на то, что истец не исполнил своего обязательства по уведомлению ответчика об окончании работ, а также не представил акт выполненных работ с окончательной стоимостью произведенных работ на согласование и иные необходимые документы. Таким образом, ответчик был лишен возможности документально принять работы и зафиксировать документально недостатки результата работ. Кроме того, истец скрыл информацию о том, что сумма в размере 260 334 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ № 28/09-П, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора, с использованием оборудования и материалов подрядчика выполнить работы по устройству асфальтового покрытия тротуара общей площадью 95 кв.м. и по устройству асфальтового покрытия проезжей части дороги общей площадью 537 кв.м., на объекте строительства, расположенный по адресу: РТ, <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт

Стоимость работ по договору сторонами определена в разделе 2 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств письмом от 14.11.2016 предъявил ответчику к приемке выполненные им по договору № 28/09-П от 28.09.2016 и отраженные в акте о приемке выполненных работ № 45 от 01.10.2014 работы на сумму 396 439 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на сумму 396 439 рублей 40 копеек уклонился, выполненные истцом работы не оплатил, имеет задолженность перед истцом в указанном размере.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 396 439 рублей 40 копеек, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 45 от 01.10.2016, выполненные истцом как по договору №28/09-П от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца акт выполненных работ, его не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта истцу не направил.

Поскольку надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей истца по договору ответчик не представил, у суда отсутствуют основания для признания спорного акта недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ, является верным.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведена оплата работ в сумме 260 334 руб.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 136 105 руб.40 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 335 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 28.12.2016 по 01.06.2017, расчет приведен в иске.

Требования о взыскании неустойки соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Однако, с учетом частичной оплаты долга, расчет неустойки составит 38 218 руб. = (136 105,40 руб. : 100% х 156 дней х 0,18%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-20131/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Двор-78" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 105 руб. 40 коп. задолженности, 38 218 руб. неустойки, 4 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 639 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Двор-78" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов